Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А15-1810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1810/2018
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истцов: федерального государственного бюджетного учреждения науки «Горный ботанический сад» Дагестанского научного центра Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ "Горные ресурсы"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при участии заинтересованного лица – ФИО1 (учредитель ООО «ИТЦ "Горные ресурсы"»), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ "Горные ресурсы"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А15-1810/2018, установил следующее.

ГОРБС ДНЦ РАН (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «ИТЦ "Горные ресурсы"» (далее – центр), ООО «Жилстройинвест» (далее – общество) и администрации города Махачкалы (далее – администрация)

о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006 и возложении на центр обязанности возвратить в собственность Российской Федерации расположенный по адресу: <...>, площадью 1750 кв.м земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, на общество – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 19.11.2018 ТУ Росимущества в Республики Дагестан (далее – управление) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 06.09.2019 в порядке процессуального правопреемства учреждение заменено на ФГБУН Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее – исследовательский центр). Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006 оставлены без изменения. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования о возложении на центр и общество обязанности возвратить в собственность Российской Федерации земельные участки судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела № А15-1331/2018 исследовательский центр и управление обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к центру, АО «Дагпродмаш», администрации и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении инвестиционного договора от 08.07.2007, об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации: от центра земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163, расположенный по адресу: <...> от АО «Дагпродмаш» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0162, расположенный по адресу: <...>

Определением от 24.10.2019 предприниматель привлечен соответчиком, и дело № А15-1331/2018 объединено в одно производство с основным делом № А15-1810/2018, новому судебному делу присвоен регистрационный номер № А15-1810/2018.

Определением от 26.01.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

по исковому заявлению исследовательского центра и управления к центру, обществу и администрации о возложении на центр обязанности возвратить в собственность Российской Федерации расположенный по адресу: <...>, площадью 1750 кв. м земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, по исковому заявлению исследовательского центра и управления к центру, АО «Дагпродмаш», администрации и предпринимателю об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации, от центра земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163, расположенный по адресу: <...> от АО «Дагпродмаш» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0162, расположенный по адресу: <...>

Определением от 26.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУН Институт проблем геотермии Дагестанского научного центра РАН; ЖСК «Ботанический сад»; временный управляющий центра ФИО3.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Российская Академия Наук»; Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Определением от 26.05.2022 в порядке процессуального правопреемства ФГБУН «Институт проблем геотермии ДНЦ РАН» заменено на ФГБУН «Объединенный Институт Высоких Температур РАН».

Определением от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство представителя исследовательского центра и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик АО «Дагпродмаш» на надлежащего – предпринимателя.

Определением от 26.01.2023 привлечено ООО «МОССТРОЙИНВЕСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2023 произведена замена третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на его правопреемника – ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8. Ходатайство представителя исследовательского центра удовлетворено и оставлено без рассмотрения ходатайство исследовательского центра об отказе исковых требований.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО10.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11.

Протокольными определениями от 04.09.2024 и от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО12 и ФИО13.

Определением от 18.09.2024 (резолютивная часть) по делу № А15-1810/2018 исковые требования исследовательского центра и управления к центру, ООО «Жилстройинвест» и администрации о возложении на центр обязанности возвратить в собственность Российской Федерации расположенный по адресу: <...>, площадью 1750 кв. м земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, о возложении на ООО «Жилстройинвест» обязанности возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248. расположенный

по адресу <...> выделены в отдельное производство с присвоением делу № А15-10573/2024.

Определением от 18.09.2024 (резолютивная часть) установлено, что в деле № А15-1810/2018 рассматривается исковое заявление исследовательского центра и управления к центру, АО «Дагпродмаш», администрации и предпринимателю о расторжении инвестиционного договора от 08.07.2007, об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации, а именно: от центра земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163, расположенный по адресу: <...> от предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0162, расположенный по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 по делу № А15-1810/2018 судом принят отказ управления от исковых требований об истребовании от предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:0162, расположенного по адресу: <...> и производство по заявлению управления в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований исследовательского центра об истребовании от предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:0162, расположенного по адресу: <...> отказано. В удовлетворении исковых требований исследовательского центра и управления о расторжении инвестиционного договора от 08.07.2007 отказано. Суд признал отсутствующим право собственности центра на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163, расположенный по адресу: <...> удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2025 решение от 02.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции на стадии подготовки к судебном разбирательству не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможном определении иного способа защиты права истцов, соответственно, не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, центр был лишен своих процессуальных прав: возражать против признания права отсутствующим, представлять

доказательства по этому требованию и т.д. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163 на законном праве принадлежит центру.

В отзыве на жалобу исследовательский центр указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До судебного заседания от центра поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на предоставление иным участвующим в деле лицам ознакомиться с данными дополнительными пояснениями центра и подготовить свои мотивированные позиции. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает необходимым указать следующее.

Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Незаблаговременная подача дополнительных пояснений к кассационной жалобе не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2006 администрация, учреждение, центр и общество заключили инвестиционный договор, предусматривающий в пункте 2.2 договора следующее. Администрация выделяет расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 25 681 кв. м учреждению для организации экспозиционного центра и разрешает строительство двух 9-этажных многоквартирных домов за счет средств инвесторов. Учреждение вносит в состав экспозиционного центра находящийся в федеральной собственности объект недвижимости – 2-этажное здание административно-лабораторного корпуса ботанического сада. Центр обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести реконструкцию и строительство административно-лабораторного корпуса ботанического сада (ввод объекта № 1 в эксплуатацию – декабрь 2006 года), экспозиционного центра ботанического сада (ввод объекта № 2 в эксплуатацию – ноябрь 2007 года), 9-этажного многоквартирного жилого дома (площадь земельного участка 1750 кв. м; ввод объекта № 3 в эксплуатацию – декабрь 2008 года).

Общество обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома (площадь земельного участка 1750 кв. м; ввод объекта № 4 в эксплуатацию объекта – декабрь 2008 года) и благоустройство и озеленение территории площадью 9700 кв. м, прилегающей к объекту № 4 (ввод объекта в эксплуатацию – ноябрь 2007 года).

В силу пункта 2.3 договора учреждение обязуется оформить в установленном порядке право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок площадью 22 181 кв. м.

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе требовать расторжения договора в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону по договору письменно за один месяц.

На основании постановления администрации от 24.08.2007 № 1845 за центром зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома) площадью 1750 кв. м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: <...> (запись от 02.11.2007 № 05-05-01/089/2007680; свидетельство серии 05-АА 1 04665). За обществом также зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под строительство многоэтажного жилого дома со встроенными магазинами на 1-ом этаже) площадью 1750 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: <...> (запись от 16.06.2010 № 05-05-01/061/2010-876).

По решению заместителя руководителя Федерального агентства научных организаций (письмо от 18.05.2017 № 007-181.4-11/ДБ-413) учреждению поручено принять меры по расторжению инвестиционного контракта путем незамедлительного обращения к инвестору.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части признания отсутствующим права собственности центра на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163, расположенный по адресу:

<...> акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что в рамках данного дела истцами заявлены требования о расторжении инвестиционного договора от 08.07.2007 и истребовании от ответчиков земельных участков. Суды, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, также признали отсутствующим право собственности центра на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163, о чем истцами заявлено не было.

Доводы центра подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды учли представленное в материалы дела заключение эксперта № 1067-21, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:163 имеется вырытый котлован под многоэтажный жилой дом. Из акта осмотра территории от 16.10.2019, подписанного врио заместителя председателя ДФИЦ РАН ФИО14, генеральным директором ООО ИТЦ «Горные ресурсы» ФИО15 и генеральным директором АО «Дагпродмаш» ФИО16 видно, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:163 объектов недвижимости и строительных работ не обнаружено, имеется только вырытый котлован, заполненный грунтовой водой и заросший камышом. Таким образом, факт того, что ДФИЦ РАН владеет и пользуется предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подтверждается заключением эксперта № 1067-21 и актом осмотра территории от 16.10.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы центр не представил доказательства фактического владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000059:163.

Таким образом, суды установили, что спорный земельный участок не выбывал из владения истцов, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что права истцов нарушаются лишь наличием в ЕГРН записи о регистрации права на спорный земельный участок, а поэтому исковые требования истцов об истребовании от центра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:0163, суды обоснованно квалифицировали как требование о признании отсутствующим у центра права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0163.

С учетом изложенного, в обжалуемой части судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Ссылка центра на то, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, как того требует пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется судом округа, поскольку, как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях в ней доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А15-1810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов