Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-128301/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128301/2024
21 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14100/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-128301/2024(судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТЭН-I»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭН-I» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 195 631,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № БЖ5/53 от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2.2.3 договора, выплата гарантийных удержаний в размере 5 % осуществляется при обязательном подписании и передачи заказчику надлежаще оформленного окончательного Акта сдачи-приемки работ, без подписания данного Акта удержанная сумма подрядчику не выплачивается. Ответчик ссылается на то, что

истцом в материалы дела не приложен подписанный двумя сторонами Акт сдачи-приемки работ или какие-либо доказательства его направления в адрес ответчика.

08.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № БЖ5/53 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: <...> участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО1, квартал 32а-2)» (далее – Объект), полный комплекс строительно-монтажных работ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами по устройству слаботочных систем всех секций на участке 5 объекта в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком со штампом «В производство работ», Техническим заданием со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику-застройщику ЗАО «Балтийская жемчужина» и в эксплуатацию управляющей компании Заказчика-Застройщика, специализированным эксплуатирующим службам города.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 51 919 294,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора порядок расчетов: - авансирование в рамках договора не предусмотрено;

- оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком за отчетный месяц работы без замечаний осуществляется в течение 30 календарных дней месяца, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил, предъявил и сдал заказчику работы, производится на основании переданного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком документов заказчику в соответствии с разделом 4 договора;

- заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения договора.

Общество в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме, а Компания приняла результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается приложенными к иску двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-70-2020 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.12.2020. Следовательно, обязанность по оплате удержанной суммы по Договору должна быть произведена в полном объеме 04.12.2022.

Однако, как указывает подрядчик, заказчик в нарушение условий Договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность перед ним составила 2 195 631,04 руб.

Между сторонами в рамках переговоров была достигнута договоренность о графике погашения задолженности и подписании дополнительного соглашения от 19.09.2024 к Договору, согласно которой заказчик признал задолженность в размере 2 195 631,04 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Компания к выполнению условий дополнительного соглашения не приступила, задолженность не оплатила, направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и приемки их результатов заказчиком подтверждаются приложенными к иску подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-70-2020 от 03.12.2020.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В своих объяснениях ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по Договору, в том числе, исполнительной документации и подписанного акта сдачи-приемки работ по Договору.

В своей правовой позиции истец поясняет, что актом, на отсутствие которого указывает ответчик, явились оформленные акты КС-2 и справки КС-3. Таким образом, акт, на отсутствие подписания которого ссылается ответчик, является основанием для расчетов заказчика с подрядчиком по перечислению последнему удержанных ранее 5% стоимости выполненных подрядчиком и принятых, но не оплаченных заказчиком работ.

Истец отмечает, что порядок расчетов был по соглашению сторон изменен посредством подписания ими 19.09.2024 дополнительного соглашения к Договору. Однако ответчик результат выполненных работ не оплатил.

Кроме того, истец указывает, что с момента завершения работ на объекте в декабре 2020 года претензии к качеству выполненных работ, некомплектности переданной ответчику исполнительной документации истцу последним не предъявлялись.

Вопреки доводам ответчика, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 195 631,04 руб. путем подписания дополнительного соглашения от 19.09.2024 к Договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в

договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, основания для удержания и невыплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком замечаний после завершения работ в адрес истца не направлялось, доказательств уплаты задолженности по графику, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.09.2024 к Договору, в материалы дела не представлено, утверждение истца о нарушении обязательства по оплате не опровергнуто.

В своих письменных объяснениях от 08.09.2025 ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 ООО «Строительная компания М.Питер» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В связи с этим ответчик просил суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 08.04.2025).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общем размере

2 195 631,04 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-128301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина