Резолютивная часть решения от 3 июня 2021 г. по делу № А04-432/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-432/2021
г. Благовещенск
03 июня 2021 года
изготовление решения в полном объеме


28 мая 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола помощником судьи Разинковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 476 887 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Зейский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 13-14/31, удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2021 № 13-14/5501, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (далее – ООО «Россзолото», ответчик) о взыскании 3 476 887 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Нормативно заявленные требования обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 1, 4, 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями общества при отработке месторождения россыпного золота в долине руч. Отрадный окружающей среде причинен ущерб в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в поверхностный водный объект - руч. Отрадный, относящийся к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории. При этом расчет вреда, причиненного обществом водному объекту – ручью Отрадный, выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) с применением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее – Приказ № 552).

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Зейский район» (далее – администрация).

В отзыве на иск (с учетом дополнений к отзыву на иск) ответчик заявленные требования не признал, привел доводы о нарушении порядка отбора проб, выразил несогласие с применением истцом в расчете усредненного показателя сточных вод, полагает, что поскольку руч.Отрадный относится к водным объектам второй категории, допустимую концентрацию взвешенных веществ следует определять как фоновое значение + 0,75мг/дм3, однако, истцом данный факт не учтен в расчете, СДi определено как среднее значение по результатам 6-ти замеров фоновой концентрации загрязнения выше места ведения горных работ. Считает, что принятый истцом в расчете расход воды 19 440 м3/ч существенно превышает максимально возможное значение расхода воды в м3/ч за июнь 2020 года. Так, согласно данным по водоотведению - форма № 2-ТП (водхоз) сброс за месяц составил 7130 м3 (графа 24 раздела 2 формы № 2-ТП), при периоде работ по добыче золота - 24 дня, соответственно, в среднем за июнь 2020 года объем водоотведения составляет 12,378 м3/ч (7130 м3/24 дня/24 часа). Водопотребление делится на забор свежей воды и оборотной. Согласно учету забор свежей воды составил 30 000 м3, рабочих дней было 24, соответственно, при условии полного сброса забранного объема свежей воды получается равным 52,083 м3/ч (30000 м3 /24дня / 24 часа). Максимальное из возможных значений расхода воды м/ч за июнь 2020 года можно получить если суммарно учесть свежезабираемую воду (30000 м3) и оборотную (780000 м3), умножить на удельную норму водоотведения - 0,19 м3/м3, а результат разделить на 24 рабочих дня и на 24 часа. Соответственно максимальный расход в июне 2020 года в среднем получается равным 267,187 м3/ч. Исходя из приведенных данных расчет ущерба составит 41 993, 97 руб.

В дополнении к отзыву от 27.04.2021 ответчик указал на неверность примененного истцом при расчете коэффициента индексации, а также привел новый контррасчет.

В дополнениях к отзыву от 19.05.2021, от 28.05.2021 ответчик также привел доводы о неверности расчета истца, которые сводятся к необходимости учета фонового значения допустимой концентрации взвешенных веществ (0,75 мг/куб.дм), необходимости определения значения Q равного 0,48 м3/с ((0,3м х 4м) х 0,4 м/с), необходимости определения Кин в размере 2,3889741905(1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,055 х 1,047 х 1,112 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1,065). Таким образом, по мнению ответчика, с учетом ранее заявленных возражений по размеру коэффициента индексации и размера концентрации взвешенных веществ, ущерб не может превышать 271 799,74 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по заявленным исковым требованиям и возражения на них.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 28-20.03.04.002-Р-РСВХ-С-2018-02964/00 от 24.04.2018 № 1131, выданного Министерством природных ресурсов Амурской области, обществу «Россзолото» до 31.12.2021 в водопользование с целью сброса сточных вод предоставлен ручей Отрадный, являющийся левым притоком р. Умлекан на 47 км от устья, ОХО/Амур/1936/561/47. Водопользование осуществляется на участке 2,0-7,0 км от устья реки, Зейский район, Амурская область.

Согласно пункту 3.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2018 № 1131 гидрологическая характеристика водного объекта в месте водопользования: средняя скорость течения воды в межень – 0,4 м/с, в паводок – 1,0-1,5 м/с, минимальный летний расход в 95 % обеспеченности – 0,025 м3/с, максимальный расход 10 % обеспеченности – 10,9 м3/с.

На основании распоряжения от 15.05.2020 № 227 Управлением в отношении ООО «Россзолото» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, геологического изучения недр, рационального использования и охраны недр при пользовании недрами по лицензиям БЛГ 02613 БР, БЛГ 02864 БР, БЛГ 02412 БР.

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россзолото» на поверхностный водный объект руч.Отрадный специалистом ЦЛАТИ 03.06.2020 трижды (17:00, 18:00, 19:00) произведен отбор природной воды руч.Отрадный выше и ниже по течению от участка ведения горных работ (акты отбора проб от 03.06.2020 №№ 86/1гк, 87/1гк, 88/1гк).

Согласно протоколам испытаний от 15.06.2020 №№ 111/1гк, 112/1гк, 113/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб составила:

17:00 - верх 10 +/- 1 мг/дм3, низ 34 +/- 3 мг/дм3;

18:00 - верх 12 +/- 1 мг/дм3, низ 32 +/- 3 мг/дм3;

19:00 - верх 13 +/- 1 мг/дм3, низ 37 +/- 4 мг/дм3.

Также отбор проб природной воды руч. Отрадный выше и ниже по течению руч. Отрадный от участка ведения горных работ произведен 05.06.2020 трижды (17:00, 18:00, 19:00) (акты отбора проб природных вод №№ 93/1гк, 94/1гк, 95/1гк).

Согласно протоколам испытаний от 15.06.2020 №№ 119/1гк, 120/1гк, 121/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб составила:

17:00 - верх 13 +/- 1 мг/дм3, низ 53 +/- 5 мг/дм3;

18:00 - верх 16 +/- 2 мг/дм3, низ 58 +/- 6 мг/дм3;

19:00- верх 18 +/- 2 мг/дм3, низ 61 +/- 6 мг/дм3.

Указанные показатели свидетельствуют о превышении содержания взвешенных веществ в природной воде руч. Отрадный в месте выше по течению от участка ведения горных работ на следующие величины: 03.06.2020 (17:00 - на 24 мг/дм3, 18:00 - на 20 мг/дм3, 19:00 - на 24 мг/дм3); 05.06.2020 (17:00 - на 40 мг/дм3, 18:00 - на 42 мг/дм3, 19:00 - на 43 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный.

В ходе осмотра участка недр Управлением было установлено, что створы контроля за состоянием сточных вод при разработке месторождения не оборудованы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2020 № 17-05/2020-А-227-А, обществу выдано предписание от 29.06.2020 № 17-05/2020-А-227-П-49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 21.09.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, общество «Россзолото» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу № А73-12233/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку обществом водному объекту причинен ущерб в сумме 3 537 598 руб., Управление направило ответчику претензию от 20.07.2020 № 16-15/7080 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня получения возместить вред, причиненный окружающей среде. Согласно почтовому уведомлению претензионное письмо вручено адресату 22.07.2020. Срок исполнения истек 22.08.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных поименованному органу статьей 6 Закон № 7-ФЗ и Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 566 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области».

Статьей 1 ВК РФ установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02613 БР, БЛГ 02864 БР, БЛГ 02412 БР.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от 03.06.2020 №№ 86/1гк, 87/1гк, 88/1гк, от 05.06.2020 №№ 93/1гк, 94/1гк, 95/1гк, протоколами испытаний от 15.06.2020 №№ 111/1гк, 112/1гк, 113/1гк, 119/1гк, 120/1гк, 121/1гк, согласно которым содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1: 03.06.2020 на 24 мг/дм3, на 20 мг/дм3, на 24 мг/дм3, 05.06.2020 на 40 мг/дм3, на 42 мг/дм3, на 43 мг/дм3 при норме не более 0,75 мг/дм3.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту руч. Отрадный и в дальнейшем р. Умлекан, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту руч. Отрадный сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 3 476 887 руб. (с учетом уточнения).

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете повышенного коэффициента инфляции, необходимости применения данного коэффициента в размере 2,3889741905, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

На основании письма Центрального аппарата Росприроднадзора от 17.03.2020 № СР-09-01-31/8233 величина коэффициента инфляции на 2020 год, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития Кин, используемого при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства применяется в соответствии с данными приведенными на официальном сайте Минэкономразвития РФ («Прогноз социально-экономического развития на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)», значение Кин при расчете составило 2,659.

В соответствии с рекомендациями Росприроднадзора РФ Управлением при расчете вреда применен коэффициент - 2,659.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и отмечает, что размер вреда производился Управлением с применением коэффициента индексации Кин, актуального для 2020 года, накопленного к периоду исчисления размера вреда по отношению к 2007 году согласно пункту 11.1 Методики № 87, и действовавшего в период выявления нарушения, причинения вреда и предъявления истцом претензии (20.07.2020 № 16-15/7080).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что допустимую концентрацию взвешенных веществ следует определять как фоновое значение + 0,75 мг/куб.дм, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 11 и 22 Методики № 87 при определении размера вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При этом пункт 22 Методики не содержит оговорки о необходимости применения нормативов для водных объектов рыбохозяйственного значения. Более того, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, при этом Правила расчета вреда утверждены именно в Методике № 87.

Ответчик также не согласен с порядком определения истцом расхода сточных вод.

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, куб. м/ч (пункт 22 Методики № 87).

Истец при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества применяет среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимальный летний расход в 95 % обеспеченности – 0,025 м3/с, максимальный расход 10 % обеспеченности – 10,9 м3/с, что составляет в среднем 5,4 м3/с или 19 440 м3/ч (5,4 *3600).

В свою очередь, ответчик полагает, что расход сточных вод следует определять по следующей формуле: Q = S х V, где Q - расход водотока (м3/сек), S - площадь поперечного сечения (м2), V- скорость течения реки (м/сек).

Между тем приведенный ответчиком способ расчета является его собственным, не чем не предусмотренным, методом расчета, соответственно, суд ставит под сомнение достоверность приведенного ответчиком контррасчета.

Более того, согласно пункта 22.1 Методики № 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно определило расход сточных вод на основании данных об объекте водопользования, отраженных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2018 № 1131.

Доводы ответчика о необходимости определения расхода сточных вод на основании данных по водоотведению - форма № 2-ТП (водхоз), также отклоняются судом, поскольку указанные данные носят заявительный характер, при этом журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами по форме № 1.5 либо его копии (Приказ Минприроды России от 08.07.2009 № 205) обществом «Россзолото» в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 384 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 3 476 887 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 384 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова