Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-58329/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58329/23
09 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСХИМСЕТЬ" (142450, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, СТАРАЯ КУПАВНА Г, БЕТОННАЯ УЛ, Д. 17, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142400, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НОГИНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 9 474 281,06 руб. за период с 01.07.2021 по 21.10.2022,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСХИМСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 9 474 281 руб. 06 коп. за период с 01.07.2021 по 21.10.2022.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 31.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на срок до08.11.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленную позицию по исковому заявлению.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Русхимсеть» и Администрацией Богородского городского округа Московской области был заключен договор аренды земельного участка № 90-2021 от 25.05.2023 года, в соответствии с которым был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 площадью 29 327 кв. м, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение складского комплекса по хранению промышленных товаров (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы за земельный участок установлен в Приложении № 2 к договору аренды и составляет 7 901 937,91 руб. в год.

В 2022 году арендная плата согласно ФЗ от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 -2024 год» была пересчитана с учетом уровня инфляции в 4 процента и составила 8 218 015,43 рубля (основание: уведомления Администрации о размере арендной платы на 2022 год).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 является ограниченным в обороте, с момента регистрации объекта недвижимости (01.07.2021) порядок определения размера арендной платы изменился, органом местного самоуправления неправомерно определялась арендная плата в рамках договора аренды № 90-2021 от 25.05.2021 года.

Таким образом, дальнейшее применение, с 01.07.2021, Приложение № 2 к договору аренды, в целях определения размера арендной платы будет противоречить императивной норме, предусмотренной пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Вследствие того, что истец за период с 01.07.2021 по 21.10.2022, оплачивал суммы, согласно Приложению № 2 к договору аренды, а не в соответствии с формулой, предусмотренной пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

За период с 01.07.2023 года по 21.10.2023 год Ответчиком было начислено 10 583 443,37 рублей арендных платежей, которые были перечислены Истцом согласно платежным поручениям № 984312 от 09.09.2021 год, № 984417 от 02.12.2021 год, № 13664 от 22.03.2022 год, № 21180 от 02.06.2022 год, № 933627 от 01.09.2022 год, № 933769 от 13.12.22 года.

В соответствии с доводами настоящего искового заявления, за период с 01.07.2021 года по 21.10.2022 год, Общество должно было оплатить, с учетом ограничения земельного участка: (70 647,28 * 15) + (2 354,91 * 21) = 1 109 162,31 рублей.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составляет: 10 583 443,37 - 1 109 162,31 = 9 474 281,06 рублей

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 90-2021 от 25.05.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок в кадастровым номером 50:16:0602003:6828, площадью 29327 кв.м., расположенный по адресу: <...> разрешенное использование – под размещение складского комплекса по хранению промышленных товаров, категория земель – земли населенных пунктов (далее – земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договора установлен срок его действия на 2 года 11 месяцев (с 25.05.2021 по 24.04.2024).

Пунктом 3.2 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, который являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Так Приложением № 2 установлено, что годовая арендная плата за земельный участок составляет 7 901 937 руб. 91 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

17.05.2021 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50- 16-17973-2021, которым установлено, что в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатации построенного складского комплекса по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:6828.

На момент заключения договора аренды, на земельном участке уже находился объект недвижимости. В Приложение № 1 к договору аренды содержится выписка ЕГРН от 19.05.2021 года № КУВИ-002/2021-58733609 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, где в Разделе 3 лист 4 в графе «План (чертеж, схема) земельного участка» изображён объект недвижимости.

01.07.2021 и 02.07.2021 ответчик зарегистрировал право собственности на ряд дополнительных нежилых зданий и сооружений, возведенных на арендованном земельном участке, а именно:

- складское здание, площадью 22 482 кв.м. – запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7633- 50/137/2021-1 от 01.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7633;

- здание котельной, площадью 211,2 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7631- 50/137/2021-1 от 01.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7631;

- здание КПП, площадью 462,4 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:763050/110/2021- 1 от 02.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7630;

- сооружение (пожарный резервуар с насосной), площадью 336,6 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7632-50/110/2021-1 от 02.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7632;

27.07.2021 ООО «Русхимсеть» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 29 327 кв. м с

кадастровым номером 50:16:0602003:6828, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

27.08.2021 решением Администрации № P001-5234345676-48105145 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 является ограниченным в обороте, с момента регистрации объекта недвижимости (01.07.2021) порядок определения размера арендной платы изменился, органом местного самоуправления неправомерно определялась арендная плата в рамках договора аренды № 90-2021 от 25.05.2021.

Таким образом, дальнейшее применение, с 01.07.2021, Приложение № 2 к договору аренды, в целях определения размера арендной платы будет противоречить императивной норме, предусмотренной пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Вследствие того, что истец за период с 01.07.2021 по 21.10.2022, оплачивал суммы, согласно Приложению № 2 к договору аренды, а не в соответствии с формулой, предусмотренной пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не обращался в адрес Администрации Богородского городского округа Московской области о внесении изменений в договор аренды в части установленного размера арендной платы. Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора аренды.

Кроме того, ответчик указывает, что доводы АО «Русхимсеть» касаемо неверного исчисления размера арендной платы были предметом рассмотрения в рамках дела № А4085221/2023. Указанные доводы Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах

определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017 г., основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу NАКПИ18- 667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу NАПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении

ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А4151086/2018.

Поскольку договор аренды в отношении земельного участка, право на который принадлежит субъекту Российской Федерации, заключен между истцом и ответчиком без проведения торгов, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в спорный период был ограничен в обороте, ответчиком не оспаривается.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на 01.01.2018 составляет 56 517 821 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата в год будет составлять 56 517 821 руб. 32 коп. х 1,5% = 847 767 руб. 32 коп.

В связи с чем, размер арендной платы за период с 01.07.2021 по 21.10.2022 будет составлять 1 109 162 руб. 31 коп.

За указанный период истцом внесена сумма 10 583 443 руб. 37 коп. в качестве арендных платежей за вышеуказанный период, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 33614 от 09.09.2021 на сумму 1 975 484 руб. 47 коп., № 42719 от 02.12.2021 на сумму 1 975 484 руб. 48 коп., № 13664 от 22.03.2022 на сумму 2 054 503 руб. 86 коп., № 21327 от 02.06.2022 на сумму 2 054 50 руб.,86 коп., № 32200 от 01.09.2022 на сумму 2 054 503 руб. 86 коп., № 46015 от 13.12.2022 на сумму 2 054 503 руб. 85 коп.

В связи с чем неосновательное обогащение составило 9 474 281 руб. 06 коп. (10 583 443,37 - 1 109 162,31 = 9 474 281,06 рублей).

Довод ответчика о том, что вопрос об установлении размера арендной платы был установлен в рамках дела № А40-85221/2023 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения данного судебного дела являлось установления факта пользования земельным участок истцом и отсутствие доказательств внесения арендной платы, в отсутствии рассмотрения вопроса о порядке применения расчета арендной платы с учетом нахождения на праве собственности у АО "РУСХИМСЕТЬ" складского комплекса, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 площадью 29 327 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и

обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСХИМСЕТЬ" неосновательное обогащение в сумме 9 474 281 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 371 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова