Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-137816/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-137816/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.08.2024,

от ООО «Сапфир» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

от ф/у ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО4 и ООО «Сапфир»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

об удовлетворении заявления ФИО1 (супруга должника)

о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4

в размере 3 894 117 руб. 79 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (должник) супруга должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО4 убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты ей денежных средств от продажи общего имущества супругов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страхования компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.12.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление о взыскании убытков удовлетворено, с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 982 379 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и ООО «Сапфир» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просили обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Зверева Е.А. заменена на судью Зенькову Е.Л., судья Кручинина Н.А. заменена на судью Морхата П.М. Сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Уддина В.З., судьи Зенькова Е.Л., Морхат П.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должником и ООО «Сапфир» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по обособленному спору определение и постановление без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего должником и ООО «Сапфир» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав заявителей кассационных жалоб и представителя ФИО1, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже совместно нажитого имущества супругов К-ных (пятикомнатной квартиры, автомобиля). Выручка от продажи указанного имущества составила 46 756 251 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества; суд обязал произвести выплату супруге должника причитающейся ей доли денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.

Как указывает заявитель, выплата денежных средств произведена финансовым управляющим только 13.10.2022.

Указывая, что в связи с длительной просрочкой выплаты денежных средств, ей причинены убытки, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4

Согласно представленному заявителем уточненному расчету размер предъявленных ко взысканию убытков составил 2 982 379,55 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по настоящему делу установлено, что супруге должника подлежали выплате денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в размере 16 144 083,69 руб., в том числе 16 042 489,05 руб. от реализации жилого помещения, 101 594,64 руб. от реализации транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 26.05.2022, признал, что финансовым управляющим был нарушен срок перечисления супруге должника денежных средств от продажи общего имущества.

Признав, таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства от продажи жилого помещения поступили на счет 03.03.2020, денежные средства от продажи автомобиля - 19.11.2019, вместе с тем выплата денежных средств супруге произведена управляющим только 13.10.2022 при разумном сроке 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств, суд первой инстанции указал, что проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2019 по 12.10.2022 составляют убытки в размере 2 982 379,55 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что финансовый управляющий должен был самостоятельно определить подлежащую выплате супруге должника сумму от реализации общего имущества супругов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, чего им сделано не было. Само по себе наличие разногласий относительно порядка определения указанной суммы не исключает вину финансового управляющего в несвоевременной выплате денежных средств истцу.

Коллегия судей окружного суда с указанными выше выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

Настоящий судебный спор возник по заявлению супруги должника по распределению денежных средств, вырученных в результате реализации совместно нажитого имущества должника в ходе процедуры реализации имущества должника, в связи с длительной невыплатой супружеской доли после поступления денежных средств финансовому управляющему.

Считая, что действиями финансового управляющего ФИО4 по неправомерному удержанию денежных средств от реализации совместно нажитого имущества должника, причинены убытки, супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, потребовав возмещения убытков в виде взыскания с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав нарушение конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве порядка распределения денежных средств, с учетом поступления денежных средств от реализации совместного имущества должника 03.03.2020, с конкурсного управляющего взыскали убытки в размере 2 982 379,55 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений законодательства арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего причинены убытки, установлена вина управляющего и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшими убытками.

Коллегия судей окружного суда из материалов настоящего дела усматривает, что между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно порядка определения подлежащей выплате супруге части денежных средств и ее конкретной суммы. После вступления в законную силу судебного акта, которым была определена подлежащая выплате сумма, финансовый управляющий перечислил денежные средства ФИО1

Из материалов дела следует, что судебные акты, на основании которых была произведена выплата (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022) впоследствии были отменены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022), обособленный спор в части установления размера причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества должника направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о необходимости выплаты ФИО1 части денежных средств от продажи совместно нажитого имущества в размере 21 081 490,31 руб. является преждевременным.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 размер подлежащих выплате супруге денежных средств был определен уже в размере 16 144 083 руб.

Заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что приступить к немедленному распределению денежных средств не представлялось возможным по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, исследование и оценка новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024по делу № А40-137816/2018 отменить и с принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024по делу № А40-137816/2018 – отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             П.М. Морхат


                                                                                                        Е.Л. Зенькова