Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-61011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-61011/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» представителя ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 19.03.2022 и 18.03.2022), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 24.03.2022), от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 представителя ФИО21 (по доверенностям),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-61011/2020/сд.6,



у с т а н о в и л:

Решением от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом. 1Н, ком. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО22.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 № 16.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО22 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта от 01.10.2020 о передаче нереализованного имущества должника, подписанного Обществом и ФИО2, и применении последствий ее недействительности в отношении следующих объектов недвижимости (машино-мест), расположенных в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома 18, лит. А, по пр. Героев в Санкт-Петербурге:

1) 376 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30242;

2) 379 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30245;

3) 387 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30253;

4) 388 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30254;

5) 381 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30247.

Аналогичные заявления в отношении ФИО15, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО18, ФИО25, ФИО20, ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО17, ФИО12, ФИО7, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО34 и ФИО35 применительно к переданным им по соответствующим актам машино-местам поданы конкурсным управляющим и приняты судом в рамках иных обособленных споров.

Протокольным определением от 16.06.2022 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производства по обособленным спорам № А56-61011/2020/сд.37, А56-61011/2020/сд.29, А56-61011/2020/сд.30, А56-61011/2020/сд.20, А56-61011/2020/сд.32, А56-61011/2020/сд.7, А56-61011/2020/сд.3, А56-61011/2020/сд.4, А56-61011/2020/сд.39, А56-61011/2020/сд.5, А56-61011/2020/сд.36, А56-61011/2020/сд.12, А56-61011/2020/сд.14, А56-61011/2020/сд.33, А56-61011/2020/сд.17, А56-61011/2020/сд.28, А56-61011/2020/сд.35, А56-61011/2020/сд.24, А56-61011/2020/сд.25, А56-61011/2020/сд.21, А56-61011/2020/сд.41, А56-61011/2020/сд.9, А56-61011/2020/сд.11, А56-61011/2020/сд.27, А56-61011/2020/сд.18, А56-61011/2020/сд.19, А56-61011/2020/сд.38 и А56-61011/2020/сд.23 объединены с производством по обособленному спору № А56-61011/2020/сд.6 для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен № А56-61011/2020/сд.6.

Судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ по обособленным спорам № А56-61011/2020/сд.3 и А56-61011/2020/сд.33, применительно к просительной части соответствующих требований (в отношении дат оспариваемых актов).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО22 о признании недействительными и применении последствий недействительности актов о передаче нереализованного имущества, расположенного в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома 18, лит. А, по пр. Героев в Санкт-Петербурге:

– от 16.04.2020 о передаче в пользу ФИО15 машино-мест 28 ММ, 23 ММ, 70 ММ, 69 ММ, 12 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30012, 78:40:0008341:30007, 78:40:0008341:30054, 78:40:0008341:30053, 78:40:0008341:29996 соответственно;

- от 13.01.2021 о передаче в пользу ФИО9 машино-мест 399 ММ, 49 ММ, 93 ММ, 92 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30265, 78:40:0008341:30033, 78:40:0008341:30132, 78:40:0008341:30131 соответственно;

– от 19.05.2020 о передаче в пользу ФИО23 машино-места 439 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30305;

– от 08.09.2020 о передаче в пользу ФИО24 машино-мест 323 ММ, 425 ММ, 245 ММ, 253 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:29943, 78:40:0008341:30291, 78:40:0008341:30397, 78:40:0008341:30405 соответственно;

- от 12.01.2021 о передаче в пользу ФИО24 машино-мест 401 ММ и 74 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30267 и 78:40:0008341:30058;

– от 28.10.2020 о передаче в пользу ФИО4 машино-мест 363 ММ и 364 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:29983, 78:40:0008341:29984;

– от 10.09.2020 о передаче в пользу ФИО18 машино-мест 246 ММ и 295 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30398, 78:40:0008341:30447;

– от 29.12.2020 и 12.01.2021 о передаче в пользу ФИО25 машино-мест 39 ММ, 38 ММ, 58 ММ, 57 ММ, 56 ММ, 55 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30023, 78:40:0008341:30022, 78:40:0008341:30042, 78:40:0008341:30041, 78:40:0008341:30040, 78:40:0008341:30039 соответственно;

– от 14.01.2021 о передаче в пользу ФИО20 машино-мест 385 ММ, 216 ММ, 217 ММ, 63 ММ, 60 ММ, 187 ММ, 188 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30251, 78:40:0008341:30368, 78:40:0008341:30369, 78:40:0008341:30047, 78:40:0008341:30044, 78:40:0008341:30226, 78:40:0008341:30227 соответственно;

– от 13.01.2021 о передаче в пользу ФИО10 машино-мест 208 ММ, 209 ММ, 210 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30360, 78:40:0008341:30361, 78:40:0008341:30362 соответственно;

– от 28.10.2020 о передаче в пользу ФИО5 машино-мест 407 ММ и 224 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30273, 78:40:0008341:30376;

– от 18.01.2021 о передаче в пользу ФИО19 машино-мест 427 ММ, 394 ММ, 204 ММ, 191 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30293, 78:40:0008341:30260, 78:40:0008341:30356, 78:40:0008341:30343 соответственно;

– от 17.03.2020 о передаче в пользу ФИО16 машино-места 289 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30441;

– от 10.03.2020 о передаче в пользу ФИО13 машино-мест 241 ММ, 242 ММ, 78 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30393, 78:40:0008341:30394, 78:40:0008341:30062 соответственно;

– от 13.01.2021 о передаче в пользу ФИО26 машино-мест 137 ММ, 138 ММ, 76 ММ, 88 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30176, 78:40:0008341:30177, 78:40:0008341:30060, 78:40:0008341:30072 соответственно;

– от 10.09.2020 о передаче в пользу ФИО17 машино-мест 262 ММ и 263 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30414, 78:40:0008341:30415;

– от 12.08.2020, 15.09.2020 и 24.09.2020 о передаче в пользу ФИО12 машино-мест 13 ММ, 393 ММ, 101 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:29997, 78:40:0008341:30259, 78:40:0008341:30140 соответственно;

- от 28.08.2020 о передаче в пользу ФИО7 машино-места 322 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:29942;

– от 12.01.2021 о передаче в пользу ФИО27 машино-мест 36 ММ, 35 ММ, 34 ММ, 32 ММ, 30 ММ, 24 ММ, 25 ММ, 26 ММ, 27 ММ, 75 ММ, 90 ММ, 89 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30020, 78:40:0008341:30019, 78:40:0008341:30018, 78:40:0008341:30016, 78:40:0008341:30014, 78:40:0008341:30008, 78:40:0008341:30009, 78:40:0008341:30010, 78:40:0008341:30011, 78:40:0008341:30059, 78:40:0008341:30074, 78:40:0008341:30073 соответственно;

– от 02.10.2020 о передаче в пользу ФИО14 машино-мест 357 ММ, 358 ММ, 134 ММ, 220 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:29977, 78:40:0008341:29978, 78:40:0008341:30173, 78:40:0008341:30372 соответственно;

– от 15.01.2021 о передаче в пользу ФИО28 машино-мест 136 ММ, 73 ММ, 54 ММ, 110 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30175, 78:40:0008341:30057, 78:40:0008341:30038, 78:40:0008341:30149 соответственно;

– от 13.01.2021 о передаче в пользу ФИО29 машино-мест 106 ММ, 105 ММ, 104 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30145, 78:40:0008341:30144, 78:40:0008341:30143 соответственно;

– от 09.09.2020 о передаче в пользу ФИО30 машино-мест 265 ММ, 291 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30417, 78:40:0008341:30443;

– от 15.01.2021 о передаче в пользу ФИО31 машино-мест 395 ММ, 170 ММ, 169 ММ , 207 ММ, 233 ММ, 254 ММ, 72 ММ, 11 ММ, 6 ММ, 9 ММ, 190 ММ, 192 ММ, 199 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30261, 78:40:0008341:30209, 78:40:0008341:30208, 78:40:0008341:30359, 78:40:0008341:30385, 78:40:0008341:30406, 78:40:0008341:30056, 78:40:0008341:29995, 78:40:0008341:29990, 78:40:0008341:29993, 78:40:0008341:30229, 78:40:0008341:30344, 78:40:0008341:30351 соответственно;

– от 13.01.2021 о передаче в пользу ФИО36 машино-мест 340 ММ и 103 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:29960, 78:40:0008341:30142;

– от 13.01.2021 о передаче в пользу ФИО33 машино-мест 201 ММ и 205 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30353, 78:40:0008341:30357;

– о 17.03.2020 о передаче в пользу ФИО34 машино-места 287 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30439;

– от 02.10.2020 о передаче в пользу ФИО35 машино-мест 419 ММ, 402 ММ, 416 ММ , 440 ММ с кадастровыми номерами 78:40:0008341:30285, 78:40:0008341:30268, 78:40:0008341:30282, 78:40:0008341:30306 соответственно;

– от 17.03.2020 о передаче в пользу ФИО16 машино-места 290 ММ с кадастровым номером 78:40:0008341:30442.

Каждое из перечисленных машино-мест оценено в 262 500 руб.(без учета налога на добавленную стоимость).

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 04.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на совершение оспариваемых сделок с нарушением правил очередности и с оказанием предпочтения, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) безусловные основания для признания сделок недействительными; указывает на ошибочность вывода судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО26, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО28 просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является передача должником ответчикам по актам о передаче нереализованного имущества Общества (машино-мест).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с предпочтением в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В рассматриваемых заявлениях конкурсный управляющий отмечал, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.08.2020) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ответчиков были удовлетворены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предоставляющими взыскателю право по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника, если иные взыскатели не высказали намерение оставить его за собой.

Общество являлось застройщиком многоквартирных домов; строительство и реализация недвижимого имущества, в том числе квартир и машино-мест, относились к основным видам его деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество возвело дом 18, лит. А, по пр.Героев в Санкт-Петербурге, дом введен в эксплуатацию 14.06.2017, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-08-31-2017.

Таким образом, совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и собственно строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства являлось обычной хозяйственной деятельностью Общества. Соответственно, вступившие в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, в том числе спорных нежилых помещений, однако имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить его за собой.

Ответчики согласились с предложением судебного пристава-исполнителя при отсутствии взыскателей более высокой очереди, а также ввиду отказа от реализации права оставить нежилое помещение за собой взыскателей одной с ними очереди, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше их исполнительных листов, либо более позднего направления согласий теми взыскателями, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше исполнительных листов ответчиков.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя судами при рассмотрении дела не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия по передаче нежилых помещений были направлены на прекращение обязательств Общества перед ответчиками; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики, согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя оставить за собой машино-место располагали сведениями о взыскателях более высокой очереди, притом что в рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, в том числе спорных машино-мест, однако имущество реализовано не было, взыскатели одной очереди с ответчиками отказались от реализации права оставить имущество за собой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых действий Общество осуществляло расчеты с контрагентами, в том числе участниками долевого строительства, только в рамках сводного исполнительного производства, конкурсный управляющий не опроверг довод ответчиков и вывод судов о том, что соответствующие действия не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, хотя и совершены в рамках процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах спорные сделки могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на положения которой конкурсный управляющий не ссылался и условий для применения которой суды не усмотрели ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения сделок, поскольку иначе не могли быть погашены соответствующие требования ответчиков к должнику.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела суды установили и дали надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-61011/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко