Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-60057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-60057/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, г. Москва (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации залога по договору залога от 18.06.2021, выраженный в уведомлении № КУВД-001/2021-28464096/7 от 20.10.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО4 – по доверенности;

От заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Москва (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации залога по договору залога от 18.06.2021, выраженный в уведомлении № КУВД -001/2021-28464096/7 от 20.10.2021, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию залога по договору залога от 18.06.2021.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на незаконности вынесенного решения об отказе в регистрации.

Представитель Управления в судебном заседании возражал, в материалы дела представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заявитель устно отказался от требования в части обязания Управление Россреестра по Краснодарскому краю осуществить регистрацию, поскольку в настоящий момент регистрация осуществлена.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2022 объявлялся перерыв до 12.00 час. 16.02.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Устный отказ заявителя от требования в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию залога по договору залога от 18.06.2021, судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявленные требования, заявитель мотивирует следующим, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 18.06.2021 был заключен договор займа с поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с поручительством от 18.06.2021 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующий объект недвижимого имущества: - жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201024:4474, расположенное на 7 этаже общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: <...>, корпус № 1, кв. 24. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, ФИО1 12.07.2021 подал через офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество № MFC-0506/2021-38562- 2 и договор залога от 18.06.2021.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2021 ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, в ходе правовой экспертизы было установлено, что согласно договору залога от 18.06.2021 залог имущества обеспечивается договором займа от 18.06.2021. Однако договор займа на регистрацию предоставлен не был.

Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 20.10.2021.

ФИО1 16.08.2021 был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи: заявление о предоставлении дополнительных документов от 16.08.2021 года № MFC-0506/2021-45078-1; дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2021 к договору займа от с поручительством от 18.06.2021 и договору залога от 18.06.2021; договор займа с поручительством от 18.06.2021.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.08.2021 было направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, из которого следует, что согласно п. 2.1 поданного дополнительного документа – договора займа от 18.06.2021, денежные средства получены не в полном объеме.

Считая незаконным отказ выраженный в уведомлении от 20.10.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 заявитель обратился в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи на ул. Кирова с заявлением № MFC-0506/2021-38562-2 о государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0201024:4474, расположенное по адресу: <...>. Вместе с заявлением был представлен договор залога от 18.06.2021.

12.07.2021 ФИО2 обратился в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи на ул. Кирова с заявлением № MFC-0506/2021-38562-1 о государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0201024:4474, расположенное по адресу: <...>. Вместе с заявлением был представлен договор залога от 18.06.2021.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав 20.07.2021 было принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки КУВД-001/2021-28464096/1 в связи с тем, что согласно договору залога от 18.06.2021 залог имущества обеспечивается договором займа от 18.06.2021. Однако договор займа на регистрацию предоставлен не был.

16.08.2021 заявителем было подано заявление № MFC-0506/2021-45078-1 о предоставлении дополнительных документов. Заявителем были дополнительно представлены договор займа с поручительством от 18.06.2021, дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 1 к договору займа с поручительством от 18.06.2021 и договору залога от 18.06.2021.

По результатам проведения экспертизы представленных документов государственным регистратором прав 19.08.2021 было принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2021-28464096/3.

14.09.2021 заявителем было подано заявление № MFC-0506/2021-50072-1 о предоставлении дополнительных документов. Заявителем были дополнительно представлены заявление о предоставлении дополнительных документов от 14.09.2021, платежное поручение от 12.07.2021, платежное поручение от 14.07.2021.

20.10.2021 по результатам проведения экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2021-28464096/7 в связи с тем, что на государственную регистрацию предоставлен договор залога от 18.06.2021 на сумму займа 7 000 000 руб., однако в соответствии с договором займа от 18.06.2021 и дополнительным соглашением к договору займа от 12.07.2021 сумма займа составляет 9 000 000 руб.

Таким образом, не соблюдены требования, установленные ст. 807 Гражданского кодекса РФ, а именно по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1.1 договора займа с поручительством от 18.06.2021, «по Договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 7.000.000 (Семь миллионов) рублей». Как указано в п. 1 Дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1 «Изложить пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: 1.1 По Договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 9.000.000 (Девять миллионов) рублей».

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений п. 1.1 договора займа и п. 1 дополнительного соглашения, определяющих предмет договора, займодавец предоставляет заемщику заем. В данном случае содержится прямое указание на реальность сделки по займу денежных средств, т.е. сделка считается заключенной с момента передачи предмета договора соответствующей стороне (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что вся сумма займа не была передана заемщику, что является нарушением ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что что 16.12.2021 ФИО2 обратился в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи на ул. Кирова с заявлением № MFC-0505/2021-64759-1 о государственной регистрации ипотеки. Вместе с заявлением был представлен договор залога.

Также 16.12.2021 заявитель обратился в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи на ул. Кирова с заявлением № MFC-0505/2021-64759-2 о государственной регистрации ипотеки. Вместе с заявлением был представлен договор залога.

27.12.2021 государственным регистратором прав было принято решение № КУВД-001/2021-54300189/2 о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением договора займа от 18.06.2021.

11.01.2022 заявитель обратился в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи на ул. Кирова с заявлением № MFC-0506/2022-329-1 о предоставлении дополнительных документов: договора займа с поручительством от 18.06.2021, дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2021, расписки в получении денег от 12.07.2021.

Судом установлено, что в расписке было указано, что предприниматели подтверждают факт получения от заявителя денежной суммы по договору займа с поручительством от 18.06.2021 в сумме 9.000.000 (Девять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение о внесении в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0201024:4474 об ипотеке на основании договора залога от 18.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем 14.01.2022 в ЕГРН была сделана запись № 23:43:0201024:4474-23/226/2022-4.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации прав вынесено в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ заявителя от требования в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию залога по договору залога от 18.06.2021, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко