Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-191325/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191325/2022-26-1281
город Москва
18 ноября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ОСНОВА"

(191040, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОФИС 3, ОГРН: 1167847421213, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 7842120407)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ"

(460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕВА УЛИЦА, ВЛД 8, ОГРН: 1175658021725, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: 5638072453)

о взыскании денежных средств в размере 345 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 345 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 07 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

07 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 09 ноября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 г. по делу № А56-90158/2021 ООО «ПКФ Основа» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Валентин Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В ходе изучения выписок по расчетному счету должника Конкурсному управляющему стало известно о том, что в адрес 11.10.2019 ООО «Технология» (далее - ответчик) были направлены денежные средства в общей сумме 345 500 (триста сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.) рублей с назначением платежей «оплата колесных пар по договору поставки №10/2019-П от 09.10.2019».

Из полученных конкурсным управляющим от ООО «Технология» документов, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10/2019-П от 09.10.2019 (далее - Договор) по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу колесные пары, а истец оплатить поставленные колесные пары.

Согласно спецификации № 1 от 10.10.2019 стоимость колесных пар подлежащих передаче истцу составила 336 000 руб.

11.10.2010 ответчик выставил покупателю счет № 51, в соответствии с которым истец должен был оплатить 345 500 руб. из которых: 336 000 руб. стоимость колесных пар, 9500 - стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Денежные средства в размере 345 500 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (стр. 32 выписки).

Как следует из представленной ответчиком в адрес истца УПД от 11.10.2019 он подписан только со стороны ответчика, подпись уполномоченного лица истца о принятии товара по Договору отсутствует.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует доказательства передачи товара по Договору истцу, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором потребовал возврата денежных средств в размере 345 500 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления по Договору. Претензионное требование получено ответчиком 01.06.2022, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар на сумму 345 500 руб. был получен истцом, о чем свидетельствует подписанный УПД № 62 от 11.10.2019 г.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что указанный УПД не может быть доказательством по делу, а также ссылка на заключение специалиста о том, что подпись генерального директора истца ему не принадлежит, поскольку, во-первых, указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения, поскольку не является по своему смыслу судебной экспертизой; во-вторых, подпись должностного лица на УПД заверена печатью ООО "ПКФ ОСНОВА", о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на спорном УПД, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего УПД лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 5638072453) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко