Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А56-112421/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112421/2018
31 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сан клиник СПБ» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Шведский пер., д. 2, лит. «В», пом. 14-Н, ОГРН:1167847224918, ИНН 781039986, дата регистрации 18.05.2016);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сан клиник» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Шведский пер., д. 2, лит. «В», офис 23 (пом. №15Н 16Н), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2012);

2) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промремстрой» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, лит. «Б», пом. 23-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2013);

третье лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, бул. Сиреневый 9)

2) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А.А.; Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9);

об освобождении имущества от ареста

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) ФИО4 (по доверенности от 11.02.2019)

- от третьих лиц 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан клиник СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан клиник» и обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Промремстрой» об освобождении имущества от ареста (исключения из акта), наложенного в рамках исполнительного производства от 10.08.2018 № 73901/18/78002-ИП, возбужденого судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № 0231211376 от 23.05.2018 по делу № А56-59790/2015, в отношении следующего имущества:

- Лор-кресло Clear (номер по акту - 31, стоимость - 50 000 рублей), которое в соответствии с товарной накладной от 21.02.2017 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Лазер Fotona (номер по акту - 27, стоимость - 50 000 рублей), который на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 1/15 от 01 ноября 2016 года принадлежит «ООО Сан Клиник СПб».

- Негатоскоп «ARMED» (номер согласно акту - 35, стоимость - 5 000 рублей), который в соответствии с товарной накладной от 21.07.2016 получателем является ООО «Сан Клиник СПб».

- Шкаф металлический (номер по акту - 13, стоимость - 100 рублей), который в соответствии с товарной накладной от 01.02.2017 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Видеосистема Dr.Comscope (номер по акту - 28, стоимость - 50 000 рублей), которая в соответствии с товарной накладной от 13.01.2017 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- МФУ Canon (номер по акту - 47, стоимость - 10 000 рублей), которое в соответствии со счетом- фактурой № 1386 от 29.09.2016 и счетом на оплату № 1566 от 20.09.2016 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Принтер Canon (номер по акту - 21, стоимость - 5 000 рублей), который в соответствии со счетом-фактурой № 1386 от 29.09.2016 и счетом на оплату № 1566 от 20.09.2016 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Принтер Canon (номер по акту - 26, стоимость - 10 000 рублей), который в соответствии со счетом-фактурой № 1386 от 29.09.2016 и счетом на оплату № 1566 от 20.09.2016 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Принтер Canon (номер по акту - 33, стоимость - 10 000 рублей), который в соответствии со счетом-фактурой № 1386 от 29.09.2016 и счетом на оплату № 1566 от 20.09.2016 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Принтер Canon (номер по акту — 43, стоимость- 10 000 рублей), который в соответствии со счетом-фактурой № 1386 от 29.09.2016 и счетом на оплату № 1566 от 20.09.2016 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Моноблоки Lenovo - 7 шт. (номера по акту - 9, 20, 25, 32, 39, стоимость каждого - 10 000 рублей), которые в соответствии со счетом-фактурой № 1386 от 29.09.2016 и счетом на оплату № 1566 от 20.09.2016 принадлежат ООО «Сан Клиник СПб».

- Электростимулятор «Магнон-ПРБ» (номер по акту - 36, стоимость - 100 000 рублей), который в соответствии с товарной накладной от 21.08.2017 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Аппарат УЗИ CHISON Q5 (номер по акту - 22, стоимость - 500 000 рублей), который в соответствии с товарной накладной от 14.04.2017 и счетом на оплату № 153 от 22.03.2017 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

- Кровать (номер по акту - 37, стоимость - 20 000 рублей), которая в соответствии с товарной накладной от 07.02.2018 принадлежит ООО «Сан Клиник СПб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебном заседании 15.03.2019 истец отказался от требований в части следующего имущества: Аппарат УЗИ CHISON Q5 (номер по акту - 22, стоимость – 500 000 рублей), Видеосистема Dr. Comscope (номер по акту - 28, стоимость - 50 000 рублей), в остальной части требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в этой части.

Объявлен перерыв до 22.03.2019, после перерыва заседание объявлено продолженным.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 на основании исполнительного листа № ФС № 0231211376 от 23.05.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59790/2015, о взыскании с ООО «Сан Клиник» в пользу ООО Группа компаний «ПРОМРЕМСТРОЙ» денежной суммы в размере 5 237 373 руб. 05 коп. возбуждено исполнительное производство № 73901/18/78002-ИП, в рамках которого 20.08.2018 произведен арест имущества должника.

Ссылаясь на то, что является собственником части арестованного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В отношении спорного имущества достаточных доказательств принадлежности имущества истцу не представлено, в счетах и товарных накладных не содержатся конкретные идентифицирующие признаки оборудования (серийные номера и т.п.), которые позволяли бы соотнести спорное имущество с тем, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сан клиник СПБ» от требований в части требований в отношении аппарата УЗИ CHISON Q5 (номер по акту - 22, стоимость – 500 000 рублей) и видеосистемы Dr. Comscope (номер по акту - 28, стоимость - 50 000 рублей).

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.