Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-107031/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107031/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" (адрес: Россия 188357, с НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МЕНЬКОВСКАЯ 10, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.10.2002);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

о взыскании 19 591 руля 67 копеек



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 19 591 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.08.2018 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Решением в виде резолютивной части от 02.12.2019 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 04.12.2019 г., в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №4730000070156 от 01.05.2014 г., позднее условиям договора были изложены в новой редакции №300516 от 01.01.2016 г.

Согласно условиям договоров ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3.11 договоров потребитель представляет ответчику показания приборов учета.

В период с февраля 2015 г. по май 2017 г. ответчиком была поставлена тепловая энергия на основании договоров, выставлены счета, которые были приняты и оплачены истцом.

В декабре 2017 г. и январе 2018 г. ответчиком был произведен перерасчет количества потребленной в указанный период электрической энергии в сторону уменьшения на сумму 138 071 рубль 69 копеек и выставлены истцу корректировочные счета-фактуры вместе с Соглашениями о перерасчете, которые истцом подписаны не были.

Письмом от 10.05.2018 №1080-110/16/1 АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, уведомило истца о зачете излишне уплаченной стоимости потребленной электроэнергии в размере 138 021 рубля 69 копеек по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 47300000300516 в счет исполнения обязательств по платежным документам от 13.02.2018 № 103201117404 и от 13.03.2018 № 103202023796.

Таким образом, переплата, возникшая вследствие произведенного перерасчета была учтена ответчиком в счет оплаты стоимости потребленной электрической энергии в последующий период.

Истец, ссылаясь на то, что указанная сумма в размере 138 021 рубля 69 копеек являлась неосновательным обогащением ответчика, выставил последнему требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 591 рубля 67 копеек за период с 25.03.2015 г. по 13.03.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 138 021 рублей 69 копеек были уплачены истцом в период с февраля 2015 г. по май 2017 г. по счетам, выставленным ответчиком на основании договора, на момент оплаты которых возражений по объемам между сторонами не возникало. Счета были приняты и оплачены истцом.

Из представленных в материалы дела документов судом не установлено, что в период с февраля 2015 г. по май 2017 г. истец оспаривал объем потребленной электрической энергии.

В тоже время основанием для перерасчета могло быть, в том числе, непредставление истцом показаний приборов учета.

Доказательств того, что перерасчет был произведен по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму перерасчета, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении требования о взыскании 19 591 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.08.2018 г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.