Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-13279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-13279/2024


Дата принятия решения – 29 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).о взыскании 934 100,68 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 100,68 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (третье лицо 1), Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2023г., по ордеру №00330 от 30.07.2024г., удостоверение адвоката рег. №16/1651,

от ответчика – не явился,

от третьего лица 1,2– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 934 100,68 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 100,68 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также указанным определением суд разъяснил сторонам право дополнительно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.06.2024г.

 Третье лицо АО ТФК «КАМАЗ» направил в суд отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что автомашина КАМАЗ УЗСТ 5861-34, идентификационный номер <***> была передана ООО «РАЖ» на основании договора перевозки №16893/81/50/22 от 30.12.2022 для доставки в ООО «Настком» ( т.1,л.д.106-107).

Ответчик ПАО «КАМАЗ» представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, которым пояснил, что является не надлежащим ответчиком в виду заключения с ООО «РАЖ» договора перевозки №16893/81/50/22 от 30.12.2022 и передаче ему автомашины по транспортной накладной ( т.1,л.д.108-110).

С учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, из которого следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «РАЖ» (ИНН <***>), суд определением от 26.06.2024г. привлек Общество с ограниченной ответственностью «РАЖ» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца от 12.08.2024, заменив ответчика Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)  на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «РАЖ» (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.01.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

 Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

 Как следует из искового заявления, в результате дорожного - транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения, восстановительная стоимость которого за лимитом страховой выплаты, подлежит взысканию с виновника.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомашины КАМАЗ УЗСТ 5861-34, идентификационный номер <***>, собственником которого являлся ПАО «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 7-8).

В материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период транспортное средство выбыло из владения собственника в связи с заключением договора перевозки с ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2,  управлявшего автомашиной КАМАЗ УЗСТ 5861-34, идентификационный номер <***>, вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.19.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 8810016220008938569 от 09.08.2023 (т.1 л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по полису №230079-891-327051 в период использования с 07.08.2023 по 26.08.2023, который признав случай страховым произвел оплату страхового возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. ( т.1,л.д.112).

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №359-23-НО на оказание  услуг по экспертизе транспортного средства от 11.092023г., актом приемки выполненных работ от 14.12.2023, чек ордером №1 от 13.12.2023 об оплате  15 000 руб. (т.1,л.д.11-13).

Заключением №359-23-НО от 08.12.2023 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 672 600 руб. с учетом износа и 1 334 095,68 руб. без учета износа.  В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.1, л.д.14-73).

Претензией  от 02.03.2024 истец потребовал от собственника транспортного средства возмещения суммы ущерба ( т.1, л.д.74-77).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика, виновного в причинении повреждений транспортному средству истца, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, а так же получение технических повреждений автомашине истца.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в заключении эксперта №359-23-НО от 08.12.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности стоимости восстановительного ремонта в размере  без учета износа в размере 1 334 095,68 руб..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 16.10.2024, 27.11.2024 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Предельная сумма страховой выплаты по полису №230079-891-327051 в размере 400 000 руб. вычтена истцом из размера расходов  на восстановительный ремонт, установленного экспертом, в связи с чем, сумма ущерба составила  934 100,68 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 100,68 руб. начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб..

Несение данных расходов подтверждается договором №359-23-НО на оказание  услуг по экспертизе транспортного средства от 11.092023г., актом приемки выполненных работ от 14.12.2023, чек ордером №1 от 13.12.2023 об оплате  15 000 руб.,  Заключением ООО «Независимая оценка» №359-23-НО от 08.12.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЖ», юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2016г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2017г.)  934 100,68 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 100,68 руб. начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 21 682 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова