Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А45-22805/2020

47/2020-242470(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22805/2020
г. Новосибирск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбилд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об- ществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконными решения, заявки и документации на участие в электронном аукционе; о признании недействительными протокола от 21.05.2020 № 74, муниципально- го контракта от 04.06.2020 № 106 и дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1,

при участии представителей истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 03.09.2020, удостоверение;

ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт, 2) ФИО3, доверенность от 22.04.2020, удостоверение; 3) ФИО4, доверенность от 25.03.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росбилд» (далее – истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Новосибирска «УКС»), Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать незаконным решение единой комиссией по осуществлению закупок при Департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании участника электронного аукциона (общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис») и поданную им заявку с идентификацион-

ным номером 107495471 соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на «Комплекс работ (генерального подряда) по строительству объекта: «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» путём проведения открытого аукциона в электронной форме ( № 0151300009920000074, ИКЗ: 203540629797954060100101030014120414);

2. Признать недействительным протокол от 21.05.2020 № 74 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта: «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» ( № 0151300009920000074, ИКЗ: 203540629797954060100101030014120414);

3. Признать недействительным муниципальный контракт от 04.06.2020 № 106, заключённый муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Агросервис» по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта: «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» ( № 0151300009920000074, ИКЗ: 203540629797954060100101030014120414);

4. Признать недействительным дополнительное соглашение от 07.07.2020 № 1 к муниципальному контракту от 04.06.2020 № 106, заключённое муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» и обще- ством с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Агросервис» по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта: «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» ( № 0151300009920000074, ИКЗ: 203540629797954060100101030014120414).

Истец пояснил суду, что он участия в закупке не принимал, наличие права, подле- жащего судебной защите, обосновал нарушениями действующего законодательства, до- пущенными ответчиками при осуществлении закупки и исполнении контракта.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на отсут- ствие процессуальной заинтересованности истца – истец не участвовал в закупке, следо- вательно, его права не нарушены. Подробно возражения ответчиков изложены в отзывах.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, о чём вынесено соответствующее определение. В судебном заседании от 17.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу (определение изложено в протоколе судебного заседания от 17.11.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров (контрактов) по результатам торгов, относятся к сфере гражданско- правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведе- нии торгов, должна осуществляться предусмотренным законом способом - способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с при- менением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предпри- ятий»).

Из буквального содержания статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что закупка может быть оспорена в суде участником закупки в случае, если его права нарушены вследствие нарушения порядка осуществления закупки и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам закупки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практи- ки рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Судом было выяснено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истец заявку на участие в закупке не подавал, в закупке не участвовал.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11

Гражданского кодекса Российской Федера-ции в силу отсутствия у него нарушенного или оспариваемого права, подлежащего судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подле- жат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о при- нятии обеспечительных мер суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

4

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна