Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-107994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107994/2018
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (адрес: Россия 443009, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ЗЕМЕЦА 18, ОГРН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец, Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ответчик, Завод), 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования Центра удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением окружного суда от 09.10.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании 17.02.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции по спору, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1705/2953 от 16.05.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии ведомостью исполнения (приложение № 1), определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору) определена сторонами в сумме 40 001 570 руб.

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупке материалов (давальческого сырья) по договору, а также о невозможности определить точные сроки возобновления поставки этого сырья.

В письме от 18.12.2013 № 333/1249-115 ответчик выразил согласие на возмещение истцу убытков, связанных с частичным отказом от работ по договору, и запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 ответчик согласовал стоимость фактических затрат истца в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству.

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 ответчик предложил истцу оформить дополнительное соглашение о расторжении договора с указанием затрат на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%.

Истец 30.10.2015 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 указанного соглашения, которые сводились к определению суммы компенсации подрядчику, сторонами не были окончательно урегулированы.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с полным или частичным отказом от работ, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2016 № 1785/0891 с требованием об уплате 12 509 687 руб. 57 коп. задолженности (с учетом НДС) по договору в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2016.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении спорного договора, а также о взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости понесенных затрат, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, изменившим решение суда первой инстанции от 12.10.2017 по делу № А56-49965/2016, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 477 986 руб. 50 коп. убытков по договору и 69 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения имущественных требований Центра в данной части явилось то, что по результатам проверки фактических затрат на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 по договору 5 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило фактические затраты исполнителя по договору на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Тем же постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 спорный договор признан расторгнутым по соглашению от 30.11.2015, поскольку сторонами при его заключении не заявлялось возражений по пункту 1 соглашения, в котором стороны пришли к согласию о расторжении договора, то есть волеизъявление сторон на прекращение договора было выражено без разногласий.

На основании исполнительного листа от 02.06.2018 серии ФС № 023125111, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49965/2016, денежные средства в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет Центра по инкассовому поручению от 21.08.2018 № 865122.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016, истец предъявил ответчику иск о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных указанным постановлением затрат на незавершенное производство (10 477 986 руб. 50 коп.) за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно расчету исковых требований, заявленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ начислены на присужденную истцу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 сумму денежного обязательства с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком требования о возмещении затрат незавершенного производства (убытков), то есть с 25.04.2016 по дату фактического исполнения данного обязательства (21.08.2018).

При этом, денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом не из постановления апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 о взыскании убытков, а из договора, расторжение которого вследствие отказа заказчика от исполнения работ породило обязанность последнего возместить исполнителю в качестве убытков стоимость незавершенного производства (пункт 3.3 договора).

Своим постановлением от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 апелляционный суд лишь подтвердил наличие у ответчика обязательства уплатить истцу денежные средства в сумме 10 477 986 руб. 50 коп., признав именно эту сумму (без учета НДС) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании спорного договора в указанной сумме, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В рассматриваемом случае такая обязанность определена сторонами в пункте 3.3 договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 54, предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате соответствующего изменения или расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 установлено, что заключенный сторонами договора расторгнут по их соглашению 30.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора

Таким образом, пункт 3.3 договора, определяющий обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с исполнением договора, в случае полного или частичного отказа от работ, сохранил свое действие и после расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку срок исполнения данного денежного обязательства не был определен указанным пунктом договора, то согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не была предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекало из обычаев либо существа обязательства.

К моменту вручения истцом 15.04.2016 ответчику требования о возмещении в десятидневный срок затрат на незавершенное производство в размере 12 509 687 руб. 57 коп. (с учетом НДС) на основании пункта 3.3 договора, заказчик уже согласовал исполнителю стоимость этих затрат в сумме 10 233 470 руб. (без НДС), о чем уведомил истца письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115, однако указанную сумму в срок, установленный в требовании, не оплатил.

Впоследствии 5 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило, что фактические затраты исполнителя по договору на изготовление продукции по договору составили 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС), что больше суммы, которую признавал ответчик, но меньше суммы, указанной в требовании истцом.

Задолженность ответчика в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС) подтверждена и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016.

Следовательно, денежное обязательство, вытекающее из пункта 3.3 договора, подлежало исполнению ответчиком на основании требования истца от 15.04.2016 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп.

Однако данное обязательство фактически исполнено ответчиком лишь 21.08.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Взысканная с ответчика в пользу истца стоимость фактических затрат по исполнению договора по своей правовой природе не является убытками, причиненных истцу неисполнением либо ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а представляет собой возникшую у заказчика обязанность выплатить исполнителю соответствующую сумму его затрат при расторжении договора.

В такой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут носить зачетный характер по отношению к взысканным с ответчика убыткам, представляющим собой стоимость незавершенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства в виде стоимости незавершенного производства, возникшего за период после 01.06.2015 должны рассчитываться в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по месту нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период после 01.08.2016 - по ключевой ставке банковского процента.

Следовательно, в целях расчета процентов за период, начиная с 01.06.2015, следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 – норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Из расчета исковых требований видно, что истец начисляет проценты на сумму денежного обязательства, за период с 25.04.2016 по 31.07.2016 исходя из размера средних ставок по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Приволжский федеральный округ), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ, а за последующий период с 01.08.2016 по 21.08.2018 истец в целях расчета процентов применяет ключевую ставку банковского процента, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №315-ФЗ.

Расчет процентов соответствует периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, а также положениям статьи 395 ГК РФ, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 2 109 169 руб. 32 коп. процентов, а также 33 328 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» в доход федерального бюджета 218 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.