Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А79-6019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6019/2019
г. Чебоксары
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд строение 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 497 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 21АА0965269,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019 № 290,

установил,

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик) 27 497 рублей 60 копеек долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 № 7F00-FA041/01-005/0007-2017 (далее – договор аренды от 30.12.2016) ответчик не возвратил истцу арендованное имущество и продолжал им пользоваться, оплату за пользование имуществом не производил.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факты заключения договора аренды от 30.12.2016 и невнесения арендной платы по данному договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, однако пояснил, что договор аренды от 30.12.2016 является ничтожной сделкой. Ответчик указал на то, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, к которым относятся юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Со ссылкой на пункт 160 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, ответчик указал на то, что предоставление помещения под комнату для хранения оружия является для субъекта топливно-энергетического комплекса обязанностью. В связи с этим ответчик полагал, что предоставление комнаты для хранения оружия является встречным исполнением истца в рамках договора на охранные услуги от 20.01.2017 № 7F00-FA002/02-014/0003-2017 (далее – договор, договор на охранные услуги от 20.01.2017).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охранные услуги от 20.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги, включающие в себя: защиту жизни и здоровья работников на объектах заказчика, организацию и обеспечение охраны объектов заказчика, обеспечение сохранности материальных ценностей, организацию и обеспечение работы бюро пропусков, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке раздела 6 настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.5 договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно приложению № 1 к договору объектами, подлежащими охране, являются: Чебоксарская ТЭЦ-2, расположенная по адресу <...>, и Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, расположенная по адресу <...>. В целях охраны данных объектов предусмотрена организация 11 постов охраны на Чебоксарской ТЭЦ-2 и 7 постов охраны на Йошкар-Олинской ТЭЦ-2. Одним из установленных данным приложением требований к оказанию услуг является наличие заключенного договора или гарантийного письма о заключении договора с территориальным подразделением вневедомственной охраны на пультовую охрану комнат хранения оружия, расположенных на объектах (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан в целях оказания охранных услуг предоставить исполнителю на срок действия настоящего договора помещение либо его часть для размещения его работников.

Оказание услуг работниками исполнителя осуществляется в форменном обмундировании, с необходимой экипировкой, оружием, специальными средствами и средствами связи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять в течение срока действия договора охрану объекта, имущества заказчика, переданного под охрану в установленном порядке, используя предоставленные ему права на оказание охранных услуг, имеющиеся в его распоряжении ручное стрелковое или служебное оружие, специальные средства и установленные заказчиком инженерно-технические средства охраны.

15.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охранные услуги № 7А00-АФ002/02-014/0009-2017 (далее – договор на охранные услуги от 15.12.2017) с аналогичными условиями.

В пункте 1.5 договора на охранные услуги от 15.12.2017 стороны предусмотрели, что начало оказания услуг - 01.01.2018, окончание услуг – 31.12.2018.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № 7 общей площадью 13,6 кв.м., находящееся на первом этаже двухэтажного панельного здания по адресу: <...>, и нежилое помещение № 43 общей площадью 6,9 кв.м., находящееся на 1 этаже восьмиэтажного здания из железобетонных панелей по адресу <...>, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных данным договором.

В пункте 1.4 договора аренды от 30.12.2016 стороны предусмотрели, что арендодатель сдает имущество в аренду для устройства комнаты для хранения оружия арендатора. В указанной комнате арендатор вправе хранить с соблюдением требований действующего законодательства исключительно то оружие, на которое арендатором получена вся необходимая разрешительная документация и которое будет использоваться арендатором при осуществлении охраны объектов арендодателя в соответствии с договором на охранные услуги от 20.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.12.2016 его условия применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017; договор аренды от 30.12.2016 действует по 30.11.2017.

Арендатор обязан прекратить пользование имуществом после истечения срока договора. Настоящее положение стороны рассматривают как возражение арендодателя против пользования арендатором имуществом после истечения срока договора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается (пункт 2.2 договора аренды от 30.12.2016).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды от 30.12.2016 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 2 115 рублей 20 копеек в месяц, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2017, подписанному представителями сторон и заверенному их печатями.

Истец указывает, что срок действия договора аренды истек 30.11.2017, однако объект аренды не был возвращен ответчиком.

09.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо от 01.08.2019 № 01-08-1/527, в котором предложил подписать акт сдачи-приемки (возврата) арендованного недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2017.

В ответном письме от 16.08.2019 № 50500-06-02598 истец указал на невозможность подписания акта приема-передачи (возврата) датой 30.11.2017, поскольку на указанную дату имущество фактически не было сдано и ответчик продолжал пользоваться помещением вплоть до заключения договора на оказание охранных услуг от 20.11.2018, в связи с чем истец подписал акт приема-передачи (возврата), датированный 31.12.2018, и направил его для подписания ответчику.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 27 497 рублей 60 копеек.

Претензией от 25.03.2019 № 50500-06-00997 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 27 497 рублей 60 копеек долга.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяются объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.07.2016 № 637 утвержден перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса, в который включены в том числе: Чебокарская ТЭЦ-2, расположенная по адресу 428022, Чувашская <...> и Йошкар-Олинская ТЭЦ-2, расположенная по адресу <...>.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила № 458).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил № 458 субъект топливно-энергетического комплекса обязан обеспечивать создание и функционирование системы физической защиты объекта.

Система физической защиты объекта включает в себя: персонал физической защиты; комплекс организационных, административных и правовых мероприятий; инженерно-технические средства охраны (пункт 4 Правил № 458).

Подпунктом «а» пункта 19 Правил № 458 к инженерно-техническим средствам охраны отнесены, в том числе помещения для размещения подразделений охраны.

Согласно пункту 160 Правил № 458 здания (служебные помещения), выделяемые на объекте для размещения подразделений охраны, состоят из: караульного помещения, бюро пропусков, комнаты начальника подразделения охраны, комнаты начальника караула, комнаты для хранения оружия и боеприпасов.

В силу подпункта «г» пункта 162 Правил № 458 при размещении подразделений охраны на территории объекта должно учитываться, в том числе обеспечение сохранности оружия и боеприпасов.

Комната для хранения оружия и боеприпасов размещается в помещении, смежном с комнатой начальника караула. При этом дверь комнаты для хранения оружия должна находиться под постоянным контролем начальника караула (пункт 168 Правил № 458).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам № 458 в случае, если количество постов охраны составляет 3 и больше, наличие комнаты для хранения оружия и боеприпасов является обязательным, при этом при количестве постов охраны от 5 до 9 площадь этой комнаты не должна быть меньше 9 кв.м., при количестве постов охраны более 10 площадь комнаты для хранения оружия не должна быть меньше 12 кв.м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 № 444 утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Порядок).

Приложением 13 к названному Порядку установлен порядок оборудования караульного помещения, в соответствии с которым караульное помещение должно состоять из общей комнаты для личного состава караула; из общей комнаты начальника караула и его помощника, соединенной дверью с общей комнатой для состава караула и оборудованной запором изнутри и глазком; из комнат для отдыха (отдельно для мужчин и женщин); из комнаты для хранения оружия и боеприпасов подразделения ведомственной охраны, оборудованной в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения безопасности объектов, включенных в перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса, сторонами заключены договоры на охранные услуги от 20.01.2017, 15.12.2017.

В целях устройства комнаты для хранения оружия ответчика, которое будет использоваться при осуществлении охраны объектов истца, сторонами заключен договор аренды от 30.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ничтожность договора аренды от 30.12.2016 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что, поскольку после истечения срока действия договора аренды от 30.12.2016 ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, он обязан внести оплату в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2016. Со ссылкой на пункт 9.1.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 истец указал на то, что заключение договора аренды от 30.12.2016 было необходимым для получения ответчиком разрешения на хранение и использование оружия.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4, 17, 19, 160, 162, 168 Правил № 458 следует, что истец в рамках обеспечения функционирования системы физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса должен выделить на охраняемых объектах помещения для размещения подразделений охраны, в том числе в случае, если на объекте организовано три и более постов охраны в целях обеспечения сохранности оружия и боеприпасов должен выделить комнату для хранения оружия и боеприпасов.

В силу статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств субъектов топливно-энергетического комплекса.

Доказательств того, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса - Чебоксарской ТЭЦ-2 и Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 – должно осуществляться за счет иных источников средств, в деле не имеется.

В рамках заключенных сторонами договоров на охранные услуги от 20.01.2017, 15.12.2017 обязанностью истца является, в том числе предоставление ответчику помещения либо его части для размещения его работников.

В материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 и 09.01.2017 в рамках исполнения договора на охранные услуги от 20.01.2017, в соответствии с которыми истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 161,7 кв.м., расположенные на первом этаже инженерно-лабораторного корпуса Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, и нежилые помещения общей площадью 221,7 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Поскольку из вышеуказанных норм следует, что в состав помещений выделяемых на объекте для размещения подразделений охраны, входит также и комната для хранения оружия, суд приходит к выводу о том, что предоставление данных комнат на охраняемых объектах является обязательным для истца и должно быть им осуществлено за счет собственных средств в порядке исполнения условий договора на охранные услуги и в соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ и Правил № 458.

Договор аренды от 30.12.2016 прекращает свое действие 30.11.2017, между тем договор на охранные услуги от 20.01.2017, в целях исполнения которого заключен договор аренды, заключен со сроком действия до 31.12.2017. Таким образом, освобождение ответчиком арендованных комнат для хранения оружия по истечении срока действия договора аренды противоречило бы условиям пункта 1.4 договора аренды от 30.12.2016, условиям договора на охранные услуги от 20.01.2017 и фактически сделало бы невозможным исполнение ответчиком после 30.11.2017 своих обязательств по охране объектов истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор аренды заключен с нарушением части 1 статьи 7, статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ, пунктов 17, 160 Правил № 458. В данном случае не соблюдены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Поскольку заключение договора аренды повлекло нарушение публичных интересов, данную сделку следует признать ничтожной.

В силу абзаца третьего подпункта 9.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529, для получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему юридические лица к соответствующему заявлению, представляемому в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту хранения оружия, прилагают, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании помещений, предназначенных для хранения оружия и патронов, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам истца из содержания данной нормы не следует, что помещение для хранения оружия, не принадлежащее ответчику на праве собственности, должно непременно находиться в владении и пользовании ответчика на основании договора аренды и не может быть получено им и использоваться в результате передачи ему указанного помещения истцом в рамках исполнения своих обязательств по договорам на охранные услуги от 20.01.2017, 15.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные нежилые помещения не были фактически переданы ответчику во временное владение и пользование в целях получения в результате такого использования плодов, продукции и доходов, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства о договорах аренды, а использовались им исключительно в целях оказания истцу охранных услуг.

Правоотношения сторон по поводу предоставления данных помещений регулируются нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг и договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет за собой последствия, установленные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец, являясь заказчиком в рамках договоров на охранные услуги от 20.01.2017, 15.12.2017, был обязан оказать содействие ответчику и предоставить спорные помещения на безвозмездной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 данных договоров, поэтому обязанности оплатить пользование данными помещениями у ответчика не возникло.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование данными помещениями (комнатами для хранения оружия) в спорный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца следует отказать.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением от 23.04.2019 № 4373 уплачена государственная пошлина в размере 16 100 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина в размере 14 100 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.04.2019 № 4373.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент