Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А82-7531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7531/2018
г. Ярославль
31 мая 2018


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,


при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 (индивидуальный предприниматель, по паспорту),



установил:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных логотипом товарного знака «Apple», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарного знака.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, объявлялся перерыв до 30.05.2018г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя на основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом № 016289/293 от 10.04.2018 об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское», установлен факт реализации ИП ФИО2 02.11.2017 в торговой точке по адресу: <...> товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.11.2017, маркированных логотипом товарного знака «Apple».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму представителя компании «Эппл Инк.» (правообладателя, владельца изобразительного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельству №248052, словесных товарных знаков «IPhone», «Apple», зарегистрированных по свидетельствам № 339383, 80445) правообладатель не заключал с ИП ФИО2 договоров, передающих право использовать принадлежащие ему товарные знаки, не выражал согласия на такое использование; соответствующие товары являются контрафактными:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками №80445, 248052,

- обнаруженные в торговой точке товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №80445, 248052

- рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей,

- характеристики товаров позволяют установить, что соответствующие товары не были произведены правообладателем или по его лицензии, товарные знаки размещены незаконно.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, отсутствие направленности на совершение правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства, незначительное количество товара), суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт контрафактности товара установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, товар, изъятый по протоколу от 02.11.2017, подлежит уничтожению.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятую у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) протоколом от 02.11.2017 г. продукцию уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ловыгина Н.Л.