Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А57-25567/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69905/2020

Дело № А57-25567/2018
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Новиковой Л.А. – Просвирниной Е.Н., доверенность от 05.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новиковой Любови Алексеевны и Ботовой Нэллы Павловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А57-25567/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрик» Нечитайло Виктории Максимовны о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности – Новиковой Любови Алексеевны, Гусейновой Севиндж Хасай Кызы, Ботовой Нэллы Павловны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 6454067007, ОГРН 2046405401304,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление кредитора о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – ООО «Электрик», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 04.07.2019.

Временным управляющим должником утверждена Нечитайло Виктория Максимовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2018 № 46.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019) ООО «Электрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 10.12.2019, о чем в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 № 127 сделана соответствующая публикация.

17.01.2020 конкурсный управляющий должником Нечитайло В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ООО «Электрик» Новиковой Л.А., учредителей ООО «Электрик» Гусейновой С.Х., Ботовой Н.П. в солидарном порядке; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «Электрик» приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новикова Л.А. и Ботова Н.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не установлены основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить жалобы без удовлетворения.

От Ботовой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью её явки в судебное заседание в связи с признаками острого респираторного заболевания, а также невозможностью обеспечить явку представителя по причине ухудшения метеорологических условий.

Представитель Новиковой Л.А. – Просвирнина Е.Н. возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве, а также то, что представитель Новиковой Л.А., явилась в судебное заседание из того же города Саратова, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Новиковой Л.А. – Просвирнину Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника - ООО «Электрик» с 09.12.2013 по 10.07.2019 являлась Новикова Л.А., она же наряду с Гусейновой С.Х., Ботовой Н.П. в период спорных правоотношений являлась учредителем должника, доля в уставном капитале общества всех участников равна 33,3%, в соответствии с пунктом 1, пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Новикова Л.А., Гусейнова С.Х., Ботова Н.П. являются контролирующими должника лицами, так как имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При разрешении спора, судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18, которым исполнительный директор и фактический руководитель закрытого акционерного общества «УК «Центр-Дом» (далее – ЗАО «УК «Центр-Дом») Гусейнов А.А. – муж Гусейновой С.Х.) осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, было установлено, что Гусейновым А.А. и другими лицами была создана схема по незаконному изъятию и последующему присвоению денежных средств из бюджета муниципального образования. С этой целью им и другими лицами были сфальсифицированы документы, с помощью которых была создана видимость передачи от муниципального управления «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») (директор Ботов С.В. – муж Ботовой Н.П.) в управление ЗАО «УК «Центр-Дом» жилых домов, а также признания МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» своих обязательств перед ЗАО «УК «Центр-Дом» по проведению текущего и капитального ремонта в этих домах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 исковые требования ЗАО «УК «Центр-Дом» были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» произвести работы по ремонту жилых домов в г. Саратове.

Определением суда от 12.04.2013 заявления судебного приставаисполнителя, ЗАО «УК «Центр-Дом» об обязании способа и порядка исполнения решения суда от 17.07.2012 было удовлетворено. Способ исполнения решения суда первой инстанции, с учетом постановления апелляционного суда от 13.11.2012 изменен: с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» взысканы денежные средства в сумме 162 229 879 руб.

В последующем ЗАО «УК «Центр-Дом» в рамках дела № А576845/2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» за счет средств казны МО «Город Саратов» задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» 162 229 879 руб. перед ЗАО «УК «Центр-Дом» – размера стоимости ремонта, обосновав его поддельными документами.

В ходе рассмотрения дела № А57-6845/2013 судом на основании договора цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» в порядке процессуального правопреемства был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Электрик» с требованием в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 иск был удовлетворен, в пользу должника, к которому на основании перехода к нему права (требования) взыскания денежных средств по договору цессии, было взыскано 20 000 000 руб., решение было исполнено: платежным поручением от 10.06.2014 № 716 на расчетный счет ООО «Электрик» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб.

В дальнейшем 16.06.2014 ООО «Электрик» платежным поручение № 502 на специальный счет ООО «СарРКЦ» для ЗАО «УК «Центр-Дом» из полученных денежных средств перевело 11 248 345,34 руб., которыми Гусейнов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, приведенные обстоятельства, установленные приговором суда, стали поводом для инициирования комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов» процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых стали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18.

В решении арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А576845/2013, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда от 09.09.2013, содержатся выводы о том, что документы, явившиеся основанием для вынесения решения арбитражного суда: дополнительные условия приема-передачи от 01.08.2016, письма директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, являются поддельными, о чём имеются соответствующие заключения эксперта № 2234/1 от 02.06.2016, № 2441/1-1 от 26.05.2016.

Решением от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в доход казны МО «Город Саратов» с ООО «Электрик» взыскано 20 000 000 руб.

В ноябре 2018 г. Новикова Л.А. обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу № А57-25567 требование Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов к должнику в размере 20 000 000 руб., основанное на неисполненном решении арбитражного суда от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а именно, участие ООО «Электрик» в противозаконных сделках, направленных на взыскание денежных средств с МО «Город Саратов», и последующий их перевод в адрес ЗАО «УК «Центр-Дом», что в дальнейшем повлекло удовлетворение предъявленного к должнику требования со стороны Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в размере 20 000 000 руб., позволили суду сделать выводы о том, что именно данные обстоятельства стали причиной объективного банкротства должника.

При этом, как отметил суд, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств; Новиковой Л.А., Гусейновой С.Х., Ботовой Н.П. в материалы дела не представлены доказательства и того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе, из-за внешних факторов.

Исходя из установленных обстоятельств суд и согласившийся с ним апелляционный суд сделали выводы о том, что вследствие неправомерных действий руководителя ЗАО «УК «Центр-Дом» Гусейнова А.А. и учредителей ООО «Электрик», выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа общества должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло обращение в суд работника с заявлением о признании общества несостоятельным. При этом, как отметил апелляционный суд, действия по заключению незаконной сделки и возврату денежных средств ЗАО «УК «Центр-Дом» допущено всеми ответчиками в равной степени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал доказанными неправомерность поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Доводы Новиковой Л.А. о том, что она не знала о поступлении финансовых средств в размере 20 000 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на вышеназванный приговор Волжского районного суда по уголовному делу.

Как отмечено апелляционным судом, из приговора следует, что Новикова Л.А. подтвердила, что денежные средства (20 000 000 руб.) от ЗАО «УК «Центр-Дом» поступили на расчетный счет ООО «Электрик» в период ее руководства (14.06.2014), которые в большей части (11 200 000 руб.) были возвращены в адрес ЗАО «УК «Центр-Дом» на основании поступившего от него письма от 16.06.2014.

Апелляционный суд, кроме того, приняв во внимание, что Ботова Н.П. является супругой Ботова С.В. – директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», Гусейнова С.Х. является супругой Гусейнова А.А., а также с учетом того, что сами Ботова Н.П. и Гусейнова С.Х. не смогли пояснить в счет чего были уступлены денежные средства, отклонил доводы последних о том, что им не было известно о незаконном происхождении полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Ботовой Н.П. о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления названного закона в силу, с учетом чего применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, апелляционным судом также отклонены.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), в соответствии с которой предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Приведенные истцом доводы, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиками не опровергнуты, напротив, установлено, что при осуществлении контроля над должником его учредителями не совершались добросовестные, разумные действия, ожидаемые от участников Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом периода совершения сделок к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае суды, установив, что объективное банкротство должника обусловлено исключительно совершением руководителем должника с одобрения его учредителей сделок, заведомо направленных на причинение вреда ООО «Электрик», презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергнуты Новиковой Л.А., Ботовой Н.П. и Гусейновой С.Х., не ссылавшихся при рассмотрении спора на какие-либо внешние факторы, ставшие причиной банкротства должника, то есть, доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Новиковой Л.А. и Ботовой Н.П. в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А57-25567/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева