Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-190485/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-190485/23-80-1520
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108836, Г МОСКВА, ФУТБОЛЬНАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5 041 630 руб. 20 коп.

по встречному иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 471 019 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 г.; ФИО4 по доверенности от 14.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 4 933 101 руб. 96 коп. и неустойки в размере 108 528 руб. 24 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать пени в размере 20 965 руб. 68 коп. и расходы по обеспечению сохранности товара в виде платы за его хранение в размере 441 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контракшой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее по тексту - «ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «истец») заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200024422000111 от 28.12.2022 г. (далее по тексту - «контракт») на поставку расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории (далее по тексту - «товары»).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 13 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года поставщиком произведена поставка товара в рамка данного контракта на сумму 4 933 101 руб. 96 коп.

Согласно доводам истца, заказчик обязан со своей стороны принять товар надлежащим образом, в соответствии с требованиями контракта, а также погасить задолженность.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Так как поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок с 01 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. (п. 3.1 контракта), но по состоянию на 06.04.2023 поставка товара соответствующего техническому заданию не произведена, 06 апреля 2023 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (копия прилагается) по основаниям установленным, п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.7 контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (акты об отказе в приемке товара прилагаются), подтвержденного экспертизой (экспертное заключение № 08-2/23 по проведенной экспертизе государственной закупки, прилагается), не соответствующего ни техническому заданию (является приложением к контракту), ни извещению об осуществлении закупки (скрин с извещением о закупке с сайта zacupki.gov.ru прилагается).

О расторжении контракта поставщик уведомлен надлежащим образом 06 апреля 2023 г. посредством системы ЕИС (скрин с подтверждением с сайта zacupki.gov.ru прилагается). В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика. Контракт расторгнут 17 апреля 2023 г.

Исковые требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта рассмотрены судьей Арбитражного суда города Москвы ФИО5 (Резолютивная часть решения от 25.09.2023 г. по делу № А40-80032/23-17-652 прилагается). Указанным Решением АС г. Москвы признано действительным Решение ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» об одностороннем отказе от исполнения контракта 06 апреля 2023 года. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком контракт расторгнут в связи с нарушением поставщиком условий контракта, в том числе наиболее существенного, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами экспертизы государственной закупки, а также актами об отказе в приемке товара от 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023.

Предметом контракта являлась поставка расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории, а именно мешков для сбора мусора объемом 120 л., толщина стенки - 150 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 150 мкм.

В рамках рассмотрения АС г. Москвы дела № А40-80032/23-17-652 опрошен эксперт ФИО6 (образование высшее (Диплом о высшем образовании ТВ № 602299 от 19.07.89 г., per. № 2781, диплом о высшем образовании БВС № 0304858 от 16.06.98 г., per. № 6800), член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», № в реестре СРО 158 от 29 июня 2012 года, Диплом (per. № 051265) (включен в федеральный реестр) о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза в сфере закупок» (МФПУ «Синергия», 2019 год), Диплом (per. № 2433-СЭТ) о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы 9,2 года, ученая степень кандидат экономических наук (Диплом КТ № 043371 от 19 января 2001 года), почетное ученое звание академик Российской академии юридических наук (Диплом №139 от 29 декабря 1999 года), Начальник 2-й Службы АНО «Северо-западная экспертиза»).

Результаты экспертного заключения № 08-2/23 по проведенной экспертизе государственной закупки признаны АС г. Москвы допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим правомерность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в исковом заявлении утверждает, что осуществил поставку товара 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, а также 05.04.2023, что не соответствует действительности.

Статьей 458 ГК РФ установлены условия позволяющие определить дату поставки товара, если это не предусмотрено договором купли-продажи. Контрактом установлена конкретная дата, когда поставка является осуществленной.

Так, пунктами 4.9 - 4.10 контракта предусмотрено, что «4.9. В день поставки товаров, поставщик направляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный документ о приемке, подписанный поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.10. После получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от заказчика поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно».

Таким образом, датой поставки/принятия товара может считаться только дата подписания заказчиком УКЭП электронного структурированного документа о приемке. То есть фактически товар не может считаться поставленным, так как передача товара документально не оформлялась, объемы поставок не фиксировались.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с техническим заданием.

Товар должен быть поставлен в рабочие часы заказчика по заявкам заказчика, которые направляются поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке (п. 2.3 ТЗ). О подписании заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

Поставщик поставляет товар в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными по адресу (ам) поставки товара в порядке, согласованном с заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической доставки товара (п. 2.4 ТЗ).

Также, в соответствии с требованиями контракта поставщик предоставляет заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Комплект отчетной документации должен включать: счет-фактуру; обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) товара; оригиналы документов, относящиеся к товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.); оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и производителя товара; экземпляр подписанной заявки на поставку товара (п.2.5 ТЗ).

Вышеуказанные условия контракта поставщиком грубо нарушены.

В свою очередь заказчик действуя добросовестно, во исполнение контракта назначил ответственное лицо/представителя - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО7 (приказ о назначении и доверенность на представление интересов прилагаются).

В целях исполнения контракта на адрес эл. почты postavki2019@mail.ru направлена заявка № 1 от 01.02.2023 г. (копия заявки с подтверждением об отправке прилагаются) о необходимости осуществления поставки товаров 07.02.2023 г. Поставка товаров не осуществлена, уведомление о получении заявки не предоставлено.

Заявка № 2 направлена 08.02.2023 г. (копия заявки с подтверждением об отправке прилагается) о необходимости осуществления поставки товаров 13.02.2023 г., уведомление о получении заявки не предоставлено. Поставка товаров осуществлена 13.02.2023 г. Однако представителем заказчика указано, на то, что представленный товар визуально не соответствует требованиям технического задания по параметрам в части длины и ширины пакета, не представлены документы качества на основании которых возможно идентифицировать плотность полимерных мешков. Заказчик отказался принимать товар, не соответствующий контракту, в свою очередь поставщик отказался дождаться комиссионного осмотра товара и оформления документов об отказе в приемке товара, также он отказался от оформления возврата товара. Таким образом, документы на поставку оформлены не были, проверка по количеству также не проводилась.

Комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика (приказ о создании комиссии от 11.01.2023 г. № 02-08-12/23 прилагается) оформлен акт комиссионного обследования товара от 13.02.2023 г., которым зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков, а также длинны и ширины изделия. При обследовании осуществлено измерение плотности (толщины стенки) пакета микрометром модификации 3282-25, с ценой деления 0.01 мм, произведенного торговой маркой INSIZE 10.02.2023 (дата продажи) № 191147853 с пределом допускаемой абсолютной погрешности не более 0,005 мм (межповерочный интервал - 1 год со дня продажи).

Отказ в получении товара оформлен внесением соответствующей записи «Возврат, поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания» в личном кабинете ЕИС в сформированные Поставщиком УПД (скрин движения УПД в ЕИС прилагается).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. В указанных целях поставщику направленно письмо от 14.02.2023 г. (копия с подтверждением отправки прилагается) на адрес эл. почты postavki2019@mail.ru, в котором указаны конкретные замечания к поставляемому товару, а именно -несоответствие толщины стенки полимерных мешков, а также длинны и ширины изделия, влекущее соответственно несоответствие их объема.

Заявка № 3 направлена 14.02.2023 г. (копия заявки с подтверждением об отправке прилагается) о необходимости осуществления поставки товаров 20.02.2023 г. Поставка товаров осуществлена 21.02.2023 г. Представителем заказчика указано, на то, что представленный товар визуально не соответствует требованиям технического задания, также не представлены документы качества, на основании которых возможно идентифицировать плотность полимерных мешков. Заказчик отказался принимать товар, не соответствующий контракту, в свою очередь поставщик отказался дождаться комиссионного осмотра товара и оформления документов об отказе в приемке товара, также он отказался от оформления возврата товара. Таким образом, документы на поставку оформлены не были, проверка по количеству также не проводилась.

Комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика оформлен акт комиссионного обследования товара от 21.02.2023 г., которым зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков. При обследовании осуществлено измерение плотности (толщины стенки) пакета ранее указанным микрометром.

Отказ в получении товара оформлен внесением соответствующей записи «Поставляемый товар не соответствует требованиям технического задания, документы подтверждающие качество товара не предоставлены» в личном кабинете ЕИС в сформированные поставщиком УПД (скрин движения УПД в ЕИС прилагается).

В соответствии с п. 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для определения соответствия качества поставляемого товара заказчиком заключен контракт от 20.03.2023 г. № 67-1-23 (копия прилагается) на экспертизу государственной закупки. В рамках исполнения контракта «экспертизы государственного контракта» поставщику 17.03.2023 г. направлено уведомление о взятии образцов 21.03.2023 г. (копия с подтверждением направления прилагается). В свою очередь поставщик письмом от 17.03.2023 г. (копия прилагается) также сообщил о проведении товароведческой экспертизы и намерении изъять образцы, чего так и не сделал, ложно утверждая в претензии от 31.03.2023 г. (копия прилагается), что заказчиком образцы изымаются из товара, принадлежащего сторонней организации.

21.03.2023 г. экспертом ФИО6 в присутствии представителя поставщика изъяты образцы из привезенного к тому времени товара (доставка 13.02.2023 и 21.02.2023). Представителем поставщика отрицался факт того, что изымаемые образцы товара с маркировкой на упаковке «производитель ИП ФИО8.» являются тем же товаром, который был доставлен 13.02.2023 г. и 21.02.2023 г. Между тем, этим же представителем поставщика был представлен следующий документ Декларация о соответствии (под эгидой ЕвроАзЭС), выпущенная ИП ФИО8 (ОГРНИП 304575216200082), без признаков фактического отношения к органам сертификации ЕвроАзЭС, заверенная печатью ИП Фиалкаускас (черно-белая копия) с последующей постановкой печати ИП ФИО1 в присутствии эксперта. Из чего экспертом сделан вывод о фактической принадлежности товара с маркировкой на упаковке «производитель ИП ФИО8.» поставщику.

По результатам исследования выявлены не соответствия плотности поставленного товара, а именно: мешки объемом 120 л., толщина стенки - 50 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 40 мкм. Указанные параметры ниже требуемых (в соответствии с условиями извещения о закупке и соответственно контракта) в 3 раза.

31.03.2023 г. поставщиком осуществлена поставка товаров без предварительной заявки заказчика. Более того, поставщик в нарушение существенных условий контракта, произвел поставку товара, предварительно уведомив заказчика менее чем за сутки до поставки (копия письма поставщика от 30.03.2023 г. прилагается).

Тем не менее, право принять товар у заказчика есть, вследствие чего поставщик третий раз был допущен на территорию заказчика для осмотра товара. Товар, привезенный 31.03.2023 г. также не соответствовал требованиям технического задания, также не представлены документы качества, на основании которых возможно идентифицировать плотность полимерных мешков. Заказчик отказался принимать товар, не соответствующий контракту, в свою очередь поставщик отказался дождаться комиссионного осмотра товара и оформления документов об отказе в приемке товара, также он отказался от оформления возврата товара. Таким образом, документы на поставку оформлены не были, проверка по количеству также не проводилась. По факту выгрузки товара, который не заказывался и против выгрузки которого представитель заказчика возражал, ФИО9 был вынужден обратиться в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы (МВД по ТиНАО) КУСП №6155 (копия прилагается).

Комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика оформлен акт комиссионного обследования товара от 31.03.2023 г., которым зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков. При обследовании осуществлено измерение плотности (толщины стенки) пакета ранее указанным микрометром.

Отказ в получении товара оформлен внесением соответствующей записи «Товар не принят, не соответствует требованиям технического задания» в личном кабинете ЕИС в сформированные поставщиком УПД (скрин движения УПД в ЕИС прилагается). Дополнительно поставщику 31.03.2023 г. в 15:30 направлен мотивированный отказ от приемки товара (копия письма с подтверждением об отправке прилагается), которым предложено устранить недостатки в последний возможный день поставки по контракту, а именно 31.03.2023 г.

05.04.2023 г. поставщиком осуществлена еще одна поставка товаров без предварительной заявки заказчика, с уведомлением заказчика за 1 день до поставки (копия письма поставщика от 04.04.2023 г., прилагается). В связи с истечением срока поставки товара по контракту, представителем Учреждения принято решение об отказе в приемке указанного товара и недопущении на территорию заказчика (Письмо-отказ от приемки товара 05.04.2023 г. с копией подтверждения об отправке прилагается).

При этом, 05.04.2023 г. разгрузка товара осуществлена поставщиком за территорией заказчика, в пределах видимости системы видеонаблюдения, указанный товар оставлен у территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (видеофайл: запись от 05.04.2023 г. за период времени с 10:00 по 11:00 прилагается). На территории производственной базы заказчика (место осуществления поставки по Контраку: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая) обеспечена круглосуточная охрана ООО ЧОО «Спец-Групп» (копия контракта от 31.12.2022 г. № 0173200001422001908 прилагается), а также в наличии система видеонаблюдения (копия договора № 32-1-23 об обслуживании системы видеонаблюдения прилагается).

По факту выгрузки товара, который не заказывался и против выгрузки которого представитель заказчика возражал, более того, выгруженном за пределами территории заказчика, ФИО9 был вынужден обратиться в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы (МВД по ТиНАО) КУСП № 6469 (копия прилагается).

06.04.2023 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с осуществлением поставки товаров ненадлежащего качества, не соответствующих условиям извещения о закупке, а также условиям контракта; неустранением в приемлемый для заказчика срок замечаний, а также в связи с тем, что по результатам экспертизы поставленных экспертной организацией, подтверждены нарушения условий контракта. Контракт расторгнут 17 апреля 2023 г.

Несмотря на то, что передача товара документально не оформлялась, объемы поставок не фиксировались, в соответствии со ст. 514 ГК РФ заказчик вынужден принять товар на ответственное хранение.

24.04.2023 г. заказчиком в присутствии сотрудника правоохранительных органов (действующего на основании КУСП № 6155 и № 6469) и представителя экспертной организации осмотрен товар, доставленный поставщиком 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023 и 05.04.2023, с составлением акта (копия прилагается). Об осмотре товара, а также изъятии образцов для проведения экспертизы поставщик уведомлен надлежащим образом (уведомление-приглашение поставщика на 24.04.2023 г. прилагается). Товар принят на ответственное хранение (копия приходного ордера №0000-000073 прилагается) в следующем объеме: мешки, заявленные объемом, 80 л. - 31 780 шт., мешки, заявленные объемом, 120 л. - 257 800 шт., что не соответствует требованиям, заявленным в иске со ссылкой на счет-фактуры от 13.02.2023 г. № 914, от 20.02.2023 г. № 923, от 31.03.2023 г. № 987, а также от 05.04.2023 г. № 993, в соответствии с которыми объем выгруженного поставщиком товара составляет:

Наименование товара

Количество

Цена

Стоимость

мешок полимерный

1000+6000+167950+82550=257500

18,09

4658175

мешок полимерный

1000+6000+15222+12778=35000

7,80

273000

мешок полимерный

222

8,68

1926,96

Следует обратить внимание, что из предоставленных истцом документов невозможно установить какой именно товар поставлен, «мешки полимерные» отличаются только по цене, в счет-фактурах не указан ни объем, ни толщина стенки.

Между тем сохранность доставленного, но не принятого товара подтверждается видеозаписями за весь период (с момента выгрузки до момента актирования от 24.04.2023 г.) нахождения товара у заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составила 20 965 руб. 68 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки. Условия для списания неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что экспертизой подтверждено несоответствие товара условиям контракта, истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки забрать товар с территории истца, а также уплатить начисленную за нарушение сроков поставки пеню в размере 20 965 руб. 68 коп. (копии претензии от 23.05.2023 г. № 02-18-362/23 прилагается).

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ истец имеет право взыскать расходы, понесенные на обеспечение сохранности товара.

Расчет платы за хранение товара произведен на основании среднерыночной стоимости услуг по хранению в той же местности (Новая Москва - Троицкий и Новомосковский административный округ - ТиНАО), подтвержденной скринами с официального сайта «Авито» https://www.avito.ru/.

Среднерыночная стоимость услуги по хранению составляет (1300 руб./кв. м +1000 руб./кв. м + 1000 руб./кв. м+ 1000 руб./кв. м+ 1000 руб./кв. м+ 1000 руб./кв. м) : 6 = 1050 руб./кв. м. в месяц, соответственно 1050 руб./кв. м. : 30 дней = 35 руб./кв. м. в день.

Период хранения товара составил с 24.04.2023 г. по 20.10.2023 г. - 180 дней.

Площадь, занимаемая товаром согласно акту осмотра от 14.08.2023 г. (копия прилагается) составляет 70 кв.м.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком за хранение товара составляет: 70 кв.м. х 35 руб./кв. м. х 180 дней = 441 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование ответчика о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 514 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" пени в размере 20 965 (Двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп., расходы по обеспечению сохранности товара в виде платы за его хранение в размере 441 000 (Четыреста сорок одна тысяча) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 (Девять тысяч пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.