Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-109117/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 г.Дело № А40-109117/19-15-842

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФИЛИПС» (ИНН: <***>)

к ООО «НДЦ-МРТ-СПБ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №СО/16/04/2018/6/JS от 11.04.2018, ФИО3 по дов. №СО/14/01/2019/4/JS от 14.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЛИПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НДЦ-МРТ-СПБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.903.643,26 рублей и пени в размере 1.203.102,54 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором текущий характер платежей и наличие задолженности не оспаривал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.07.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» (далее «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «НДЦ-МРТ-СПБ» (далее также - «Ответчик») (далее совместно - «Стороны») был заключен договор №HTS010917-01SD от 01.02.2018 г, (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался разработать концептуальный проект кардио-сосудистого центра в объеме и на условиях Договора, а Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора Истцом был подготовлен указанный концептуальный проект и передан Ответчику в соответствии с Актом приемки от 14.06.2018 г., которым Ответчик подтверждает надлежащее выполнение обязательств по Договору Истцом, а также отсутствие претензий в отношении Договора или Работ. Ответчик также подтверждает обязательство по оплате вознаграждения Истца за оказанные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.1. Договора стоимость работ составила 1 903 643 (один миллион девятьсот три тысячи шестьсот сорок три) руб. 26 коп. Оплата должна была быть произведена Ответчиком в следующем порядке в соответствии с п. 7.2. Договора:

70% - не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала выполнения Работ;

30% - не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания соответствующего акта приемки работ.

Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет№ 936209839 от 28.02.2018 г. на 70% предоплату в размере 1 332 550 руб. 28 коп., а также счет № 936839103 от 14.06.2018 г. на оплату оставшейся суммы в размере 571 092 руб. 98 коп. Однако в нарушение условий Договора оба счета до настоящего момента остаются неоплаченными несмотря на приемку результатов выполненных работ Ответчиком.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае просрочки Ответчиком оплаты Истец имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки. На момент подачи искового заявления (26.04.2019 г.) оплата просрочена Ответчиком на 316 дней с 15.06.2018 г. Сумма неустойки за просрочку составляет: 1 903 643,26 * 0,2% * 316 дней - 1 203 102, 54 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21 ноября 2018 г. с требованием оплаты задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку обязательств по оплате. Данная претензия была получена Ответчиком 27.11.2018 г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № 12302229040221. До настоящего момента оплата задолженности Ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.903.643,26 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом расчет неустойки был судом рассмотрен, однако признан неверным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае просрочки Ответчиком оплаты Истец имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно п. 7.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 15 календарных дней с даты подписания соответствующего акта приемки работ.

Соответствующий акт был подписан 14.06.2018 года, установленный срок оплаты истек 29.06.2018 года, таким образом, начало периода просрочки необходимо отсчитывать от 30.06.2018 по, соответственно, 26.04.2019 года.

При таких обстоятельствах расчет Истца должен был выглядеть следующим образом: 1.903.102,54*0,2% *297 = 1.130.441,40 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1.130.441,40 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НДЦ-МРТ-СПБ» в пользу ООО «ФИЛИПС» основной долг в размере 1 903 643 руб. 26 коп., неустойку в размере 1 130 441 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 170 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников