Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А74-5184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-5184/2021
14 июля 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304191134200017) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Cricket» концерн «Swedish Match» в лице представителя концерна в России ФИО3.


В судебном заседании принимал участие представитель отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району – ФИО4 служебное удостоверение.


Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (далее – ОМВД России по Орджоникидзевскому району, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (г. Москва) как поверенный Концерна «Swedish Match».

В судебном заседании предприниматель и третье лицо отсутствовали, несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний. Информация о месте и времени проведения предварительного и судебного заседаний размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

05.04.2021 сотрудником отделения выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в реализации предпринимателем в магазине «Парковый», расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, зажигалок «Cricket» в отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с правообладателем (рапорт от 05.04.2021).

Уполномоченным должностным лицом отделения 05.04.2021 в присутствии продавца, с проведением фотосъемки произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также произведено изъятие зажигалок с нанесённым на них товарным знаком «Cricket» в количестве 6 шт. (протокол осмотра от 05.04.2021).

В тот же день отобраны объяснения у продавца и предпринимателя, из которых следует, что договоров либо лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака не имеется.

Определением от 05.04.2021 №180 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. С копией определения предприниматель ознакомлена 05.04.2021 (подпись в документе).

Определением от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено представителю компании «Swedish Match», директору ООО «Неска» ФИО3, с определением предприниматель ознакомлен 05.04.2021 (подпись в документе).

Как следует из заключения ООО «Неска-СТС» от 13.04.2021 № 79 по результатам исследования фотографических изображений кремниевых зажигалок установлено, что представленные образцы не являются подлинными, не соответствуют ГОСТ Р51627-200 (ИСО994-95), представленная продукция не является продукцией концерна «Swedish Match». С заключением предприниматель ознакомлена 29.04.2021.

20.05.2021 уполномоченным должностным лицом отделения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 064600/180, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с нарушением согласился, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Перечнем должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 №685, арбитражный суд пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отделением допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Представленный в дело протокол осмотра от 05.04.2021, протокол изъятия от 05.04.2021 должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьёй 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Порядок изъятия вещей и документов, которое в силу статьи 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 05.04.2021 следует, что он составлен с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара административным органом не представлены.

Арбитражный суд признаёт указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра от 05.04.2021, протокол изъятия 05.04.2021 об изъятии 6 шт. зажигалок в силу допущенного нарушения не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 05.04.2021 и протокол изъятия от 05.04.2021, не содержащие сведений об участии понятых в совершённых процессуальных действиях либо о применении видеозаписи, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку недопустимые доказательства не могут быть положены в обоснование вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административным органом должным образом не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что отделением в соответствии с протоколом осмотра от 05.04.2021 изъяты зажигалки с обозначением товарного знака «Criket» в количестве 6 шт.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком «Criket», подтверждена заключением ООО «Неска-СТС» по результатам экспертизы образцов продукции от 13.04.2021 №79.

Таким образом учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения судом решения по настоящему делу изъят у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 05.04.2021, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Уничтожить предметы административного правонарушения (кремниевые зажигалки) с нанесённым на них товарным знаком «Cricket», изъятые согласно протоколу изъятия от 05.04.2021.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева