Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А32-9428/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9428/2017
г. Краснодар
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Оста» (ИНН 7731299903, ОГРН 5157746132649) – Григорьева А.А. (доверенность от 30.01.2018), от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Мехоношиной И.Н. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Прогресс-Юг» (ИНН 2309112722, ОГРН 1082309003700) – Червякова Владислава Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оста» и публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А32-9428/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Прогресс-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Оста» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований о придаче жилых помещений шестнадцати жилых помещений расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Полтавская, жилой микрорайон «Северный», ул. Кубанкская, 72 литера 3: квартира № 6 площадью 78,2 кв. м на втором этаже, расположение – слева, количество комнат 3, стоимость – 2 267 800 рублей; квартира № 7 площадью 34,6 кв. м на втором этаже, расположение – прямо, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 8 площадью 59,9 кв. м на втором этаже, расположение – справа, количество комнат – 2, стоимостью 1 737 100 рублей; квартира № 9 площадью 34,6 кв. м на втором этаже, расположение – справа, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 10 площадью 78,2 кв. м на третьем этаже, расположение – слева, количество комнат – 3, стоимостью 2 267 800 рублей; квартира № 11 площадью 34,6 кв. м на третьем этаже, расположение – прямо, количество комнат –1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 12 площадью 59,9 кв. м на третьем этаже, расположение – справа, количество комнат – 2, стоимость – 1 737 100 рублей; квартира № 13 площадью 34,6 кв. м на третьем этаже, расположение – справа, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 14 площадью 78,2 кв. м на четвертом этаже, расположение – слева, количество комнат – 3, стоимость – 2 267 800 рублей; квартира № 15 площадью 34,6 кв. м на четвертом этаже, расположение – прямо, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 16 площадью 59,9 кв. м на четвертом этаже, расположение – справа, количество комнат – 2, стоимость – 1 737 100 рублей; квартира № 17 площадью 34,6 кв. м на четвертом этаже, расположение – справа, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 18 площадью 78,2 кв. м на пятом этаже, расположение – слева, количество комнат – 3, стоимость – 2 267 800 рублей; квартира № 19 площадью 34,6 кв. м на пятом этаже, расположение – прямо, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей; квартира № 20 площадью 59,9 кв. м на пятом этаже, расположение – справа, количество комнат – 2, стоимость – 1 737 100 рублей; квартира № 21 площадью 34,6 кв. м на пятом этаже, расположение – справа, количество комнат – 1, стоимость – 1 003 400 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года (судья Романов М.В.) требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2019 года определение от 17 января 2019 года отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о мнимости договора между должником и инвестором, указал на аффилированность должника и ЗАО «Кубанская управляющая компания», относящихся к группе компаний, контролируемых ПАО «Крайинвестбанк».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда. По мнению заявителя, фактически апелляционный суд рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании мнимым инвестиционного договора от 03.04.2013 № ЮК-14/13, заключенного должником и ЗАО «Кубанская управляющая компания» (далее – компания), однако компания не привлечена к участию в обособленном споре. Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; мнимость указанного инвестиционного договора не доказана.

В кассационной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с привлечением к участию в деле банка. Податель жалобы полагает, что определение от 16.01.2019 по делу № А-32-28195/2016 не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку на 24.04.2019 не вступило в законную силу и принято с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, влияют на права и обязанности банка, не привлеченного к участию в деле. Осуществление банком контролирующих функций в отношении сторон договора могло осуществляться банком только в лице соответствующих органом управления, а не в целом банком. Вывод апелляционного суда о том, что инвестиционный договор от 03.04.2013 № ЮК-14/13 признается мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку направлен на создание подконтрольной задолженности внутри группы компаний, подконтрольных банку, влияет на права и обязанности банка.

В судебном заседании общества и банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратился ПАО «Крайинвестбанк» с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 22.05.2017 требования банка признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в сумме 65 791 881 рубль 95 копеек основного долга, 60 000 рублей расходов по госпошлине включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Решением от 01.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Определениями от 15.05.2018, 11.07.2018, 01.11.2018 требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом порядка привлечения лиц к участию в деле и их извещения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, банк и ЗАО «Кубанская управляющая компания», являясь конкурсными кредиторами должника, при должной степени заинтересованности имели право и соответственно возможность, заявить возражения относительно заявленных конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе требований, представить доказательства.

Определением от 28.05.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве».

Суды установили следующие обстоятельства: должник (застройщик) и компания (инвестор) 03.04.2013 заключили договор № ЮК-14/13, по условиям которого застройщик в соответствии с разрешением на строительство от 01.02.2013 № RU23514301-5 обязуется построить на земельном участке общей площадью 10 150 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Полтавская, ул. Кубанкская, 72 пятиэтажный 96-ти квартирный дом литера № 3 (далее – объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать инвестору квартиры, перечень которых изложен в приложении № 1 к договору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора – 29 878 700 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.04.2013 № 28 компания оплатила должнику 29 878 700 рублей по инвестиционному договору от 03.04.2013 № ЮК-14/13.

Должник (застройщик) и компания 11.01.2016 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 03.04.2013 № ЮК-14/13, по условиям которого стороны внесли изменения в перечень объекта инвестирования, указанный в приложении № 1 к указанному договору инвестирования. Из перечня стороны исключили пять квартир на первом этаже, цена по договору изменена и составила 24 046 800 рублей. В связи с изменением перечня объектов инвестирования, застройщик обязался возвратить инвестору 5 831 900 рублей.

Должник (застройщик), компания (цедент) и общество (цессионарий) 18.12.2017 заключили договор уступки права требования ЮК-119/17 по инвестиционному договору от 03.04.2013 № ЮК-14/13, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требование) на основании инвестиционного договора от 03.04.2013 № ЮК-14/13 в отношении объекта инвестирования (16 квартир), указанных в приложении № 1 к договору цессии, по цене, определенной по результатам торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене (протокол от 05.12.2017 № 25-АЗ/3).

Права по инвестиционному договору переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по данному договору, цессионарий произвел оплату по договору цессии в полном объеме (пункт 1.4 договора цессии).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался статьей 201.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Аффилированность должника и ЗАО «Кубанская управляющая компания», относящихся к группе компаний, контролируемых ПАО «Крайинвестбанк», установлена рамках дела № А32-28195/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект».

Принимая во внимание аффилированность участников процесса, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель входил в одну группу компаний, подконтрольную банку; имелась заинтересованность лиц. Заинтересованность подтверждается в том числе материалами уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим должника признаков преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд установил, что должник фактически не осуществлял строительство жилого дома на денежные средства инвестора, а в целях финансирования строительства привлекал денежные средства других организаций, в том числе подрядчика ООО «Викон».

Должник и ООО «Викон» 17.08.2012 заключили договор строительного подряда № 1212/12; предметом договора являлось строительство двух домов в микрорайоне «Северный» (литера 2, литера 3); стоимость составила 217 441 132 рубля 55 копеек (дополнительное соглашение от 01.12.2014 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2014, ООО «Викон» (подрядчик) в случае недостаточности денежных средств получаемых на строительство жилого дома от должника (застройщик) получил возможность заключить для строительства договор с кредитными учреждениями под проценты (не более 20%). Должник обязуется взять на себя погашение кредита и процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору, для обеспечения строительства, ООО «Викон» 09.07.2014 заключило с банком договор об открытии кредитной линии № 116439 на 39 995 тыс. рублей, договор об открытии кредитной линии от 16.12.2014 № 138906 на 13 947 080 рублей, договор об открытии кредитной линии от 15.12.2014 № 138909 на 11 млн рублей основного долга.

Должник и ООО «Викон» 31.08.2015 заключили договор цессии № 116439, по условиям которого должник принял обязанность по уплате основного долга и процентов по договорам об открытии кредитной линии № 116439, № 138906 и № 138909 на общую сумму 65 791 881 рубль 95 копеек.

Указанная задолженность должника перед банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что строительство дома также осуществлялось на средства компании («Анапский капитал», «Южный капитал», «Флагман») на основании инвестиционных договоров от 03.04.2013 № ЮК-14/13, от 24.04.2013 № АК-33/13, от 16.05.2013 № ФЛ-42/13 и № ФЛ-22/13, по которым (в том числе дополнительные соглашения) должнику перечислено 95 004 тыс. рублей.

Денежные средства от компании, полученные на основании инвестиционного договора от 03.04.2013 № ЮК-14/13 (право требования по которому переуступлено обществу), переведены на подконтрольные банку организации, без использования их в своей экономической деятельности. Данный факт подтверждается анализом выписок по расчетному счету. Должник и компания 11.01.2016 заключили дополнительные соглашения ко всем договорам инвестирования (исключены 20 квартир) – должник вернул компании 23 304 400 рублей, которые он получил от возврата займа, выданного ООО «Южный капитал» в предыдущий банковский день, что доказывает отсутствие экономического интереса, направленного именно на инвестирование строительства жилого дома по указанной сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку, инвестиционный договор от 03.04.2013 № ЮК-14/13 является мнимой сделкой, направлен на создание задолженности внутри группы компаний, подконтрольных банку, требование общества о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, является ничтожным.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А32-9428/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников