Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-7262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18»    июня 2024 года                                                                         Дело № А53-7262/24


Резолютивная часть решения объявлена   «11»  июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18»  июня  2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении  протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению фонда «Южный благотворительный фонд «Пища для жизни»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения недействительным


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по  доверенности от 01.03.2024, директор ФИО2 А-Ю., представитель ФИО3, по доверенности от 02.05.2024;

от  заинтересованного лица – представитель ФИО4, по доверенности от 21.12.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 19.12.2023; 



установил:

фонд «Южный благотворительный фонд «Пища для жизни» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону № 06/1151 от 29.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024 до 09 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 11.06.2024 в 09 час. 30 мин.

Представители заявителя  поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители налоговой инспекции,  заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 22.03.2022  в налоговый орган подана  налоговая декларация по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2021 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

По результатам камеральной проверки  составлен акт от 21.04.2022 №06/2146, который 09.02.2023 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи  и получен обществом 09.02.2023.

Заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Извещение от 01.03.2023 №442  о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2023, однако налогоплательщиком не получено.  Данное извещение направлено заказной почтой 17.03.2023 года.

Материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией 29.03.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Результаты рассмотрения отражены в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки  от 29.03.2023.

По итогам рассмотрения материалов проверки 29.08.2023 налоговым органом принято  решение № 06/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 288000 руб., налоговые санкции в сумме 3600 руб. (штраф рассчитан с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшен в 16 раз).

Фонд «Южный благотворительный фонд Пища для жизни», не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса подал  апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 03.11.2023 вынесено решение № 15-18/4405, в соответствии, с которым,  решение налоговой инспекции от 29.08.2023  №06/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не  согласившись  с  вынесенным  решением,  заявитель  обжаловал  его  в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав  материалы дела,  учтя  позиции  сторон,  дав  оценку  представленным  в материалы  дела доказательствам,  как  каждому  в  отдельности, так  и  в  их  совокупности, суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому  в связи с применением УСН за 2021год, представленной налогоплательщиком, сумма полученного дохода составляет: 0 рублей, сумма исчисленного налога составляет: 0 руб., сумма страховых взносов, выплаченных на обязательное пенсионное страхование, составила: 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком по договору купли-продажи от 15.06.2021 продано нежилое помещение с кадастровым номером 6164460050522:268, общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности продавца зарегистрировано  в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №61-61/001-61/001/084/2015-8849/7 от 09.11.2015.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость реализованного имущества составила: 4800000 рублей.

Денежные средства за реализованное недвижимое имущество поступили на расчетный счет заявителя в сумме 4800000 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что фондом получен доход в сумме 4800000 рублей и сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год, составила: 288000рублей (4800000*6%).

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 288000 рублей, налоговые санкции в сумме 3600 руб.

Налогоплательщик полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как в оспариваемом решении  отсутствует объективный и последовательный подход в определении  реальных налоговых обязательств фонда при реализации нежилого помещения. Одновременно заявитель считает, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения по проведенной налоговой проверке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей   сторон, оценив доводы, суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Благотворительная организация в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от других организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, средства и иное имущество, имущественные права, которые получены на осуществления благотворительной деятельности (пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Согласно статье 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Поступившие некоммерческой организации суммы в качестве пожертвования не подлежат включению в налоговую базу при применении УСН при наличии документов, подтверждающих использование данных денежных средств на содержание некоммерческой организации и (или) ведение ею уставной деятельности.

Кроме того, для отнесения поступивших сумм к целевым поступлениям необходимо одновременное выполнение следующих условий: поступления являются безвозмездными, используются в соответствии с целями и задачами, прописанными в уставных документах, используются в соответствии с их назначением, определенным источником таких средств.

При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, поступившие средства не считаются средствами целевого финансирования и облагаются на общих основаниях.

Проверкой  установлено и подтверждено материалами дела, что доход заявителем получен по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка по продаже недвижимого имущества не относится к целевому финансированию, полученному на безвозмездной основе. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог в сумме 288000руб. Судом также учтено, что налоговым органом при принятии решения налоговые санкции снижены в 16 раз с учетом осуществления благотворительной деятельности.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и грубого нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт нарушения срока проведения камеральной проверки сам по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в  пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, соответственно, не нарушает права его, поскольку не ограничивает срок на представление возражений, так как течение указанного срока исчисляется с момента вручения акта и дополнения к акту.

Кроме того,  пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет признание его недействительным (Определение ВС РФ N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 от 21.08.2019), в связи с чем, довод заявителя о нарушении налоговым органом положений  статьи 101 Налогового кодекса  судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что продажа недвижимого имущества является его доходом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом принято законное и обоснованное решение от 29.08.2023 №06/1151 соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно,   у  суда  отсутствуют  основания  для  удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом уплаты платежным поручением  от 29.02.2024  №14.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             И.Б.Ширинская