Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-10323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13992/2021

Дело № А55-10323/2021
г. Казань
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А55-10323/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСтандарт» к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 53 584,89 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСтандарт» (далее – ООО УК «ЖилСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 53 584,89 рублей долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильность расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг не пропорционально доли ответчика в праве на общее имущество, а из площади нежилого помещения, принадлежащего Администрации г.о. Тольятти.

Определением суда кассационной инстанции от 30.12.2021 судебное заседание по делу назначено на 01.02.2021 в 11 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. 08 февраля 2022 в 11 часов 00 минут судебное заседание по делу продолжено в том же составе судебной коллегии.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом № 7 корпус 2 расположенным по адресу: <...> собственниками помещений данного дома выбран способом управления - управляющая компания, согласно официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управляет домом с 12.03.2018 (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=352541). Согласно представленным истцом правоустанавливающим документам, Муниципальное образование г.о. Тольятти (полномочия собственника осуществляет ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 91,1 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома поз. № 110 – 120.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт в спорный период, тарифы на оплату электрической энергии, отведение сточных вод и холодное водоснабжение, а также тепловую энергию установлены соответствующими постановлениями Комитета по тарифам Самарской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Общая сумма задолженности, за вычетом фактической оплаты составила 53 584,89 рублей, за период с 01.04.2019 по 18.11.2020, которая ответчиком своевременно погашена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения, собственником которого ответчик является и тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений дома из расчета площади, принадлежащих собственникам помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, отклоняется судом округа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьей 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Расчет исковых требований по делу произведен истцом исходя из площадей помещения, собственником которых является ответчик, а также утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, из расчета площади, принадлежащих собственникам помещений.

Плата за содержание жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Регулируя отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги, часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а также случай принятия на общем собрании собственников помещений решения об определении размеров этих расходов в ином порядке.

Как следует из материалов дела решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 корпус 2 по ул. Революционная в спорном периоде размер платы по статье за содержание, текущий ремонт общедомового имущества определен из расчета 1 кв.м. площади помещений, что соответствует произведенному истцом расчету.

Суд округа также принимает во внимание, что примененный истцом порядок расчета путем умножения тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица соответствует абзацу 5 статьи 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу № АКПИ19-18 определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует предусмотренной ЖК РФ структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В приведенном расчете размера платы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 ЖК РФ.

Также данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А55-10323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



С.А. Филимонов