Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А47-13798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13798/2018
г. Оренбург
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительными решения от 10.10.2018 года № 117 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

решения от 10.10.2018 года № 206 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

решения от 10.10.2018 года № 78 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Оренбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность №13-д/19 от 23.01.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист правового отдела (доверенность №б/н от 22.06.2016, сроком на 3 года, служебное удостоверение).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее - заявитель, учреждение, страхователь, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, государственное учреждение, ФСС, Фонд, Государственным учреждением) о признании недействительными решения от 10.10.2018 года № 117 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 10.10.2018 года № 206 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения от 10.10.2018 года № 78 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Оренбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

03.12.2018 заинтересованным лицом представлен письменный отзыв (т.3 л.д. 10), из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением проведена документальная плановая выездная проверка плательщика страховых взносов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки от 04.09.2018 № 680 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом были приняты решение от 10.10.2018 № 78 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решение от 10.10.2018 № 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Также по результатам рассмотрения акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.09.2018 № 680 Фондом вынесено решение от 10.10.2018 № 117 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 361885,95 руб.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решениями учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решений Фонда учреждение указывает, что выводы уполномоченного органа носят, по его мнению, предположительный характер, поскольку законодательством не регламентирована продолжительность неполного рабочего времени. В отсутствие императивной нормы, закрепляющей условия неполного рабочего времени, таковым является любая продолжительность времени меньше установленной, то есть менее 40 часов в неделю. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у сотрудника (ФИО4) имелось право на получение пособия, а его расходы на него - обоснованы. Отмечает, что у указанного сотрудника учреждения происходила потеря заработка ежедневно, а именно помимо ежедневного сокращения на 24 минуты еще и ежедневное кормление на 1 час (согласно дополнительному соглашению), где оплата производится по среднему заработку, а не пропорционально отработанному времени (по трудовому договору).

Кроме того, учреждение, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (социальную значимость учреждения, совершение правонарушения впервые, бюджетное финансирование) просит снизить штрафные санкции.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что выводы Фонда, отраженные в оспариваемых решениях, законны и обоснованы, подкреплены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. По мнению Фонда, учреждение формально снизило продолжительность рабочего времени (на 24 минуты), что привело к незаконной выплате пособия.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и проверки, ФИО4 01.03.2012г. принята в Оренбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на должность главного бухгалтера по основному месту работы (трудовой договор № 6 от 27.02.2012г.).

Согласно трудовому договору работнику установлен оклад - 7940,00 руб.; надбавка за продолжительность непрерывного стажа - 794,00 руб.; уральский коэффициент 15%- 1310,10 руб., итого - 10044,10 руб.

С 01.01.2015г. согласно штатному расписанию главному бухгалтеру установлен оклад - 8879,00 руб.; стимулирующая выплата за выслугу лет - 887,90 руб.; уральский коэффициент 15% - 1465,04 руб., итого - 11231,94 руб.

Приказом № 07-0 от 02.02.2015г. на основании листков нетрудоспособности, выданных лечебным учреждением, ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам со 02.02.2015 по 07.07.2015 года.

В то же время, 02.02.2015 Оренбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с ФИО4 заключен «Договор гражданско-правового характера с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем № 61» на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в период со 02.02.2015 по 31.03.2015.

За выполнение работ в период со 02.02.2015 по 31.03.2015 условиями договора предусмотрена оплата в сумме 60000 рублей.

Указанная сумма выплачена ФИО4 на основании Акта о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 31.03.2015.

На основании гражданско-правового договора, в период отпуска по беременности и родам ФИО4 оказывала услуги, фактически входящие в должностные обязанности главного бухгалтера, а именно: согласно п. 1.1. договора №61 от 02.02.2015г. ФИО4 - «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги:

подготовить годовой бухгалтерский баланс и отчетность. Данный вид работы входит в трудовую функцию работника пункт 25 должностных обязанностей должностной инструкции;

подготовить в ИФНС Промышленного района реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год. Данный вид работы входит в трудовую функцию работника пункт 23 должностных обязанностей должностной инструкции;

подготовить в ИФНС Промышленного района декларацию по имуществу, декларацию по налогу на прибыль. Данный вид работы входит в трудовую функцию работника пункты 27-28 должностных обязанностей должностной инструкции;

составление плана финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год;

анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 год. Данный вид работы входит в трудовую функцию работника пункты 4.2., 4.3., 9 должностных обязанностей должностной инструкции.

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает: «работа по выполнению настоящего договора осуществляется на выделенном рабочем месте в помещении Заказчика»;

-и пункт 2.1.: «Заказчик обеспечивает Исполнителя оборудованным рабочим местом, материалами, рабочим столом, компьютером, бумагой и канцелярскими принадлежностями», что является предусмотренной статьей 15 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя обеспечить необходимые условия труда работнику.

Из анализа представленных документов следует, что гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения между работником ФИО4 и работодателем Оренбургским филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат запрета на привлечение работника к работе по гражданско-правовому договору во время отпуска по беременности и родам.

Вместе с тем, договоры гражданско-правового характера со штатными работниками не должны заключаться для выполнения данными лицами тех работ, которые исполняются ими в рамках трудовых договоров в соответствии с должностными инструкциями. То есть характер и объем работ, выполняемых по трудовому и гражданско-правовому договорам не должны совпадать.

Согласно статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Таким образом, ТК РФ содержит прямой запрет на подмену трудовых правоотношений гражданско-правовыми.

В случае если в гражданско-правовом договоре содержатся должностные обязанности работника в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, либо в штате организации имеется работник, в чьи обязанности входит выполнение данной работы, или имеются иные признаки трудовых отношений, такой договор может быть квалифицирован как трудовой.

Услуги, предусмотренные гражданско-правовым договором, полностью совпадают с трудовыми обязанностями ФИО4, указанными в должностной инструкции.

В ходе судебного заседания 11.02.2019 заявитель указал, что не оспаривает того, что гражданско – правовой договор с сотрудником ФИО4 был им заключен как трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ст. 10 Федерального закона №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам. В случае если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, продолжает работать, то основания для выплаты пособия отсутствуют.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) и статьи 1.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пособие является ничем иным, как компенсацией утраченного заработка, и соответственно, одновременная выплата пособия и заработной платы за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, ФИО4 в период отпуска по беременности и родам со 02.02.2015 по 31.03.2015 года продолжала осуществлять свои трудовые функции и получать заработную плату, в связи с чем, фактически в отпуске по беременности и родам в указанный период (со 02.02.2015 по 31.03.2015) она не находилась и утраты заработка у неё не возникло.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что решение страховщика о непринятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам за период со 02.02.2015г. по 31.03.2015г. (58 календарных дней) (1550,90х58к.дн.)=89 952,20 руб.) основано на нормах действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 за период с 08.07.2015 по 17.10.2016 в сумме 271933,75 рублей установлено следующее.

На основании приказа № 45-0 от 08.07.2015 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 17.04.2015г/р. на период с 08.07.2015 по 17.10.2016 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 18858,94 руб.

Приказом от 08.07.2015 № 91 «Об установлении неполного рабочего времени» согласно заявлению работника, с 08.07.2015 года ФИО4 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы:

-пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

-продолжительность ежедневной работы - 7 часов 36 минут;

-время начала работы 8 ч. 30 мин., время окончания работы - 16 ч. 36 мин.,

-перерыв для отдыха и питания - 30 минут, с 13 ч.ОО мин. до 13 ч. 30 мин. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени.

На аналогичных условиях было заключено Дополнительное соглашение № 11 от 08.07.2015 к трудовому договору от 01.03.2012 № 06.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка Центра гигиены и эпидемиологии, работникам администрации и прочему не медицинскому персоналу установлена пятидневная 8-ми часовая рабочая неделя:

-начало работы - 08:30 часов,

-окончание работы - 17:00 часов,

-время перерыва в работе для отдыха и питания - 30 минут, -выходные дни: суббота, воскресенье.

Таким образом, согласно документам, представленным на проверку, продолжительность рабочего дня ФИО4 в период отпуска по уходу за ребенком сокращена на 24 минуты (7 ч. 36 мин.), рабочий день в отличие от общих правил, установленных у данного работодателя, был сокращен на 24 минуты (время окончания работы 16 ч. 36 мин.). ФИО4, работая на условиях неполного рабочего времени, продолжала осуществлять свои трудовые функции, фактически работая полный рабочий день и полную рабочую неделю.).

В то время как, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком, в случае его работы на условиях неполного рабочего времени, предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Из анализа представленных страхователем документов следует, что фактически ФИО4 осуществлять уход за ребенком не могла.

Из анализа сведений о доходе ФИО4 следует, что утраты заработка у данного работника в связи с работой на условиях неполного рабочего времени не возникло.

Сумма выплат в пользу данного работника, производимых в период отпуска по уходу за ребенком превысила 100% среднего заработка, выплачиваемого ФИО4 до ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 983-0 целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление лицу, осуществляющему уход за ребенком, реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять свои трудовые функции, но и фактически сохранив часть заработка.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

Положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормой ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Нормой ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ч. 1).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (ч. 4).

Ссылка страхователя в обоснование заявленного требования на тот факт, что с учетом 2-х перерывов для кормления (по 30 минут каждый), рабочий день ФИО4 сокращен на 1 час 24 минуты, судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

В соответствии со ст. 258 ТК РФ по заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением.

Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования.

Сокращение рабочего дня на 24 минуты не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что также исключает применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017, которые предполагают добросовестное поведение лица.

Толкование нормы ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело существенных изменений после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения N 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, изложенная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция имела место в судебных актах и до вынесения указанного определения.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Доводы заявителя о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (статьи 93 ТК РФ).

Суд соглашается с заявителем, что положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, минимальное сокращение продолжительности рабочего дня (от 10 до 30 минут) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В судебных заседаниях на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, что достаточность сокращения рабочего времени для целей установленных законодателем - уход за ребенком, должна оцениваться с позиции фактических обстоятельств, в том числе, удаленности места работы гражданина от места жительства ребенка, условий транспортной доступности места жительства и иных подобных факторов.

Однако доказательства по данному вопросу стороной заявителя не представлены.

Вместе с тем предусмотренная законом мера поддержки лиц, ухаживающих за ребенком, имеет вполне определенные основания и цели.

Снижение продолжительности рабочего дня должно осуществляться в таких разумных рамках, при которых конкретный работник действительно бы получал реальную, а не мнимую возможность совершать действия, которые можно отнести к уходу за ребенком.

В рассматриваемой же ситуации спорное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку формальное снижение рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня. Указанные выводы суда подтверждаются также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728. Исходя из указанного определения, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

При этом суд принимает во внимание, что при установлении неполного рабочего времени время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (статьи 93 ТК РФ).

Возможно, что при заявлении работником о сокращении рабочего времени на неразумную продолжительность, явно не обеспечивающую уход за ребенком, работодатель ограничен праве отказать такому работнику в сокращении рабочего дня.

Однако правовое решение данного вопроса отнесено к компетенции законодателя, который в целях избежать правовой неопределенности и внести детализацию правового регулирования может установить временные пределы сокращения рабочего времени.

Между тем, в исследуемых обстоятельствах правомерность выплаты пособий по уходу за ребенком не установлена.

Из приведенных норм права следует, что сокращение рабочего времени на 24 минуты в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В данном случае заявителем не оспаривается формальное наличие установленного законом права указанных работников заявителя, не достигших возраста 1,5 лет, на получение пособия по уходу за ребенком, в том числе при продолжении выполнения ими своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя (на 24 минуты) носило формальный характер и не позволяло им осуществлять такой уход.

Установленные фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность указанного работника заявителя, как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за ребенком данного работника, не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету.

Кроме того, решением от 10.10.2018 № 78 плательщик страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

За неполную уплату страховых взносов начислены пени в сумме 32047,06 руб., из них: в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 1 272,28 руб. (из них: в размере 24,56 руб. на сумму выплат по договору оказания услуг, в размере 490,48 руб. на сумму пособия по беременности и родам, в размере 757,24 руб. на сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком) и расходования средств бюджета Фонда с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в сумме 30 774,78 руб. (из них: в размере 5696,09 руб. на сумму пособия по беременности и родам, в размере 25 078,69 руб. на сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

По результатам проверки на конец проверяемого периода задолженность за плательщиком страховых взносов составила 364 782,57 руб. (сумма начисленных страховых взносов 495950,42 руб. - сумма расходов 131 167,85 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ учреждению начислены штрафные санкции в сумме 72 956,51 руб. (364 782,57x20%).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки от 04.09.2018 № 680 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фондом также было принято решение от 10.10.2018 № 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что уплата страховых взносов страхователем производилась с нарушением пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и пункта 6 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000г. №184.

Согласно пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.

Страхователем за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. уплата страховых взносов производилась не всегда в срок, установленный для получения (перечисления) в банках или иных кредитных учреждениях средств на выплату заработной платы (10 числа за истекший месяц) и не в полном объеме страховых взносов, подлежащих уплате;

-период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. уплата страховых взносов производилась не в полном объеме.

За неполную и несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ начислены пени в сумме 172,44 руб., в том числе: за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5,02 руб., в результате занижения облагаемой базы в сумме 167,42 руб. (из них: в размере 31,01 руб. на сумму выплат по договору оказания услуг, в размере 48,08 руб. на сумму пособия по беременности и родам и в размере 88,33 руб. на сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком).

С учетом результатов проверки на конец проверяемого периода сложилась задолженность за страхователем в сумме 843,78 руб. (0,00 + 843,78 руб., где 843,78 руб. - дополнительно начисленные страховые взносы на заниженную облагаемую базу).

В соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ учреждению начислены штрафные санкции в сумме 168,76 руб. (843,78 х 20%).

Суд считает, что представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя подтверждены. Оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно.

Документов, опровергающих выводы Фонда, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении заинтересованным лицом решений, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, учреждением не представлено.

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности.

Указанный в статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" с 01.01.2015 статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Из оспариваемого решения усматривается, что при его вынесении не было учтено наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем следует учесть Постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 N 2п, в котором признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом случае решение Фонда принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к заявителю наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов.

Из материалов дела следует, что заявителем вменяемое правонарушение совершено впервые, доказательства обратного Фондом в материалы судебного дела не представлено, кроме того, учитывая социальную общественную значимость деятельности учреждения (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду), бюджетное финансирование учреждения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 24 318 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 10.10.2018 года № 78 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафных санкций, превышающих 24 318 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 10.10.2018 года № 78 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафных санкций, превышающих 24 318 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Обязать государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н.Лазебная