Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А27-3561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3561/2020
город Кемерово
3 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 311420505600092, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:255, 42:05:0115002:257, 42:05:0115002:258, 42:05:0115002:259, 42:05:0115002:260, 42:05:0115002:261, 42:05:0115002:265, 42:05:0115002:266, 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271 (с учетом уточнения)

исковое заявление Администрации Крапивинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Крапивинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 311420505600092, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.03.2020 № 7-2-03/1446, служебное удостоверение;

от Администрации Крапивинского муниципального округа: без явки;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 16.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу: без явки;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: без явки,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:255, 42:05:0115002:257, 42:05:0115002:258, 42:05:0115002:259, 42:05:0115002:260, 42:05:0115002:261, 42:05:0115002:264, 42:05:0115002:265, 42:05:0115002:266, 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271.

В судебном заседании 22.06.2020 Комитет уточнил требования, исключил требования по земельному участку 42:05:0115002:264, в отношении оставшихся земельных участков просил признать отсутствующим право собственности ответчика, а сами земельные участки снять с кадастрового учета. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП).

Определением суда от 3.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Комитета также была привлечена Администрация Крапивинского муниципального округа (далее – Администрация).

Определением от 5.10.2020 судом удовлетворено ходатайство Администрации, последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270 и 42:05:0115002:271.

Исковые требования Комитета мотивированы следующим.

Заключением кадастрового инженера ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» ФИО4 от 27.12.2019, заключением кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО5 от 14.02.2020 выявлено наложение спорных земельных участков ответчика на земельные участки истца с кадастровыми номерами 42:05:0115002:114, 42:05:0115002:142 (предыдущий кадастровый номер обоих участков 42:05:0115002:099), входящие в состав фонда перераспределения земель.

Право собственности на участок 42:05:0115002:099 было зарегистрировано 12.01.2007 на основании распоряжения Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» от 22.05.2006 №650-р «О предоставлении земель фонда перераспределения». Участок 42:05:0115002:142 образован в результате раздела земельного участка 42:05:0115002:099 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Комитета от 23.01.2008). Участок 42:05:0115002:114 образован путем выделения из участка 42:05:0115002:142 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2017).

Изначально земля в месте наложения была предоставлена на праве общей долевой собственности гражданам на основании Распоряжения администрации Крапивинского района № 559-р от 18.11.1996 в составе земельного участка с кадастровым номером 42:05:0115002:8 (Кемеровская область, Крапивинский район, в границах совхоза «Тарадановский»), что нашло свое закрепление в Проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 1992 года (далее – Проект перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года).

В 2003 году произведен обмен земельными участками: часть земельного участка 42:05:0115002:8 общей долевой собственности граждан общей площадью 275 га сельскохозяйственных угодий (на землях лога «Ракшинский» и гривы «Кузнецкий тракт» - на равноценный участок из фонда перераспределения «Тарадановский». Обмен оформлен распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р на основании протокола общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс», протокола заседания комиссии по перераспределению земель реорганизации совхозов №45 от 11.07.2003. Измененные границы земельного участка фонда перераспределения земель согласованы всеми уполномоченными лицами и зафиксированы в составе Материалов землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003 г. Комитет не мог не принять указанный земельный участок.

Границы земельного участка фонда перераспределения земель были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, однако к моменту постановки его на кадастровый учет требования изменились и по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) граница участка не установлена. Тем не менее, она существует, соответствующие сведения содержатся в государственном фонде данных, доступны всем кадастровым инженерам.

Материалы землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003 г. (далее – Материалы землеустройства 2003 года) не учтены кадастровым инженером при выделе спорных земельных участков, чем нарушены требования п.21, 22 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412.

Материалы землеустройства 2003 года являются основанием права собственности истца на земли фонда перераспределения земель (в измененных границах). Поскольку ответчик не оспорил их в судебном порядке, ими следует руководствоваться. Суду не нужно исследовать документы об обмене земельными участками пайщиков бывшего совхоза «Тарадановский» и фонда перераспределения земель, вместе с тем представленные документы являются достаточными для подтверждения обмена.

При выделении спорных земельных участков в натуре не соблюден месячный срок, установленный Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337.

Истцом избран надлежащий способ судебной защиты, ответчиком не опровергнуто, что истец является владеющим собственником спорных земельных участков.

Срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим не предусмотрен.

Исковые требования Администрации мотивированы следующим.

Имеется частичное наложение спорных земельных участков на земли, собственность на которые не разграничена, в границах Крапивинского муниципального округа, в частности по земельному участку 42:05:0115002:267 площадь наложения составляет 3 361 кв.м, 42:05:0115002:270 – 2 743 кв.м, 42:05:0115002:271 – 10 840 кв.м. Администрация сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 14.02.2020. Наложение выявлено при сравнении местоположения участков с Проектом перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, т.е. не зависит от выводов суда в отношении обмена 2003 года.

При обмене в 2003 году долевой земельной собственностью граждан на земельный участок 42:05:0115002:8 правомерно распорядились пайщики КХ «Кузбасс», поскольку согласно п.5.1 устава КХ «Кузбасс» членами данного крестьянского хозяйства являются граждане – бывшие работники совхоза «Тарадановский», объединившие свои имущественные паи и земельные наделы в качестве вкладов в уставный фонд крестьянского хозяйства.

Ответчик иск не признал, заявил следующие возражения.

Граждане – собственники долей (впоследствии продавшие свои земельные участки ответчику) в 2016 году произвели их выдел из общей долевой собственности (земельного участка 42:05:0115002:8) с соблюдением установленного порядка.

Проекты межевания земельных участков подготовлены кадастровым инженером ФИО6 с соблюдением п.16, 17 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388.

Проекты межевания земельных участков формировались на основании Проекта перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, который и в настоящее время хранится в Россреестре и является действующим. При подготовке проектов межевания был сделан запрос в Россреестр о принадлежности земельных участков в выделяемых границах и получен ответ, в соответствии с которым земли, на которых были образованы спорные земельные участки, относятся к землям общей долевой собственности граждан.

Отсутствие наложений на земельные участки истцов (исходя из Проекта перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года) подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 27.03.2020.

Границы земельных участков истца не были установлены ни на момент формирования спорных земельных участков, ни в настоящее время.

Материалы землеустройства 2003 года не являются основанием права собственности Комитета. Положенное в их основу распоряжение Администрации муниципального образования «Крапивинский район» «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 №1356-р также не подтверждает законность изменения границ фонда перераспределения земель и выбытие спорных земельных участков из общей долевой собственности граждан. В распоряжении не указано, что произведен обмен земель общедолевой собственности граждан СХПК «Тарадановский»; нет информации о месторасположении земельных участков, какого-либо картографического материала, соответственно, невозможно определить, какими земельными участками произведен обмен, где их месторасположение. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Основанием принятия распоряжения послужил протокол собрания пайщиков КХ «Кузбасс», который не имеют отношения к дольщикам СХПК «Тарадановский». Также в распоряжении имеется ссылка на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ). Эта норма закрепляет полномочие органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правом на распоряжение земельными участками общедолевой собственности граждан орган местного самоуправления не обладает.

К выписке из протокола собрания бывшего совхоза «Тарадановский» от 26.09.2003 года и Актам согласования границ от 26.09.2003 года следует отнестись критически.

Собрание бывшего совхоза «Тарадановский» от 26.09.2003 (ликвидирован в 2001 году) не равнозначно собранию участников долевой собственности СХПК «Тарадановский», возникшей на основании распоряжения администрации Крапивинского района от 18.11.1996г. № 559-р. Не понятен перечень участников собрания и их правомочия для участия в собрании, повестка собрания, местоположение согласованных границ земель фонда перераспределения.

Актами согласования границ земельного участка от 26.03.2003 года, производилось согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков, а не положение границ на Материалах землеустройства 2003 года.

Согласно ст.80 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в рассматриваемом случае также не было иных правовых оснований для перехода участков из долевой собственности граждан в фонд перераспределения земель, таких как добровольный отказ собственников от земельных участков; переход права собственности на выморочное имущество; принудительное изъятие земельного участка.

Согласно ст.6 ЗК РФ в редакции, действующей на момент принятия распоряжения об обмене от 28.11.2003 №1356-р, земельный участок как объект земельных отношений был определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Такой порядок в тот период был установлен Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в силу ст.1, 14 предполагал постановку земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, внесением сведений о местоположении (адресе), площади, категории земель и разрешенном использовании, описании границ земельного участка, его отдельных частей. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах являлась дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре (ст.2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - далее Закон о государственной регистрации).

С учетом указанных норм обозначенные в распоряжении об обмене от 28.11.2003 №1356-р земельные участки, фактически как объекты учета и объекты недвижимости, которыми возможно было распорядиться, не существовали, соответственно, они не могли быть объектами каких-либо правоотношений, а в частности обмена.

В нарушение статей 131, 551, 570 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» переход права собственности на обмениваемые земельные участки не прошел государственную регистрацию, поэтому право собственности на объект мены не перешло.

Кроме того, поскольку земельный участок, часть которого была «обменяна» находился в общедолевой собственности граждан, то необходимо применять нормы Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым для распоряжения участком общей долевой собственности требуется принятие решения общего собрания участников долевой собственности. Такое решение отсутствует.

Таким образом, обмениваемые земельные участки не сформированы, их месторасположение не установлено, выдел части из общего массива не произведен, решение общего собрания участников долевой собственности по факту распоряжения земельным участком не принималось, земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены, переход права в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно, распоряжение Администрации Крапивинского района от 28.11.2003 №1356-р противоречит нормам действовавшего на момент его издания законодательства и не может служить основанием включения земель общедолевой собственности граждан СХПК «Тарадановский» в фонд перераспределения земель.

Оспаривая право собственности ответчика, Комитет не подтвердил собственное право на спорные земельные участки.

Если все же считать, что у граждан – первоначальных владельцев спорных земельных участков право собственности не возникло, т.е. не было права их отчуждать, то прекратить права ФИО1 на данные участки все равно нельзя, поскольку он является добросовестным приобретателем согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Никаких ограничений и запретов в отношении спорных земельных участков не было, ответчик своевременно предпринял разумные меры для выяснения правомочий физических лиц на отчуждение земельных участков.

Наложение спорных земельных участков на участки Администрации, по мнению ответчика, опровергается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 27.03.2020. Но даже если предположить наличие наложений, то они незначительны по отношению к общей площади земельных участков, сопоставимы с нормой погрешности площади, указанной в выписке из ЕГРН. Следовательно, избранный Администрацией способ защиты (признание права собственности на три земельных участка отсутствующим) не соответствует степени предполагаемого нарушения права, является ненадлежащим.

Комитет избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в виде признания права собственности ответчика отсутствующим. Такой иск может быть удовлетворен, только если невозможно предъявление специальных исков и установлено, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Истец наличие данных условий не доказал.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Данный срок составляет три года и начинает течь с момента публикации объявлений о выделе земельных участков, возможности ознакомиться с проектом межевания и местоположением границ формируемых земельных участков. Данные объявления были опубликованы в областной газете «Кузбасс» 26.07.2016, 03.08.2016, 30.08.2016. Публично-правовые образования в лице Комитета и Администрации узнали или должны были узнать о нарушении их прав в момент публикации объявлений, но во всяком случае не позже регистрации первичного права собственности на спорные земельные участки (18 и 22 июня 2016 года). Ненадлежащее выполнение истцом своих полномочий не должно нарушать права и законные интересы смежного землевладельца, добросовестно полагавшего об отсутствии возражений относительно границ образуемого земельного участка со стороны истца.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представила следующие письменные пояснения и дополнения к ним.

Земельный участок Комитета с кадастровым номером 42:05:0115002:142 является ранее учтенным, образован из участка 42:05:0115002:099. При этом сам указанный участок первоначально был снят с учета, а затем 16.03.2010 восстановлен, поскольку после выделения нескольких участков осталась неучтенная площадь 5 182,13 га.

Участки Комитета 42:05:0115002:142 и 42:05:0115002:114 имеют следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; площадь земельных участков указана как декларированная, т.е. границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет в 2016 году на основании заявлений физических лиц в счет выдела доли в праве общей собственности на земельный участок 42:05:0115002:8 и межевых планов. Причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали, представленные документы подтверждали соблюдение порядка выдела долей, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участки ответчика имеют следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; площадь земельных участков указана как уточненная, т.е. границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04 2010, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. Такой иск может быть удовлетворен, если истец является собственником земельных участков и они находятся в его владении.

Иск об установлении границ относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

По мнению ФКП применение такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим невозможно в ситуации, когда наложение земельных участков является не полным, а частичным. Третье лицо отмечает, что не по всем спорным участкам имеется полное наложение. При этом истец не лишен возможности использования иных способов защиты прав и законных интересов.

По мнению ФКП речь идет о наличии реестровой ошибки, которая не является основанием для прекращения права собственности ответчика и может быть исправлена на основании межевого плана.

Удовлетворение требований в заявленной редакции не приведет к восстановлению нарушенных прав Комитета, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до выдела спорных земельных участков.

В случае удовлетворения требований в решении целесообразно указать на восстановление площади земельного участка 42:05:0115002:8 на сумму площадей спорных земельных участков, которые ранее были из него выделены, поскольку иначе указанная площадь окажется неучтенной.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле граждан – участников долевой собственности на земельный участок 42:05:0115002:8. Количество и состав данных лиц суду не известны. Стороны соответствующие сведения не представили, ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле не заявили.

Ответчик против привлечения их к участию в деле возражал, указав, что это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, на права данных лиц решение суда не повлияет, преюдициального значения иметь не будет.

В отношении первичных собственников спорных земельных участков, у которых ответчик приобрел их, ответчик также настаивал, что привлекать их к участию в деле не нужно; исков к ним он предъявлять не намерен независимо от исхода дела; неблагоприятные последствия непривлечения указанных лиц в виде отсутствия для них преюдициального значения решения по рассматриваемому делу наступают только для ответчика и ему понятны.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 №307-ЭС16-20801 по делу №А56-92627/2015, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку решение суда повлияет только на права участников спора и только применительно к предмету требований (спорным земельным участкам), учитывая мнение сторон, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является полное либо частичное наложение спорных земельных участков на участки истцов.

Право собственности Комитета и право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Право собственности Администрации обосновано нахождением спорных земельных участков частично в пределах земель в границах муниципального образования Крапивинский муниципальный район, право публичной собственности на которые не разграничено.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22 от 29.04.2010) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 Постановление №10/22 от 29.04.2010).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (ст.208 ГК РФ). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Аналогичные разъяснения приведены в п.57 Постановления №10/22 от 29.04.2010.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

1) находятся ли спорные земельные участки или их части во владении истцов;

2) имеет ли место факт наложений, каков их размер;

3) имеются ли правовые основания, подтверждающие возникновение права собственности истцов на спорные земельные участки;

4) имеются ли правовые основания, подтверждающие возникновение права собственности ответчика на спорные земельные участки.

По вопросу владения спорными земельными участками судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя иск о признании права отсутствующим, должен доказать соблюдение соответствующих условий, в том числе факт своего владения спорным имуществом. Также указанный иск может быть признан допустимым в ситуации, когда спорным имуществом не владеет ни истец, ни ответчик. Данное обстоятельство также должен доказать истец.

Владение как одно из правомочий собственника представляет собой фактическое господство над вещью.

Суд предлагал сторонам представить доказательства относительно фактического состояния земельных участков, используются ли они и если да, то кем. Такие доказательства со стороны истцов не представлены.

Представители Комитета пояснили, что поскольку спорные земельные участки находятся в составе фонда перераспределения земель, не предоставлены никому ни аренду, ни в собственность, то они априори никем не используются.

Администрация о своем владении спорными земельными участками не заявила, доказательств не представила.

Представитель ответчика настаивал, что спорные земельные участки, хотя и не огорожены, но находятся во владении ответчика; представил договор оказания услуг от 1.03.2018, согласно которому для поддержания земельных участков в состоянии, пригодном для использования по целевому (сельскохозяйственному) назначению, возмездно привлек исполнителя ООО «Березка».

Таким образом, факт нахождения спорных земельных участков во владении истцов ими не подтвержден, довод ответчика о фактическом владении не опровергнут.

Поскольку истцы не доказали, что владеют спорными земельными участками, такой способ защиты как признание отсутствующим права ответчика не может быть признан надлежащим.

По вопросу о наличии наложений спорных земельных участков с земельными участками Комитета и Администрации судом установлено следующее.

По материалам землеустройства 2003 года факт наложения спорных земельных участков на земельные участки Комитета с кадастровыми номерами 42:05:0115002:114, 42:05:0115002:142 подтверждается заключением кадастрового инженера ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» ФИО4 от 27.12.2019, заключением кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО5 от 14.02.2020.

По земельному участку с кадастровым номером 42:05:0115002:257 общей площадью 211 887 кв.м площадь наложения составила 192 595 кв.м; 42:05:0115002:260 общей площадью 94 366 кв.м площадь наложения на фонд перераспределения земель составила 72 274 кв.м; 42:05:0115002:270 общей площадью 93 147 кв.м площадь наложения составила 83 478 кв.м; 42:05:0115002:271 общей площадью 90 393 кв.м площадь наложения составила 79 553 кв.м; 42:05:0115002:266 общей площадью 93 182 кв.м площадь наложения составила 90 945 кв.м; 42:05:0115002:265 общей площадью 93 270 кв.м площадь наложения составила 90 880 кв.м; 42:05:0115002:261 общей площадью 341 579 кв.м площадь наложения составила 39 947 кв.м; 42:05:0115002:258 общей площадью 341 461 кв.м площадь наложения составила 214 911 кв.м; 42:05:0115002:267 общей площадью 90 292 кв.м площадь наложения составила 86 931 кв.м; 42:05:0115002:255 общей площадью 192 102 кв.м площадь наложения составила 128 547 кв.м; 42:05:0115002:259 общей площадью 344 605 кв.м площадь наложения составила 12 378 кв.м.

По Проекту перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года наложение земельных участков Комитета на земельные участки ответчика отсутствует.

Данный факт сторонами не оспаривался. На обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайство не заявлено. Т.е. вопрос о наличии либо отсутствии наложений между участками Комитета и ответчика носит исключительно правовой характер и зависит от выводов суда о наличии у Комитета права собственности на землю в спорном месте, действительности обменной сделки в отношении общей долевой собственности на участок 42:05:0115002:8 и применимости Материалов землеустройства 2003 года при межевании спорных земельных участков.

В подтверждение наложения спорных земельных участков на земли Администрации последняя сослалась на заключение кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО5 от 14.02.2020. По земельному участку 42:05:0115002:267 общей площадью 90 292 кв.м. площадь наложения составляет 3 361 кв.м, по участку 42:05:0115002:270 общей площадью – 93 147 кв.м. – 2 743 кв.м, по участку 42:05:0115002:271 общей площадью 90 393 кв.м – 10 840 кв.м.

Наложение выявлено при сравнении местоположения участков с Проектом перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, т.е. не зависит от выводов суда в отношении обмена 2003 года.

Ответчик настаивал на отсутствии наложений на земельные участки Администрации, в подтверждение представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 27.03.2020.

Таким образом, и Администрация и ответчик ссылаются на заключения кадастровых инженеров противоположного содержания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. На факт наложения ссылалась Администрация, заявляя иск. С учетом правил распределения бремени доказывания в такой ситуации суд не может считать данный факт доказанным.

Кроме того, суд отмечает, что размер наложений по данным Администрации сопоставим с размером погрешности площади земельных участков согласно выпискам из ЕГРН. При таких обстоятельствах иск о признании отсутствующим права на весь участок целиком не может быть удовлетворен, а избранный способ защиты нельзя признать надлежащим.

По вопросу о правовых основаниях возникновения права собственности истцов на спорные земельные участки суд установил следующее.

Предъявляя иск о признании права отсутствующим, истец должен доказать прежде всего наличие своего права собственности и посредством этого опровергнуть наличие права у ответчика. При этом в ситуации, когда обе стороны спора имеют правоудостоверяющие документы – свидетельства о праве собственности, суд в качестве доказательств наличия права собственности исследует правоподтверждающие документы, т.е. те, которые явились основанием возникновения указанного права.

Право собственности Комитета на землю в месте расположения спорных земельных участков первоначально было зарегистрировано 12.01.2007 на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:099 на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Крапивинский район» от 22.05.2006 №650-р «О предоставлении земель фонда перераспределения». Данным распоряжением Администрация предоставила ГУ КО «Ресурс» в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев земли фонда перераспределения, в т.ч. земельный участок 42:05:0115002:099 площадью 81 148 945,5 кв.м на территории Крапивинского района, в границах совхоза «Тарадановский».

Впоследствии в результате раздела данного участка образован участок 42:05:0115002:142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Комитета от 23.01.2008), а из него - участок 42:05:0115002:114 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2017).

Земельный участок 42:05:0115002:099 поступил в ведение Кемеровской области от муниципального образования «Крапивинский район» в 2006 году из фонда перераспределения земель, находившегося в ведении данного муниципального образования.

Изначально в фонде перераспределения земель (при его формировании) не было той его части, которая соответствует месту нахождения спорных земельных участков. Эта часть поступила в фонд перераспределения в результате сделки обмена между Администрацией и гражданами – участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:8. Данная сделка была оформлена распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р.

Право общей долевой собственности граждан на земельный участок 42:05:0115002:8 площадью 9 723 417 кв.м (Кемеровская область, Крапивинский район, в границах совхоза «Тарадановский») возникло на основании Распоряжения администрации Крапивинского района № 559-р от 18.11.1996, № 354-р от 5.08.1998, № 225-р от 23.06.1999. Графически данный участок отображен в Проекте перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года.

Из ответа, представленного архивным отделом Администрации Крапивинского муниципального района (т.5 л.д.15), и приложенных к нему документов следует, что распоряжением № 559-р от 18.11.1996 земельные доли переданы в собственность 521 гражданам. Распоряжением администрации Крапивинского района № 354-р от 5.08.1998 «О дополнительном закреплении за гражданами в общедолевой собственности земельных участков на территории совхоза «Тарадановский»» земельные доли закреплены еще за 90 гражданами; распоряжением № 225-р от 23.06.1999 «О дополнительном закреплении за гражданами в общедолевой собственности земельных участков на территории совхоза «Тарадановский»» - еще за 10 гражданами. Итого в общую долевую собственность земельный участок 42:05:0115002:8 был предоставлен физическим лицам (действующим и бывшим работникам совхоза и социальной сферы) в количестве 621 человек.

В 2003 году произведен обмен земельными участками: часть земельного участка 42:05:0115002:8 общей долевой собственности граждан общей площадью 275 га сельскохозяйственных угодий (на землях лога «Ракшинский» и гривы «Кузнецкий тракт» - на равноценный участок из фонда перераспределения «Тарадановский».

Обмен оформлен распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р. В распоряжении в качестве оснований указаны протокол общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс» и протокол заседания комиссии по перераспределению земель реорганизации совхозов №45 от 11.07.2003.

Измененные в результате обмена границы земельного участка фонда перераспределения земель закреплены в Материалах землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003 г.

Как следует из заключений кадастровых инженеров и пояснений представителей сторон, спорное наложение возникло исключительно по причине неучета результатов обмена 2003 года при межевании спорных земельных участков ответчика в 2016 году. Т.е. если принимать границы земельного участка общей долевой собственности граждан 42:05:0115002:8 и земель фонда перераспределения по Проекту перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, то наложения нет, а если по Материалам землеустройства 2003 года, то есть.

Комитет полагал, что поскольку ни распоряжение от 28.11.2003 № 1356-р, ни Материалы землеустройства 2003 года не оспорены и не признаны недействительными, ответчик при межевании спорных земельных участков был обязан руководствоваться ими. Суд также не должен их оценивать, а должен применить.

Ответчик указал на ничтожность обменной сделки, полагал, что она не подтверждает возникновение у Комитета права собственности на спорные участки в местах наложения.

Суд полагает, что Материалы землеустройства 2003 года сами по себе не порождают, не изменяют и не прекращают никаких прав и обязанностей, т.е. по смыслу ст.153 ГК РФ не являются сделкой, а лишь оформляют ее результаты. Их оспаривание не предусмотрено гражданским законодательством.

Обмен земельными участками общей долевой собственности и землями фонда перераспределения, произведенный в 2003 году, является сделкой и подлежит оценке на предмет действительности исходя из положений главы 9 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ были внесены изменения в нормы ГК РФ о сделках с 1.09.2013. Согласно п.6 ст.3 указанного закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответствующие разъяснения даны в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для оценки обменной сделки 2003 года применяются действовавшие на момент ее совершения нормы ГК РФ. Указанные нормы предусматривали следующее.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Т.е. до внесения изменений (до 1.09.2013) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, была ничтожной. При этом для признания ее таковой при разрешении конкретного не требовалось предъявление соответствующего иска и принятие судебного акта.

Соответствующие разъяснения были даны в п.40 Постановления №10/22 от 29.04.2010 на примере сделок по об истребованию движимого имущества из чужого незаконного владения: если при рассмотрении иска судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст.80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель согласно п.2 указанной статьи формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Т.е. такое основание перехода земельного участка из долевой частной собственности пайщиков в государственную собственность в состав фонда перераспределения земель как обмен на основании распоряжения главы органа местного самоуправления в 2003 году прямо предусмотрено не было, но вместе с тем не исключалось на основании гражданско-правовой сделки.

По существу закрепленный распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р обмен представляет собой сделку мены.

Согласно ст.567 ГК к договору мены применяются правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы о мене и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 7 главы 30 ГК РФ «Продажа недвижимости», поскольку объектом мены являлась земля.

Ст.550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Т.е. объектом мены может выступать не просто каким-то образом описанное недвижимое имущество или его часть, а недвижимое имущество, сформированное в качестве объекта гражданских прав. Применительно к продаже (мене) земли – это только земельный участок, а не его часть.

Согласно п.6 ст.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей в 2003 году в момент совершения сделки) земельный участок как объект земельных отношений был определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок в 2003 году был установлен Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в силу ст.1, 7, 14 предполагал постановку земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, внесением сведений о местоположении (адресе), площади, категории земель и разрешенном использовании, описании границ земельного участка, его отдельных частей. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах являлась дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п.3 ст.14 указанного закона).

Единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре (ст.2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - далее Закон о государственной регистрации).

Таким образом, объектами мены могут выступать не менее двух отдельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р (т.4 л.д.67) был произведен «обмен земельного участка общей площадью 275 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 204,5 га пашни (на землях лога «Ракшинский» и гривы «Кузнецкий тракт» на равноценную площадь земель из фонда перераспределения «Тарадановский»».

Ни одна из обмениваемых площадей не была сформирована в качестве земельного участка, не поставлена на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано не было.

Переход права собственности на земельный участок – объект мены подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на основании распоряжения Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р также зарегистрирован не был, право собственности участников долевой собственности граждан на часть земельного участка 42:05:0115002:8 не перешло.

Анализируя обменную сделку в части волеизъявления ее сторон, суд отмечает следующее.

По общему правилу распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.14 Закона об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

П.3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания, в том числе: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Как видно вопрос об обмене земельными участками в данный перечень не включен. При этом очевидно, что обмен не равнозначен согласованию границ соседнего земельного участка, входящего в состав фонда перераспределения земель.

Таким образом, вопрос об обмене земельными участками, находящимися в долевой собственности, мог быть решен только с согласия всех участников долевой собственности.

Кроме того порядок проведения собрания и принятия им решений регламентирован ст.14, 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, в частности: по предварительному опубликованию соответствующего сообщения в средствах массовой информации не позднее чем за сорок дней до дня проведения; по кворуму – не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности; необходимому количеству голосов для правомочности решения – в совокупности более чем 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

С учетом указанной нормы суд предложил Администрации представить перечень пайщиков бывшего совхоза «Тарадановский» по состоянию на 2003 год, материалы собрания пайщиков от 26.09.2003, а также иные доказательства, касающиеся предмета спора; истцам предложил подтвердить наличие правовых оснований совершения обмена 2003 года.

Администрация письмом от 17.08.2020 ответила, что документы по основной деятельности совхоза «Тарадановский» сданы в архив по 2000 год, представить материалы собрания от 26.09.2003 невозможно.

Комитетом представлена копия выписки из протокола собрания бывшего совхоза «Тарадановский» от 26.09.2003. В ней указан один вопрос повестки дня – согласование границ земельных участков фонда перераспределения. Далее указано: «Рассмотрев представленные ФГУП «Кемеровогипрозем» материалы по разграничению собственности на землю, относящиеся к собственности Кемеровской области, собрание решило: границы земельных участков фонда перераспределения согласовать». Имеются подписи председателя и секретаря собрания.

Как видно на повестке дня стоял вопрос не обмена, а согласования границ земельного участка фонда перераспределения земель. Картографический материал к выписке не приложен. Сведения о соблюдении порядка созыва собрания, о кворуме, о результатах голосования отсутствуют. Не представлено также данных о составе и количестве участников общей долевой собственности на земельный участок 42:05:0115002:8 по состоянию на 26.09.2003 и на 28.11.2003.

Также Комитетом представлено два акта согласования границ земельного участка фонда перераспределения с правообладателями смежных земельных участков от 26.09.2003. В них помимо подписей должностных лиц муниципального образования имеются подписи директора ФГУ «Кемеровское управление сельскими лесами», граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из наименования актов, указанные лица являлись правообладателями смежных земельных участков или их представителями. Доказательств того, что они представляли интересы участников долевой собственности на земельный участок 42:05:0115002:8, в материалы дела не представлено.

В распоряжении Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р имеется ссылка на протокол общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс», самого протокола в материалах дела нет.

Администрация указала, что при обмене в 2003 году долевой земельной собственностью граждан на земельный участок 42:05:0115002:8 правомерно распорядились пайщики КХ «Кузбасс», поскольку согласно п.5.1 устава КХ «Кузбасс» членами данного крестьянского хозяйства являются граждане – бывшие работники совхоза «Тарадановский», объединившие свои имущественные паи и земельные наделы в качестве вкладов в уставный фонд крестьянского хозяйства. В обоснование представлена копия распоряжения от 9.06.1997 №287-р «О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству «Кузбасс»», копия устава данного хозяйства и распоряжения о его регистрации.

Суд отмечает, что из данных документов не следует, какие участники долевой собственности на земельный участок 42:05:0115002:8 передали свои земельные доли в уставный фонд КХ «Кузбасс», состоялась ли государственная регистрация перехода их прав данному хозяйству, каково волеизъявление данных лиц в отношении обменной сделки.

С учетом изложенного сделка по обмену, оформленная распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р, совершена с нарушением вышеуказанных требований закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Данный вывод сделан применительно к рассматриваемым правоотношениям в рамках конкретного дела.

Таким образом, Комитетом не подтверждено наличие правовых оснований возникновения у него права собственности на спорные земельные участки в части наложений.

Что же касается права собственности ответчика на спорные земельные участки, то оно оспаривалось только в связи с неучетом Материалов землеустройства 2003 года.

Первичное право собственности на спорные земельные участки принадлежало:

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:257 ФИО12, право собственности на долю было зарегистрировано 13.07.2012 № 42-42-03/025/2012-194;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:260 ФИО13, право собственности на долю было зарегистрировано 29.06.2012 № 42-42-03/025/2012-100;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:258 ФИО14, право собственности на долю было зарегистрировано 20.12.2013 № 42-42-03/054/2013-248;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:255 ФИО15, право собственности на долю было зарегистрировано 20.12.2013 № 42-42-03/054/2013-247;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:261 ФИО16, право собственности на долю было зарегистрировано 30.12.2014 № 42-42-03/103/2014-323;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:259 ФИО17, право собственности на долю было зарегистрировано 25.10.2012 № 42-42-03/043/2012-278.

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:271 ФИО18, право собственности на долю было зарегистрировано 03.12.2012 № 42-42-03/053/2012-305;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:270 ФИО19, право собственности на долю было зарегистрировано 16.11.2012 № 42-42-03/045/2012-093

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:266 ФИО20 право, собственности на долю было зарегистрировано 20.06.2012 № 42-42-03/026/2012-106;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:267 ФИО21, право собственности на долю было зарегистрировано 17.08.2016 № 42-42/003-42/100/027/2016-846/1;

на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:265 ФИО22, право собственности на долю было зарегистрировано 03.09.2013 №42-42-03/101/2013-089.

Суд отклоняет довод Комитета о несвоевременном выделении спорных земельных участков из общей долевой собственности.

Комитет сослался на п.10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю». Данным пунктом предписано органам исполнительной власти субъектов РФ совместно с Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ. Предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

Из данного нормативного акта не следует, что указанный месячный срок имеет правопрекращающий характер, а сам Указ Президента РФ от 07.03.1996 №337 утратил силу с 25.02.2003.

Материалами дела не подтверждается наличие нарушений процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности в соответствии с Законом об обороте земель сельхозназначения; сделки о приобретении ответчиком спорных земельных участков у первичных собственников не оспорены.

В связи с ничтожностью обменной сделки 2003 года суд не может считать нарушением неучет Материалов землеустройства 2003 года (отразивших ее результат) при выделении и межевании спорных земельных участков ответчика.

Доводы истца о невозможности изъятия земельных участков у добросовестного приобретателя суд не оценивает, поскольку такой иск не заявлен; признание права отсутствующим не влечет лишение ответчика владения, поскольку данный иск изначально предполагает, что владельцем является истец, а не ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Комитета и Администрации не имеется.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

При вынесении решения суд решает вопрос о действии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, действующие на основании определения суда от 5.03.2020, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко