Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-131514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.09.2025 Дело № А40-131514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 16.09.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 завершена реализация имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект» с доводами должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» заявлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед

кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО «Рост Банк» (правопреемником которою является ПАО НБ «Траст») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.04.2014.

В соответствии с договорами залога № 1/01822-НК от 24.04.2014 и № 2/01822-НК от 24.04.2014 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогами двух автомобилей:

- BMW 640D XDR1VE, 2013 г.в., VIN: <***>;

- BENTLEY CONTINENTAL GTC, 2008 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-131514/18-179-163Ф с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО НБ «Траст» в размере 20 255 999,29 руб., из которых 4 398 123,21 руб. - основной долг, 15 857 876,08 руб. - неустойка.

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ залоговые автомобили реализованы ФИО1 третьим лицам (BMW 640D XDRIVE, 2013 г.в, VIN: <***>, реализован 23.11.2017; BENTLEY CONTINENTAL GTC, 2008 г.в., VIN: <***>, реализован 25.10.2017).

Отчуждение залогового имущества было произведено должником без получения согласия залогодержателя.

Как указано в п. 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Вопреки принципу добросовестности должником не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были, на специальный банковский счет они не поступали.

Отчуждение должником предметов залога в отсутствие согласия залогодателя привело к нарушению прав кредитора, как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залогов.

В рассматриваемом случае должник не мог не осознавать противоправность своих действий.

Определением суда от 13.08.2020 по настоящему делу было установлено, что транспортные средства, в том числе вышеуказанные были реализованы в период неплатежеспособности ФИО1 аффилированному лицу с целью вывода транспортных средств из имущественной массы должника во избежание обращения взыскания на них.

Указанным судебным актом так было установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.08.2017 ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

В определении суда от 26.08.2022 по настоящему делу было установлено, что должник произвел отчуждение имущества в пользу ответчика при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга ФИО3, тем самым значительно ухудшил свое материальное положение, сделав исполнение в разумный срок решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № 2-206/15 невозможным. Также, на дату договора у ФИО1 имелись и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле, в том числе, ИФНС России № 30 по г. Москве. Таким образом, цель договора, заключенного между должником и ответчиком, состояла в недопущении

обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства, а также злостное уклонение от уплаты долгов.

Кроме того, определением суда от 23.03.2021 было установлено, что ни должник, ни ФИО4, зарегистрированная в квартире, не обеспечили финансовому управляющему доступ в квартиру для ее осмотра.

Достоверное место регистрации (но не фактического проживания) ФИО1 стало известно финансовому управляющему лишь из ответа МФЦ от 13.10.2020, в котором дата регистрации в квартире указана от 29.08.2020. Таким образом, сам должник вводил финансового управляющего в заблуждение относительно как места своего нахождения, так и места своего проживания и места регистрации.

Также согласно Картотеке арбитражных дел определением суда от 18.11.2022 были истребованы у должника копия действующего паспорта (все страницы).

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-131514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина