Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А47-18555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18555/2019
г. Оренбург
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» ОГРН1065658011638 ИНН <***>, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании пени по договору № 3008/108-19 от 12 июля 2019 в сумме 363 893,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 24-юр от 01.01.2020, сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом,

в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее – истец, АО «Производственное объединение «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» (далее – ответчик, ООО «Первоуральские трубы») о взыскании пени по договору № 3008/108-19 от 12 июля 2019 в сумме 363 893,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по заявке покупателя, в связи с чем истец начислил пени по пункту 4.4. договора поставки № 3008/108-19 от 12 июля 2019 за период с 14.08.2019 по 12.09.2019 в сумме 363 893,67 руб.

Ответчик 19.02.2020 г. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он неоднократно обращался к истцу с возможностью осуществить поставку товара по частям, однако ответа от истца не получал. Просит суд учесть несоразмерность заявленной неустойки и снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 35 259, 54 руб.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Производственное объединение «Стрела» (Покупатель) и ООО «Первоуральские трубы» (Продавец) был заключен договор № 3008/108-19 от 12.07.19 г. (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить в течение срока действия договора на основании заявок Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Общее количество товара, наименование и цена определены в Перечне товаров (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара, поставляемого по настоящему договору, не является окончательным и может быть изменено Покупателем в одностороннем порядке в зависимости от его потребности.

Пунктом 1.3. установлена сумма договора 5 947 496 руб. 13 коп., в том числе НДС. Возможно изменение суммы договора в зависимости от количества поставленного товара. Общая сумма (цена) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия настоящего договора в соответствии с заявками Покупателя.

Согласно пункту 1.5. поставка по настоящему договору выполняется в рамках; исполнения перспективного Государственного контракта. Товар по настоящему договору поставляется за счет средств Продавца в целях формирования запаса товара, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из п. 2.1. договора поставка товара осуществляется Продавцом в соответствии с заявками Покупателя, оформленными по форме Приложения № 2 к договору. Заявка на поставку товара направляется Покупателем Продавцу в письменной форме посредством факсимильной связи или на электронный почтовый ящик, указанный в реквизитах к настоящему договору.

Срок поставки товара - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заявки от Покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами продавца и за его счет по адресу: <...>. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя по товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД (Универсальный передаточный документ).

Оплата за поставленный товар осуществляется по счету, выставленному на основании заявки покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем и проверки требованиям качества (пункт 2.2. договора).

Разделом 4 договора поставки урегулированы положения об ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4.4. в случае просрочки поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Претензионный порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии – 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде Оренбургской области.

Во исполнение условий договора истец 23.07.2019 г. направил на электронную почту ООО «Первоуральские трубы» заявку с перечнем товаров (исх. № 23/2108). Общая сумма товаров по направленной Покупателем заявке составляет - 2 425 957,80 руб. (л.д.19).

Срок поставки товара по п. 2.1. - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заявки от Покупателя. Согласно представленной распечатки скриншота электронной почты, заявка была получена ответчиком 23.07.2019г., соответственно, срок поставки истек 13.08.2019 г.

В связи с чем, истец на основании п. 4.4 договора с 14.08.2019 начисляет ответчику пени за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на 12.09.2019 размер пени составил 363 893 рубля 67 копеек.

14.08.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении сроков поставки и необходимости поставки товара (исх. № 12242/108). С целью урегулирования спора истцом 17.09.2019 была направлена претензия (исх. № 138-14346 от 12.09.2019 г.). Данная претензия получена ответчиком 26.09.2019, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как установлено судом товар по вышеуказанной заявке истцу не поставлен.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, факт направления истцом ответчику заявки с перечнем товаров (исх. № 23/2108) от 23.07.2019 г. на сумму 2 425 957,80 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь пунктом 4.4 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 363 893,67 руб. за период с 14.08.2019 по 12.09.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора в случае просрочки поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок по 13.08.2019 включительно, истец направил 14.08.2019 г. в адрес ответчика письмо исх. № 12242/108 о нарушении сроков поставки и необходимости поставки товара (л.д.18).

17.09.2019 ответчику была направлена претензия исх. № 138-14346 от 12.09.2019 г., которая получена им 26.09.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с 14.08.2019 по 12.09.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Представленный истцом расчет договорной пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени и ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 35 259, 54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), учитывая, что договором поставки предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему, а точнее отсутствие ответственности покупателя, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (нарушение срока поставки товара). При определении соразмерной суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и размер пени, указанной в отзыве ответчика 35 259,54 руб., который он считает соразмерным нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом данных положений суд произвел самостоятельные расчеты и пришел к выводу, что пени в размере 35 259,54 руб. соответствуют указанным критериям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство что договор № 3008/108-19 от 12.07.19 г. был составлен истцом, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия договора суд пришел к следующим выводам. В разделе 4, регулирующем ответственность сторон, условия об ответственности покупателя перед продавцом отсутствуют. При том, что в пункте 4.4. устанавливается ответственность продавца перед покупателем в случае просрочки поставки товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, условия и размер пени в данном случае являются неравными для сторон, и, соответственно, ущемляют права продавца.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, подтверждающие явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 35 259,54 руб.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по договору № 3008/108-19 от 12 июля 2019 в сумме 35 259, 54 руб. за период с 14.08.2019 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумме искового заявления государственная пошлина составляет 10 278 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (платежное поручение № 15888 от 14.11.2019 г.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи со снижением арбитражным судом размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в полном размере 10 278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» пени по договору № 3008/108-19 от 12 июля 2019 в сумме 35 259, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя