Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А29-4024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4024/2019
19 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 1 239 326 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 109/Т/1/13/П/161393 от 2016 года за январь 2019 года, пени по состоянию на 26.03.2019 в сумме 11 082 руб. 44 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 1 239 326 руб. 69 коп. за период с 27.03.2019 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 05.04.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске.

Ответчик в отзыве на иск от 08.05.2019 № 11.1/2360 просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.05.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «КТК» (теплоснабжающей организацией) и АО «Комиавиатранс» (абонентом) подписан договор № 109/Т/1/13/П/161393 с протоколом разногласий к договору, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования по адресам: РК, <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.3 договора определено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся следующим образом:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение № 1 к договору) - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В пункте 10.1 договора определен срок действия договора с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований АО «КТК» представило следующие односторонние счета-фактуры (универсальные передаточные документы), выставленные абоненту за январь 2019 года на общую сумму 1 239 326 руб. 69 коп.:

-№ 269/11 от 31.01.2019 на сумму 1 207 027 руб. 03 коп.;

-№ 270/11 от 31.01.2019 на сумму 32 299 руб. 66 коп..

Как следует из приложенных к иску документов объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом согласно методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При расчете стоимости оказанных ответчику услуг истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 № 13/7-Т, от 20.12.2018 № 70/37-Т.

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов по договору в установленный срок не произведена АО «КТК» направило в адрес абонента претензию от 28.02.2019 № 03-338/13.

По расчету истца задолженность абонента по договору теплоснабжения № 109/Т/1/13/П/161393 за январь 2019 года составила 1 239 326 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения об оспаривании ответчиком стоимости и объемов потребленных энергоресурсов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания, не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании 1 239 326 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Расчет пени произведен истцом исходя из процентной ставки в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.003.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом в силу положений пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора ответчику было известно о размере неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за нарушение сроков оплаты стоимости энергетических ресурсов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

АО «Комиавиатранс», заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 11 082 руб. 44 коп. пени, рассчитанных за период с 12.03.2019 по 26.03.2019, а также пени, начисленных на сумму долга 1 239 326 руб. 69 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Распределение судебных расходов по делу регулируется статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в 25 504 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 2 руб. 43 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 239 326 руб. 69 коп., пени в сумме 11 082 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения, начиная с 27.03.2019 по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 504 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 руб. 43 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев