Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А39-1309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1309/2017
город Саранск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в сумме 114300 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность №4 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность №1591 от 14.09.2016,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее –Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 114300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает что судебный эксперт ФИО5 выше за пределы предоставленный ему полномочий при производстве экспертизы, а само заключение нельзя признать достоверным поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось.

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 11.08.2016 в 11 час. 09 мин. по ул.Гагарина, д.33 г.Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки RENO DUSTER, государственный регистрационный номер (далее - г/н) <***> под управлением водителя администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО6, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю RENO DUSTER, г/н <***> причинены механические повреждения.

Постановлением №18810013160000126502 по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Автомобиль RENO DUSTER, г/н <***> застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №036584, выдан 30.11.2015).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (18.08.2016).

По результатам осмотра, проведённого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 18.08.2016 (экспертное заключение №0013914704 от 21.08.2016), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании акта №0113914704-001 от 22.08.2016 по платёжному поручению №830 от 23.08.2016 перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 99900 руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля Администрацией заключены контракты:

-№7-16 от 20.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти плюс» на поставку автомобильных запчастей для нужд Администрации (общая сумма контракта составила 154200 руб., оплачена платёжными поручениями №303425 от 11.10.2016, № 343199 от 19.10.2016);

-№8-16 от 21.09.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг по ремонту автомобиля RENO DUSTER (общая сумма контракта составила 60000 руб., оплачена платёжным поручением №453184 от 10.11.2016).

21.11.2016 Администрация направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в сумме 114300руб. ( 154200+60000-99900). Письмом №06-01/045574 от 19.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом «б» статьи 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона « Об ОСАГО»( в редакции на момент наступления страхового случая) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанный размер расходов определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

В этой связи, представленный истцом расчет убытка исходя из стоимости закупленных по муниципальному .контракту №7-16 от 20.09.2016 новых запасных частей без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт не может быть принят как достоверное доказательство.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля RENO DUSTER, г/н <***> исходя из акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 18.08.2016 с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 11.08.2016.

Согласно заключению от 25.09.2017 судебной экспертизы, проведённой ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO DUSTER, г/н <***> по состоянию на дату ДТП (11.08.2016) исходя из акта осмотра от 18.08.2016 и цветных фотографий к акту с учётом износа заменяемых деталей составляет 149500 руб., утрата товарной стоимости составляет 29478 руб. 50 коп..

При этом как следует из исследовательской части заключения при сопоставлении данных акта осмотра от 18.08.2016 и цветных фотоиллюстраций к указанному акту выявлены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 11.08.2016 и ранее не указанные в акте осмотра: деформация панели задка и панели заднего фартука, повреждения заднего левого брызговика ( стр.24 заключения).

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, обоснованные выводы эксперта о наличии дополнительных повреждений не приведенных ранее в акте осмотра ТС от 18.08.2016 подлежат учету при расчете размера ущерба.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учётом выводов эксперта, размера выплаченных истцу сумм, заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 79078 руб. 50 коп. (149500 руб.+29478 руб. 50 коп.-99900 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6918 руб. 50 коп. ( 79078,50/114300х10000)

Кроме того, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002) в пользу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.12.2001) в возмещение ущерба 79078 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6918 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3163 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин