Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-73942/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73942/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети" (196247, <...>, литера А, офис 612; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элит сфера" (183039, Мурманская область, г.о. город Мурманск, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: <***>), о взыскании 6 619 852,70 руб.

при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 18.04.205, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит сфера" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 2 465 989,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 863,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СФЕРА» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 20.09.24-12 (далее – договор), в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству кабельных линий 6кВт от трансформаторной подстанции до блочно-модульной электрической котельной (далее – работы) на объекте: «Модернизация системы теплоснабжения «АО «Аэропорт Мурманск» через создание нового электрического источника теплоснабжения и подключение его к электрическим сетям территориальной сетевой организации (далее - Объект), а подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы с момента подписания договора по 31 октября 2024 года.

Согласно пункту 9.1 договора, цена работ составляет 12 581 580 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

По условию п. 9.4 Договора Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику авансовый платеж в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору).

Графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено перечисление следующих авансовых платежей:

- первый авансовый платеж на сумму 2 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по Договору;

- второй авансовый платеж на сумму 1 600 000 руб. в течение 14 дней с даты получении первого авансового платежа.

Платежными поручениями № 416 от 24 сентября 2024 года и № 466 от 15 октября 2024 года подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно доводам истца, в установленные договором сроки субподрядчиком ООО «ЭЛИТ СФЕРА» работы не выполнены, результаты работ в порядке, предусмотренном договором, ООО «Инженерные Системы и Сети» не передан.

12 мая 2025 года подрядчик направил субподрядчику уведомление исх. № 123 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В силу пункта 11.2.2 договора, договор считается расторгнутым через 2 календарных дня с момента получения указанного отправления отделением почтовой связи. Учитывая, что уведомление было передано отделению почтовой связи 13 мая 2025 года, договор считается расторгнутым с 16 мая 2025 года.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года составляет 2 465 989 рублей 68 копеек.

С учетом неисполнения субподрядчиком требования подрядчика о возврате неотработанного аванса, с момента расторжения договора на сумму задолженности подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств.

По состоянию на 23 июля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 153 863 рублей 02 копеек.

29 мая 2025 года истец направил досудебную претензию исх. № 138 от 29.05.2025 года с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 12.2 договора, споры, вытекающие из Договора, рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям

сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 2 465 989,68 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет на сумму 153 863,02 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов с 24.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 2 465 989,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 863,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24 июля 2025 года на сумму неосновательного обогащения до даты ее погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.