Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-10919/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.03.2023

Дело № А41-10919/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании «Диренси Инвестментс Лимитед», действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» – Разумный А.С. (доверенность от 19.12.2022);

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от акционерного общества «Рождествено» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Компании «Диренси Инвестментс Лимитед»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А41-10919/2022

по иску Компании «Диренси Инвестментс Лимитед», действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест»,

к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Рождествено»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диренси Инвестментс Лимитед" (далее – Компания), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (далее – ООО "Терра Инвест"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), акционерному обществу "Рождествено" (далее - АО "Рождествено") о признании сделки корпорации по выдаче ФИО2 ООО "Терра Инвест" доверенности от 27.06.2018 недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключить из решения вывод о том, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов акционера ООО "Терра Инвест"; исключить из постановления следующий вывод: «довод ФИО1 о том, что ФИО1 не выдавала доверенность на имя ФИО2 подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 в рамках дела А40-36650/2021». Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Терра Инвест" является обществом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: 141506, <...>, помещ. 2, офис 4.

С 26.02.2020 генеральным директором ООО "Терра Инвест" является ФИО3.

В период с 10.08.2017 по 26.02.2020 должность генерального директора ООО "Терра Инвест" занимала ФИО1

С 30.12.2019 единственным участником ООО "Терра Инвест" является Компания Deriency Investments Ltd, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр.

ООО "Терра Инвест" является акционером АО "Рождествено" (владеет акциями в размере 50%).

Дочерним обществом АО "Рождествено" является ООО "Рождествено" - операционная компания, реализующая крупномасштабный девелоперский проект "Мир Митино" в г. Москва. Другим акционером АО "Рождествено" является ООО "Фридом" (владеет акциями в размере 50%), мажоритарным участником которого является ФИО4

Как указал истец, первоначальная договоренность акционеров АО "Рождествено" заключалась в том, что в совете директоров АО "Рождествено" у ООО "Терра Инвест" контролирующее большинство голосов (3/5 мест); исполнительный орган АО "Рождествено" представлен двумя директорами: ФИО4, действующим в интересах ООО "Фридом", и ФИО2, действующим в интересах ООО "Терра Инвест", что должно было обеспечивать паритетное управление бизнесом (50/50).

27.06.2018 ООО "Терра Инвест" в лице генерального директора ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ООО "Терра Инвест" в АО "Рождествено" на всех общих собраниях акционеров АО "Рождествено" и совершение от имени представляемого следующих действий:

"регистрироваться в качестве участника собрания; голосовать по своему усмотрению всеми принадлежащими ООО "Терра Инвест" на праве собственности голосующими акциями по всем вопросам повестки дня собрания, включая в том числе вопросы ликвидации, реорганизации, одобрения крупных, с заинтересованностью и иных сделок;

участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания, возникающих в ходе проведения общих собраний акционеров;

подавать и подписывать от имени ООО "Терра Инвест" протоколы, различного рода документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов и иных документов, предусмотренных ст. ст. 89 - 91 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

получать, сдавать в Счетную комиссию, Регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня;

знакомиться с документами в соответствии со статьями 89 - 91 Федерального закона №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров;

предоставлять, получать любые документы, а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО "Рождествено" и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий".

03.09.2020 ФИО2 в присутствии нотариуса подписал документ о том, что его подкупили за 200 тыс. руб. и он вступил в сговор, в результате чего была оформлена корпоративная доверенность ООО "Терра Инвест" для ее использования в ущерб интересам ООО "Терра Инвест".

Исходя из этого, по мнению истца, доверенность изначально оформлена только для того, чтобы тайно совершать юридические действия от имени и вопреки интересам ООО "Терра Инвест" в противоправных интересах другого акционера (бенефициара) АО "Рождествено". Доверенность оформлялась как инструмент для дальнейшего воспрепятствования реализации ООО "Терра Инвест" корпоративных прав (на участие в выборах органов управления АО "Рождествено", на получение документов АО "Рождествено").

Объяснениями сына ФИО2 от 18.11.2020, предоставленными военному следственному отделу СК РФ, также подтверждена вышеуказанная версия событий.

Истец также указал, что если доверенность действительно не сфальсифицирована, как установлено в судебном акте №А40-36650/2021, а подписана и выдана ФИО1 в вышеуказанных противоправных целях, то ФИО1 является непосредственным участником сговора.

Ссылаясь на обстоятельства сговора между ответчиками при выдаче ФИО2 доверенности на представление интересов ООО "Терра Инвест", в целях причинения ущерба обществу, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 153, 154, 156, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО "Терра Инвест" является одним из акционеров АО "Рождествено".

ФИО2 является одним из генеральных директоров АО "Рождествено", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Рождествено", которое в свою очередь в качестве застройщика реализует инвестиционный проект ЖК "Мир Митино".

В соответствии с пунктом 15.1 Устава АО "Рождествено" с момента его регистрации (31.05.2016) единоличный исполнительный орган Общества избирается в составе двух генеральных директоров.

С момента учреждения и на дату рассмотрения судом дела функции единоличного исполнительного органа АО "Рождествено" исполняли два генеральных директора одновременно - ФИО2 и ФИО4

Указанная структура корпоративного управления создана с целью соблюдения интересов двух акционеров на паритетных началах.

Согласно ранее достигнутым договоренностям между двумя акционерами ФИО4 контролирует соблюдение интересов ООО "Фридом", ФИО2 контролирует соблюдение интересов ООО "Терра Инвест".

Таким образом, с момента создания предполагалось, что один из директоров является исполнителем воли одного акционера в рамках полномочий исполнительного органа, а второй директор - другого.

В период с 10.08.2017 по 26.02.2020 должность генерального директора ООО "Терра Инвест" занимала ФИО1

27.06.2018 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов акционера ООО "Терра Инвест".

С 26.02.2020 генеральным директором ООО "Терра Инвест" является ФИО3.

22.04.2020 ФИО2 ознакомлен с распоряжением об отзыве доверенности на представление интересов ООО "Терра Инвест" и с этих пор он не имеет ни юридической, ни фактической возможности представлять интересы ООО "Терра Инвест".

После отмены доверенности и уведомления об отмене, как установили суды, никакие юридически значимые действия от имени ООО "Терра Инвест" ФИО2 не совершал, что сторонами не оспаривалось.

30.12.2019 сменился единственный участник ООО "Терра Инвест", которым по настоящее время является Компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Как отметили суды, согласно доводам ответчиков после смены единственного участника ООО "Терра Инвест" Компанией инициированы многочисленные исковые заявления к обществу и его дочерней структуре - ООО "Рождествено".

Компания (новый участник ООО "Терра Инвест") получила право на долю спустя значительное время после выдачи оспариваемой доверенности и никаких негативных последствий не понесла. Суды указали, что заключая договор о покупке доли в уставном капитале общества, истец мог провести тщательную оценку рисков, связанных с приобретаемым активом и оценить возможные негативные последствия предыдущих сделок.

Исследуя довод истца о наличии сговора, суды исходили из того, что основным доказательством его наличия Компания приводит нотариальное заявление ФИО2, сделанное 03.09.2020. Кроме того, в обоснование сговора компания ссылалась на объяснения ФИО5, данные 18.11.2020 в 51 военно-следственном управлении.

Между тем, оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявление ФИО2 отменено в установленном законом порядке, а объяснения ФИО5 не заверены надлежащим образом, суды признали их недопустимым доказательствами по делу.

Суды отметили, что права акционера ООО "Терра Инвест" не нарушены, акционер ООО "Фридом" никогда не посягал на право собственности ООО "Терра Инвест" в виде акций АО "Рождествено"; обращаясь с исковым заявлением в суд в интересах ООО "Терра Инвест", истец преследует цель не восстановления прав от неблагоприятных последствий или ущерба, а устранение правовой неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами по поводу законности (незаконности) действий по выдаче доверенности, на основании которой ФИО2 совершен ряд действий.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судами установлено, что вновь назначенным генеральным директором ООО "Терра Инвест" доверенность, выданная ФИО2 27.06.2018, отозвана 22.04.2020, следовательно, срок для предъявления иска истек не позднее 21.04.2021.

При этом исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 17.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-36650/2021 по иску о признании недействительной доверенности ООО "Терра Инвест" на имя ФИО2 от 27.06.2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2022 по делу №А40-36650/2021 по иску ООО "Терра Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации; суд исходил из того, что предшествующее поведение истца свидетельствует о том, что общество "Терра Инвест" признавало легитимность сделки, и, следовательно, не вправе ссылаться на ее недействительность. В определении также указано на пропуск ООО "Терра Инвест" срока исковой давности по признаку оспоримости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически решение Коломенского городского суда Московской области по иску ООО «Терра Инвест» к ФИО2 об обязании передать документы по делу №2-502/2021 не исполнимо, поскольку у ФИО2 отсутствуют истребуемые документы, так как они переданы в ООО «Терра Инвест» после их получения. Данный вывод выходит за пределы полномочий суда с учетом предмета и основания заявленных в настоящем деле требований.

Между тем данные выводы не привели к принятию судами первой и апелляционной инстанции незаконных судебных актов с учетом иных установленных обстоятельств по делу.

Доводы Компании относительно указания судами на неотносимость показаний сына ФИО2, а также на недопустимость нотариально удостоверенного заявления самого ФИО2 связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод Компании о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие установленного с надлежащей степенью достоверности факта сговора единоличного исполнительного органа общества, заключившего от его имени общества сделку (выдача доверенности), с ФИО2, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на момент обращения в арбитражный суд с иском правомерно признан судами истекшим, поскольку об оспариваемой сделке истцу должно было стать известно не позднее отзыва доверенности 22.04.2020 вновь назначенным генеральным директором Общества.

Подлежит отклонению также довод Компании относительно наличия признаков нарушения судом первой инстанции принципа независимости судей, поскольку принцип независимости судей арбитражных судов, предусмотренный статьей 5 АПК РФ, гарантирован Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, при этом приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергается.

Ссылка ФИО1 на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А41-10919/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева