Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-10919/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10919/2022
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Компании Deriency Investments Ltd (Дериенси Инвестментс Лимитед) к ФИО1, ФИО5, акционерному обществу "Рождествено" (107045, Россия, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., ФИО2 пер., д. 7, стр. 1, помещ. I, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:


Компания Deriency Investments Ltd (Дериенси Инвестментс Лимитед), действующая от имени и в интересах ООО "Терра Инвест", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО5, акционерному обществу "Рождествено" о признании сделки корпорации по выдаче ФИО5 ООО "Терра Инвест" доверенности от 27.06.2018г. недействительной.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Терра Инвест» является обществом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: 141506, <...>, помещ. 2, офис 4.

С 26.02.2020 генеральным директором ООО «Терра Инвест» является ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терра Инвест».

В период с 10.08.2017 по 26.02.2020 должность генерального директора ООО «Терра Инвест» занимала ФИО1, что подтверждается решением единственного участника ООО «Терра Инвест» от 10.08.2017.

30 декабря 2019 года сменился единственный участник ООО «Терра Инвест», которым по настоящее время является Компания Deriency Investments Ltd, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр. Корпоративные документы в отношении Компании Deriency Investments Ltd.

В обоснование наличия сговора руководителя ООО «Терра Инвест» с ответчиками по поводу выдачи спорной Доверенности, истец указал следующее.

ООО «Терра Инвест» является акционером АО «Рождествено» (владеет акциями в размере 50%). Дочерним обществом АО «Рождествено» является ООО «Рождествено» -операционная компания, реализующая крупномасштабный девелоперский проект «Мир Митино» в г. Москва.

Другим акционером АО «Рождествено» является ООО «Фридом» (владеет акциями в размере 50%). мажоритарным участником которого является ФИО4 (далее -Недружественный акционер).

Первоначальная договоренность акционеров АО «Рождествено» заключалась в том, что:

- в совете директоров АО «Рождествено» у ООО «Терра Инвест» контролирующее большинство голосов (3/5 мест);

исполнительный орган АО «Рождествено» представлен двумя директорами: ФИО4, действующим в интересах ООО «Фридом», и ФИО5, который должен был действовать в интересах ООО «Терра Инвест».

Предполагалось, что такая корпоративная модель будет обеспечивать паритетное управление бизнесом (50/50).

Однако, в 2019 году Недружественный акционер с целью получить полный единоличный контроль над АО «Рождествено» (100% вместо 50%) принял решение подговорить / подкупить ФИО1 (руководителя ООО «Терра Инвест») и ФИО5

Так, 03 сентября 2020 года ФИО5 в присутствии нотариуса подписал документ о том, что его подкупили за 200 тыс. руб., и он вступил в сговор, в результате чего была оформлена корпоративная доверенность ООО «Терра Инвест» для её использования в ущерб интересам ООО «Терра Инвест».

Исходя из этого, по мнению истца, Доверенность изначально была оформлена только для того, чтобы тайно совершать юридические действия от имени и вопреки интересам ООО «Терра Инвест» в противоправных интересах другого акционера (бенефициара) АО «Рождествено». Доверенность оформлялась как "инструмент" для дальнейшего воспрепятствования реализации ООО «Терра Инвест» корпоративных прав (на участие в выборах органов управления АО «Рождествено», на получение документов АО «Рождествено»).

Изложенная в вышеуказанном нотариальном заявлении версия событий также нашла свое подтверждение в объяснениях сына ФИО5 от 18.11.2020, которые были предоставлены военному следственному отделу СК РФ.

Истец указал, что предполагаемая причастность к сговору руководителя ООО «Терра Инвест» ФИО1 следует из Постановления Девятою арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу по делу № А40-36650/2021, что объясняется следующим образом.

24.02.2021 ООО «Терра Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании ничтожной недействительной сделки по выдаче Доверенности.

Исковые требования со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ были основаны на том, что неустановленное лицо выдало в пользу ФИО5 поддельную Доверенность, которую руководитель ООО «Терра Инвест» (ФИО1) не подписывал и не оформлял.

Иными словами, Доверенность оспаривалась самим ООО «Терра Инвест» как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.

В рамках дела № А40-36650/2021, возбужденного по указанному иску, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта выдачи Доверенности неуполномоченным лицом (недоказанность факта фальсификации Доверенности).

Истец указал, что если Доверенность действительно не была сфальсифицирована, а была подписана и выдана ФИО1 в вышеуказанных противоправных целях, то ФИО1 является непосредственным участником сговора.

Как стало известно истцу, ответчики оформили доверенность ООО «Терра Инвест», датированную 27 июня 2018 года.

В Доверенности указаны следующие полномочия:

«Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (ОГРН <***>) в Акционерном обществе «Рождествено» (ОГРН <***>) на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества «Рождествено» и совершать от имени представляемого следующие действия:

-регистрироваться в качестве участника собрания; голосовать по своемуусмотрению всеми принадлежащими ООО «Терра Инвест» на праве собственностиголосующими акциями по всем вопросам повестки дня собрания, включая в том числевопросы ликвидации, реорганизации, одобрения крупных, с заинтересованностью и иныхсделок;

-участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания, возникающих в ходе проведения общих собраний акционеров;

-подавать и подписывать от имени ООО «Терра Инвест» протоколы, различного рода документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов и иных документов, предусмотренных ст.ст. 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

-получать, сдавать в Счетную комиссию. Регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня;

-знакомиться с документами в соответствии со ст.ст. 89-91 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров;

-предоставлять, получать любые документы,

а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО «Рождествено» и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий».

К настоящему времени истцу известно о следующих действиях ФИО5, совершенных по Доверенности в результате реализации сговора.

1) ФИО5 участвовал в годовом общем собрании акционеров АО «Рождествено» 12 июля 2019 года (далее - ГОСА 2019) и голосовал по вопросам повестки собрания от лица и вопреки интересам ООО «Терра Инвест», в том числе за избрание всех кандидатов в члены совета директоров, предложенных ООО «Фридом» (ФИО4).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 77АГ 1656398 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. удостоверенного нотариусом г .Москвы ФИО6 17.07.2019.

По итогам собрания ООО «Терра Инвест» полностью утратило представительство в совете директоров АО «Рождествено».

2) ФИО5 подписал (если исходить из достоверности его содержания) актприема-передачи документов от 06.04.2020 (Приложение № 16), который былпротивопоставлен ООО «Терра Инвест» в длительном споре об истребовании документову АО «Рождествено» в рамках дела № А40-159035/2020.

Так, в рамках дела № А40-159035/2020 03 марта 2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе, со ссылкой на то, что «в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 06.04.2020, согласно которому ФИО5, как представитель Истца, получил от АО «Рождествено» документы за 2019 год».

При этом Определением от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в котором указал следующее: «При этом заявление ООО «Терра Инвест» о фальсификации документа фактически является попыткой отменить юридически значимое действие, совершенное самим истцом ранее (выдача доверенности представителю в соответствии с действующим законодательством) ».

Согласно этому акту приема-передачи ФИО5 от АО «Рождествено» были получены следующие документы:

бухгалтерская отчетность по итогам 2019 года,

протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за номерами 1/19 по номер 21/19,

протоколы Совета директоров АО «Рождествено» за период с 01.01.2019 по 06,04.2019 за номерами 1/20 по номер 5/20,

копия протокола внеочередного общего собрания № 1/19 от 11.03.2019,

копия отчета об итогах голосования от 11.03.2019,

копия протокола годового общего собрания № 2/19 от 12.07.2019,

копия отчета об итогах голосования от 12.07.2019.

То есть по данному акту ФИО5 получил все документы по ГОСА 2019,. которое было проведено оппонентами втайне от ООО «Терра Инвест».

3) При этом вышеуказанный акт от 06.04.2020 был оформлен лишь для вида, цели передать документы ООО «Терра Инвест» не было.

ООО «Терра Инвест» был инициирован отдельный судебный процесс по истребованию документов, указанных в акте от 06.04.2020, непосредственно у ФИО5

Данные документы были присуждены решением Коломенского городского суда Московской области от 03.02.2021 и Апелляционным определением Московского областного суда от 23.06.2021 по делу № 2-502 «Л»/2021.

Однако ФИО5 по-прежнему не передает присужденные документы ООО «Терра Инвест», что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2021, извещениями о вызове ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю от 12.11.2021 и от 30.12.2021.

В результате оформления и использования злоумышленниками Доверенности ООО «Терра Инвест»:

в 2019 году полностью утратило представительство в совете директоров (ранее ООО «Терра Инвест» имело контроль в совете директоров, обладая тремя из пяти мест в этом коллегиальном органе управления) и совет директоров стал полностью состоять из представителей ООО «Фридом». Это стало «отправной точкой» в постепенной утрате контроля ООО «Терра Инвест» над деятельностью АО «Рождествено» и ООО «Рождествено»;

лишилось возможности получить документы о деятельности АО «Рождествено»; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-159035/2020 {Приложение № 23) было отказано ООО «Терра Инвест» в истребовании у АО «Рождествено» протоколов заседаний Совета директоров АО «Рождествено» за 2019 год. Суды отказали в этом требовании сославшись на то, что запрошенные протоколы передавались в пользу ООО «Терра Инвест» по акту приема-передачи от 06.04.2020, подписанному Харитоновым Д.А.;

присужденные в пользу ООО «Терра Инвест» в рамках дела № 2-502 «Л»/2021 документы о деятельности АО «Рождествено», которые фигурируют в Акте приема-передачи от 06.04.2020, ФИО5, будучи в сговоре, так и не передал в пользу ООО «Терра Инвест».

В результате осуществления вышеуказанной схемы рейдерского захвата (оформление сфальсифицированной Доверенности вопреки интересам ООО «Терра Инвест», переизбрание нелояльного состава Совета директоров АО «Рождествено», блокирование доступа ООО «Терра Инвест» к информации о деятельности АО «Рождествено» и ООО «Рождествено») и отстранения ООО «Терра Инвест» от контроля над бизнесом ООО «Терра Инвест» понесло значительные финансовые потери.

Так, за все время участия в бизнесе (строительство и реализация построенных помещений в ЖК «Мир Митино»), доходность которого по предварительным оценкам должна превышать 20 млрд руб., ООО «Терра Инвест» ни разу не получало дивиденды.

Причина отсутствия прибыли заключается в незаконном выводе денежных средств из ООО «Рождествено» (застройщик проекта ЖК «Мир Митино»), который стал возможным благодаря вышеуказанным незаконным действиям. Так, Компании Deriency Investments Ltd в настоящий момент известно о совершении ООО «Рождествено» следующих сомнительных сделок в период утраты ООО «Герра Инвест» корпоративного контроля над бизнесом:

(1) Заключение договоров с аффилированным лицом ООО «УК «Развитие» навыполнение функций девелопера и технического заказчика на существенно невыгодныхусловиях:

Сумма вознаграждения за управление девелоперским проектом составляет 5% от капитальных затрат ООО «Рождествено».

Сумма вознаграждения за управления продажами составляет 1,8% от цены каждого объекта, определенной в договоре на отчуждение объекта, заключенным между ООО «Рождествено» и покупателем, привлеченным девелопером.

Согласно ДС № 7 от 30.03.2018 сумма вознаграждения за управление проектом в месяц составляет 14 438 тыс. руб. начиная с 01.04.2018 но 31.12.2026.

Согласно открытым источникам, в периоде с сентября 2019 года по июнь 2020 года строительство второго этапа первой очереди было приостановлено, при этом согласно данным о движении денежных средств Застройщика, выплаты фиксированной суммы девелоперского вознаграждения в размере 14 438 тыс. руб. в месяц продолжились, что является индикатором несоответствия уровня фактического девелоперского вознаграждения проектным темпам и целесообразности.

Согласно ДС№ 9 от 10.04.2019 сумма вознаграждения за дополнительные работы по части правового сопровождения Проекта составляет 920 тыс. руб. в месяц начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сумма за весь период: 11 040 тыс. руб.

Заключение договора генерального подряда с АО ХК «ГВСУ «Центр» на существенно невыгодных условиях на сумму 9,4 млрд руб.

Заключение договора генерального подряда с ООО «СК «Лидер» на существенно невыгодных условиях на сумму 2,8 млрд руб.

В феврале 2020 г. ООО «Рождествено» без ведома второго акционера проекта (ООО «Терра Инвест») подписало Дополнительное Соглашение №7 к Инвестиционному контракту с целью выведения из проекта земельного участка площадью 4,43 Га (ЗУ с кадастровым номером 77:08:0002016:4566 и кадастровой стоимостью 1,7 млрд руб.).

«Продажа» квартиры в ЖК «Мир Митино» дочери члена Совета директоров АО «Рождествено» Поповой Н.В. - Поповой Е.Р. на существенно невыгодных ООО «Рождествено» условиях:

по цене - 10 542 970 руб. (что на 2 664 430 руб. ниже рыночной стоимости квартиры на момент покупки);

о порядке оплаты - в срок до 01.05.2025 (то есть отсрочка оплаты на пять лет);

об отсутствии обеспечения - продажа без возникновения у ООО «Рождествено» прав залогодержателя.

Подробные сведения о вышеуказанных и иных сделках, которые могут свидетельствовать о незаконном выводе активов ООО «Рождествено», представлены в отчете международной аудиторско-консалтинговой компании Ernst & Young о фактах и наблюдениях.

Если бы сделки по выдаче Доверенности не было, то ООО «Терра Инвест» не претерпевало бы вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Вышеизложенное нарушает охраняемые законом (в том числе ст. 31, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») интересы ООО «Терра Инвест».

Таким образом, по мнению истца, сделка по выдаче Доверенности была совершена генеральным директором ООО «Терра Инвест» ФИО1 в условиях сговора ответчиков в ущерб интересам ООО «Терра Инвест». Это является основанием для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указал, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд в интересах ООО «Терра Инвест», истец преследуется цель устранить правовую неопределенность во взаимоотношениях с третьими лицами по поводу законности (незаконности) действий по выдаче Доверенности, на основании которой ФИО5 был совершен ряд незаконных действий, известных истцу, а также мог быть совершен ряд иных действий, о которых в настоящий момент истцу не известно.

В силу положений ст. 153, п. 2 ст. 154 и ст. 156 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой применимы, в частности, правила ГК РФ о недействительности сделок (см., например, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с и. 2 ст. 174 ГК РФ: «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются следующие разъяснения:

«93. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки. представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знача или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует ...

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если ... По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) ...».

На основании этого совершенная генеральным директором юридического лица сделка по выдаче доверенности от имени юридического лица может быть признана недействительной по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ (по т.н. "второму основанию") при наличии двух условий:

1) имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре этого генерального директора и лица, в отношении которого совершена данная сделка;

2) и эта сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, который может заключаться в нарушении нематериальных интересов, например, в утрате корпоративного контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ООО «Терра Инвест» (ИНН 7722338070) является одним из акционеров АО «Рождествено» (ИНН <***>). Харитонов Д.Л. (ответчик) является одним из Генеральных директоров АО «Рождествено». Общество владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Рождествено» (ИНН 7701579283), которое в качестве застройщика реализует инвестиционный проект ЖК «Мир Митино».

В соответствии с п. 15.1 Устава АО «Рождествено» с момента его регистрации (31.05.2016 г.) единоличный исполнительный орган Общества избирается в составе двух генеральных директоров. С момента учреждения и по настоящее время функции единоличного исполнительного органа АО «Рождествено» исполняют два генеральных директора одновременно - ФИО5 и ФИО4

Указанная структура корпоративного управления была создана с целью соблюдения интересов двух акционеров на паритетных началах. Согласно ранее достигнутым договоренностям между двумя акционерами ФИО4 контролирует соблюдение интересов ООО «Фридом», ФИО5 контролирует соблюдение интересов ООО «Терра Инвест».

Таким образом, изначально, с момента создания предполагалось, что один из директоров является исполнителем воли одного акционера в рамках полномочий исполнительного органа, а второй директор - другого.

В период с 10.08.2017 по 26.02.2020 должность генерального директора ООО «Терра Инвест» занимала ФИО1.

27 июня 2018 года, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5, на представление интересов Акционера ООО «Терра Инвест».

С 26.02.2020 генеральным директором ООО «Терра Инвест» является ФИО3.

22.04.2020 г. ФИО5 был ознакомлен с распоряжением об отзыве доверенности на представление интересов ООО «Терра Инвест». С этих пор он не имеет ни юридической, ни фактической возможности представлять интересы ООО «Терра Инвест». После отмены доверенности и уведомления об отмене никакие юридически значимые действия от имени ООО «Терра Инвест» Д.А. Харитонов не совершал. Сторонами данный факт не оспаривается.

30 декабря 2019 года сменился единственный участник ООО «Терра Инвест», которым по настоящее время является Компания Deriency Investments Ltd, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр. Ответчики указали, что с этого времени от компании ООО «Терра Инвест» в Арбитражный суд г. Москвы начали поступать многочисленные необоснованные исковые заявления к Обществу и его дочерней структуре - ООО «Рождествено».

При этом, суд отмечает, что новый участник ООО «Терра Инвест», Компания Deriency Investments Ltd, получил право на долю спустя значительное время после выдачи «спорной» доверенности, и никаких негативных последствий не понес. Заключая договор о покупке доли в уставном капитале общества, истец мог провести тщательную оценку рисков, связанных с приобретаемым активом, и оценить возможные негативные последствия предыдущих сделок. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», «при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагаю, что сделки совершены в нарушение интересов общества».

Очевидно, что прежнего участника ООО «Терра Инвест», результаты устраивали и споры отсутствовали.

Ответчики указали, что из исков, инициированных истцом после смены руководства, большая часть содержит требование о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, в рамках которых истец требовал либо документы, которые ООО «Терра Инвест» запрашивало у Общества ранее и уже получило; либо документы, которые не соответствуют требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. требовать которые ООО «Терра Инвест» не вправе.

В рамках прочих судебных споров истец пытается оспорить сделки, имеющие своей целью исполнение застройщиком ЖК «Мир Митино» своих обязательств перед дольщиками.

Предметом доказывания, исходя из заявленных в настоящем деле доводов истца, должны быть следующие обстоятельства:

наличие двух или более сторон в сговоре;

ущерб интересам заявителя;

какая сделка заключена в условиях сговора, обстоятельства сговора, подкупа;

тайна о совершении юридически значимых действий;

отсутствие сведений у ООО «Терра Инвест» о совершенных действиях.

Основным доказательством сговора, Заявитель приводит заявление ФИО5, сделанное якобы нотариально и добровольно 03.09.2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, доказательство истца в виде нотариального заявления от 03.09.2020 года не является допустимым, заявление отменено в установленном законом порядке, его содержимое опровергнуто и не соответствует действительности.

В обосновании сговора истец представил копию объяснения Харитонова Максима (сын ФИО5), который, как он сам пояснил в судебном заседании, вызванный в качестве свидетеля, давал 18 ноября 2020 года в 51 военно-следственном управлении, находясь по призыву на действительной военной службе, при оказании давления. Текст такого объяснения Харитонов М.Д. не диктовал, а он был написан заранее. В связи с тем, что к допросу не допустили юриста из войсковой части, угрожали уголовным преследованием, он испугался и подписал объяснение. В настоящее время его содержание не подтверждает, о чем дал соответствующие показания при даче объяснений в УЭБиПК МВД России по городу Москве в ЦАО в начале апреля 2022 года.

Откуда появилось это объяснение у истца, не известно. Его копию даже не предоставили самому опрашиваемому лицу по его окончании. Копия объяснения не заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 ЛПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный документ не являются письменным доказательством, в силу ч. 2, 8 ст. 75 АПК РФ и не являются относимыми, так как не содержит информации о фактах, имеющих значение для дела. А именно, он не подтверждает какой либо сговор между ФИО1 и ответчиками.

Истец также ссылается, в качестве доказательства, на отчет международной аудиторско-консалтинговой компании Ernst & Young о фактах и наблюдениях.

Отчет компании «Эрнст энд Янг» также не является надлежащим доказательством по делу, не является письменным доказательством по смыслу ст. ст. 64, 75 АПК РФ, так как не является прямым подтверждением каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, а являются лишь мнением лица, не являющегося участником дела; также не являются заключением эксперта или специалиста по смыслу ст.ст. 86, 87.1., так как ни эксперт, ни специалист судом не назначались при этом письменные консультации специалистов ст. 87.1. АПК РФ не предусмотрены.

Более того, Отчет специалистов международной аудиторской компании Ernst&Young;, приложенный ООО «Терра Инвест» к исковому заявлению в качестве доказательства «фальсификации» подписи на доверенности от 27.06.2018, не является надлежащим доказательством по делу ввиду следующего:

в отчете прямо указано, что отчет не является отчетом эксперта для суда (л.д. 21).

для сравнения взят неизвестный документ, поименованный «карточкой с образцом подписи и оттиском печати ООО «Терра Инвест», направленной в ПАО «Сбербанк», который не имеет ни даты, ни иных признаков, позволяющих его идентифицировать и установить аутентичность;

лица, проводившие данное исследование, не были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Также, истцом в качестве доказательства приведены:

Решение Коломенского городского суда Московской области по иску ООО «Терра Инвест» к Харитонову Д.А. об обязании передать документы по делу №2-502/2021;

Апелляционное определение Московского областного суда по делу №2-502/2021;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №470170/21/77056-ИП от 01.11.2021;

Извещение о вызове ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю от 12.11.2021;

Извещение о вызове ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю от 30.12.2021

При этом, истец не указал, каким образом вышеперечисленные, по мнению заявителя, доказательства, доказывают предмет спора, а именно сговора ФИО1 с ответчиками.

Фактически, Решение Коломенского городского суда Московской области по иску ООО «Терра Инвест» к Харитонову Д.А. об обязании передать документы по делу №2-502/2021, не исполнимо. У ФИО5 отсутствуют истребуемые документы, поскольку были переданы в ООО «Терра Инвест» после их получения. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст 65 АПК РФ). По настоящему иску Истцом надлежащих доказательств сговора, не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

«32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от шпени корпорации в суд с требованием ... об оспаривании заключенных корпорацией сделок ... в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГКРФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке».

Контрагент - физическое или юридическое лицо, которое выступает одной из сторон сделки. Таким образом, контрагент может быть только при многосторонних сделках. В односторонних сделках контрагента не существует.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку. При этом поверенный не является стороной по этой сделке. Прав для самого поверенного доверенность не создает, а только предоставляет право поверенному выступать от имени доверителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N305-3C14-5817 по делу N А40-150711/2013).'

ФИО5, на которого была оформлена доверенность, не является контрагентом по односторонней сделке, и не может быть ответчиком по настоящему спору, равно как и АО «Рождествено».

Законодатель указывает, что в случае со сговором, может быть только совместные действия с другой стороной сделки. Истцом не доказано, какие и с кем, совместные действия имели место быть.

Также, в Заявлении, сделанном ФИО1 от 08 февраля 2021 года (представлено ООО «Терра Инвест» в материалы дела №А40-36б50/2021), удостоверенной нотариусом города Москвы И.В. Поляковой, за реестром №77/450-н/77-2021-2-309, указано следующее: «Я, ФИО1, настоящим заявлением сообщаю что мне известно, что Харитонов Дмитрий Александрович... является вторым Генеральным директором АО «Рождествено»... однако я с ним не знакома, никогда его не видела и не встречалась, не вела деловых переписок, не разговариваю посредством телефонной связи; я не выдавала доверенности на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Терра Инвест» как акционера АО «Рождествено».

Данное заявление ФИО1 не отозвано. Между тем, ФИО5 также подтверждает, что никогда и ни при каких обстоятельствах ФИО1 не видел и с ней не общался.

Как установлено судом, и этот вывод ООО «Терра Инвест» не обжаловался, о внесении изменений в мотивировочную часть не заявляли, при подаче кассационной жалобы, ФИО1 являлась номинальным директором и фактически никакого участия в управлении Обществом, не занималась. Это обстоятельство полностью опровергает доводы истца о мнимом сговоре ФИО1 с Ответчиками по настоящему иску. Она их просто не знает и никогда с ними не общалась, о чем сама и подтверждает в нотариальном заявлении.

Более того, основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Следует рассматривать спор со стороны презумпции ее оспоримости. Истцу следует доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.

Как усматриваем из заявления, цель иска: «Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд в интересах ООО «Терра Инвест», преследуется цель устранить правовую неопределенность во взаимоотношениях с третьими лицами по поводу законности (незаконности) действий по выдаче Доверенности, на основании которой ФИО5 был совершен ряд незаконных действий, известных истцу, а также мог быть совершен ряд иных действий, о которых в настоящий момент истцу не известно»

Таким образом, следует признать, что цель иска не восстановление прав от неблагоприятных последствий или ущерба, а устранение правовой неопределенности.

Также истец указывает, что первоначальная договоренность акционеров АО «Рождествено» заключалась в том, что в совете директоров АО «Рождествено» у ООО «Терра Инвест» контролирующее большинство голосов (3/5 мест). При этом, истец не приводит доказательств того, чем такая договоренность была достигнута между акционерами при создании акционерного общества. А также нет доказательств того, что такой паритет не может меняться, при грубом нарушении одним из акционеров своих обязанностей (например, не участие в собраниях акционеров). Также не раскрывает договоренности об обязанности финансирования проекта строительства и пр.

Утверждения истца об утрате представительства в совете директоров АО «Рождествено» в результате голосования Д.А. Харитонова на ГОСА АО «Рождествено» 2019 г. противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, это прямо противоречит корпоративному поведению ООО «Терра Инвест» в 2019 году.

Истец не лишен был права выдвигать кандидатов в совет директоров АО «Рождествено» в установленные п. 13.3. Устава АО «Рождествено» сроки (п. 13.13. Устава - не позднее 45 дней после окончания отчетного года), не был лишен права созывать общие собрания акционеров, направлять в общество предложения о включении вопросов в повестки дня собраний - однако в установленном законом порядке в 2019 2022 г. этим правом ни разу не воспользовался. Голосование по избранию в совет директоров АО «Рождествено» в 2019 г. проводилось по кандидатам, выдвинутым вторым акционером - ООО «Фридом», кандидаты от ООО «Терра Инвест» не выдвигались.

Более того, одобренные на ГОСА 12,07.2019 сделки неблагоприятных последствий не повлекли, о чем указано во вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г. по делу № А40-224507/20.

Как указывает истец, в 2019 году Недружественный акционер с целью получить полный единоличный контроль над АО «Рождествено» (100% вместо 50%) принял решение подговорить / подкупить ФИО1 (руководителя ООО «Терра Инвест») и ФИО5

Данный довод не подтверждается никакими допустимыми доказательствами. Более того, ООО «Терра Инвест» и по настоящее время владеет долей в АО в размере 50%, что подтверждается Выпиской, представленной истцом. Никакие права акционера ООО «Терра Инвест», не нарушены. Обратного, не доказано. Ответчики указали, что Акционер ООО «Фридом» никогда не посягал на право собственности ООО «Терра Инвест» в виде акций в АО «Рождествено». Доказательств обратного суду не представлено.

Утрата корпоративного контроля после ГОСА 2019 года также является надуманным.

По делу № А40-247154/2020, инициированному ООО «Терра Инвест» к АО «Рождествено» о понуждении ответчика созвать годовое общее собрание за 2019 год, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, суд установил: «.судом установлено, что Общество (ответчик, АО «Рождествено») не уклоняется от проведения годового собрания, более того, 30 сентября и 25 декабря 2020 года ответчиком в установленном порядке проводились годовые общие собрания акционеров с вызовом регистратора ЗАО "РДЦ Паритет", однако истец сам уклоняется от участия в них.

Суд учитывает отсутствие добросовестного поведения со стороны истца, что выражается в несогласии истца с выдвинутыми на двух собраниях вопросами, неявкой на эти собрания (при надлежащем уведомлении о проведении собраний), при этом самостоятельно истец не воспользовался правом на внесение вопросов на повестку дня, включение кандидатур в установленном Законом порядке».

Отсутствие должного поведения ООО «Терра Инвест» в пользовании своими корпоративными правами, не может ставиться в вину второму акционеру, который свои права использует в соответствии с законом. Риск неблагоприятных последствий от своего недостойного поведения, несет сторона, кто своими процессуальными правами пренебрегает.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок - один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд полагает данное заявление ответчиков обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Доверенность ФИО1 была выдана Харитонову Д.А. 27 июня 2018 года.

Генеральным директором ООО «Терра Инвест» Халид Руслановичем Кумыковым 22.04.2020г. доверенность была отозвана.

Срок для предъявления иска истек не позднее 21 апреля 2021 года

Исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 17.02.2022г. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, то, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2022 по делу № А40-36650/2021 по иску ООО "Терра Инвест" о признании недействительной доверенности ООО "Терра Инвест" на имя Д.А. Харитонова от 27.06.2018г. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Верховным судом Российской Федерации отдельно отмечено, что суд "исходил из того, что предшествующее поведение истца свидетельствует о том, что общество "Терра Инвест" признавало легитимность сделки, и, следовательно, не вправе ссылаться на ее недействительность. В определении также указано на пропуск ООО "Терра Инвест" срока исковой давности по признаку оспоримости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 717959 от 06.07.2022 на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова