Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-7841/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7841/2020
11 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2020,

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40794/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-7841/2020, рассмотренного


по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ГЕФЕСТ»

3-и лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец. ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» (далее – ответчик, ООО «РСК Гефест») о взыскании 553 625 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергией за период с 01.05.2017 по 11.12.2017, 1 676 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2019 по 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – третье лицо 2, ООО «ЖКС № 2», управляющая организация).

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 310 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2021 заявление ООО «РСК Гефест» удовлетворено частично, ответчику за счет истца возмещены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Истец считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствует установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, а, следовательно, подлежит уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго», явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов ООО «РСК Гефест» представило следующие документы:

– договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020 № 02-03-20 (далее – договор), заключенный между ООО «РСК ГЕФЕСТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках рассмотрения дела № А56-7841/2020 в Арбитражном суде первой инстанции;

– расходный кассовый ордер от 02.03.2020 № 02-03-20 на сумму 130 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

– дополнительное соглашение от 19.01.2021 № 1 к договору, по которому стороны согласовали представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в рамках апелляционного производства с оставлением отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебных заседаниях;

– расходный кассовый ордер от 19.01.2021 № 19-01-21 на сумму 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

– дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 2 к договору, по которому стороны согласовали представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северно-Западного округа по настоящему делу в рамках кассационного производства с оставлением отзыва на кассационную жалобу и участием в судебных заседаниях;

– расходный кассовый ордер от 17.06.2021 № 17-06-21 на сумму 80 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме изложенного, в качестве доказательства ответчиком был представлен акт от 30.06.2021 № 1 по договору об оказании юридических услуг № 02-03-20 от 02.03.2020 и дополнительным соглашениям № 1 от 19.01.2021 и № 2 от 17.06.2021 к нему. Согласно указанному подписанному между сторонами акту заказчиком оплачено 130 000 рублей по договору, 100 000 рублей по дополнительном соглашению № 1 и 80 000 рублей по дополнительному соглашению № 2, а всего – 310 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер и факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на неподтвержденность оплаты услуг представителя признается судом апелляционной ошибочной и несоответствующей фактическим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оснований для еще большего снижения взысканных судом первой инстанции с истца судебных расходов апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усмотрел.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Настаивая в апелляционной жалобе на снижении ответчику размера судебных расходов на оплату услуг представителя, истец мотивированных аргументов в подтверждение занятой правовой позиции не привел, доказательств несоразмерности понесенных издержек не представлено.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрение дела судами трех судебных инстанций, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя ответчика (5 – в суде первой инстанции. по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), количество и объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-7841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова