Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А26-1307/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1307/2020
г. Петрозаводск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01.11.2019 № ЛК 084/176/3981 об устранении выявленных нарушений,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания», – директора Базарова Дмитрия Сергеевича, Щвец Игоря Николаевича (доверенность от 12.12.2019),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - Гончарова Павла Александровича (доверенность от 16.12.2019 № 91),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Госкомитет) от 01.11.2019 № ЛК 084/176/3981 об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу предписано в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), выполнить мероприятия по уборке дворового проезда от мусора, опавших листьев; по покосу травы на придомовой территории, по восстановлению штукатурного слоя козырьков, расположенных над входами в помещения МКД со стороны двора; восстановить штукатурно-окрасочный слой карнизного свеса со стороны двора и со стороны ул. Анохина в районе квартиры № 16 МКД; обеспечить надлежащее санитарное состояние лестничных клеток в подъезде №2 МКД (мытье стен, подоконников, лестничных площадок и маршей); обеспечить наличие тяги вентиляционного канала в помещениях уборной и ванной комнаты жилого помещения №12 МКД; выполнить работы по предотвращению намокания строительных конструкций (стропильной системы, потолочных перекрытий), устранению протечек с кровли над квартирами № 7, № 8, № 15, № 16, № 23 МКД, над жилыми помещениями подъездов №№ 1, 2 МКД; обеспечить наличие укрывного материала утеплителя чердачного перекрытия в местах отсутствия, сдвигания, а также устранить повреждение указанного укрывного материала.

В обоснование требований заявитель указал, что считает вынесенное Госкомитетом предписание незаконным полностью, влекущим необоснованные расходы для Общества, выходящие за пределы его обязанностей в рамках договора управления МКД, нарушающим права Обществ в сфере предпринимательской и иную экономической деятельности; в соответствии со сметой и договором управления в состав работ по содержанию общего имущества МКД включен ограниченный перечень видов работ, в который не входят работы по осуществлению текущего ремонта; такие работы покрываются за счет дополнительных средств собственников не входящих в тариф на обслуживание МКД. Кроме того, заявитель считает, что выполнить пункты 3, 4 предписания в установленный срок не представляется возможным ввиду наступления зимнего периода (восстановить штукатурно-окрасочный слой карнизного свеса), тем не менее, частично указанные работы были выполнены обществом в ноябре 2019 года; по пункту 6 предписания (обеспечить наличие тяги вентиляционного канала в помещениях уборной и ванной комнаты жилого помещения №12 МКД) заявитель полагает, что в данной части предписание является неисполнимым, поскольку при вынесении предписания Госкомитетом не был исследован вопрос о том, что проверяемый вентиляционный канал таковым не является, указанный канал представляет собой дымоход, ранее использовавшийся для дровяного подогрева воды с использованием титана, а после реконструкции дома в 80-х годах и ввода в эксплуатацию системы центрального горячего водоснабжения и отопления дровяные титаны в доме были демонтированы, а каналы не заделаны. Таким образом, переоборудование дымохода в вентиляционный канал силами и за счет средств Общества не представляется возможным, поскольку данные работы не могут носить характер текущих, а требуют полной реконструкции стояка системы вентиляционных и дымовых каналов при наличии согласованной проектно-сметной документации, в связи с чем затрагивает интересы всех собственников МКД; по пункту 7,8 предписания (выполнить работы по предотвращению намокания строительных конструкций, обеспечить наличие укрывного материала утеплителя чердачного перекрытия в местах отсутствия, сдвигания, а также устранить повреждение указанного укрывного материала) Общество полагает, что такие работы носят характер капитального ремонта, а возложение обязанности на управляющую компанию по осуществлению работ капитального характера не предусмотрено действующим законодательством РФ. В 2014-2015 г.г. до заключения с Обществом договора по управлению МКД собственниками помещений МКД самостоятельно были выполнены работы по замене проектного утеплителя на чердачном перекрытии, насыпной утеплитель в виде шлаково-шунгизитной смеси был удален, положены маты утеплителя в виде базальной ваты. Однако данные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В отзыве на заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества у суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика высказал возражения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд его отклоняет, так как оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле жильца спорного дома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению которого была проведена проверка в отношении Общества.

Представитель заявителя высказал возражения по заявленному ответчиком ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклоняет, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные в письменном виде возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.107), полагает, что указанное ходатайство заявлено ООО «Карельская обслуживающая компания» с целью затягивания судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд его отклоняет, оснований для назначения экспертизы не усматривает, поскольку в материалах дела, в том числе в материалах проверки, имеются все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда, однако высказал возражения в данной части, считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд его отклоняет, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Карельская обслуживающая компания» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.04.2016 приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 8 по улице Анохина в г. Петрозаводске (л.д.124-135, т.1).

В период с 23.08.2019 по 19.09.2019 на основании распоряжения от 22.08.2019 № ЛК 089/Р/2733 (15-16, т.1) Госкомитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества с целью оценки сведений, содержащихся в обращении гражданина от 02.08.2019 № 4852 (л.д.65-66, т.1).

По результатам проверки составлен акт № ЛК 089/А/2733 от 19.09.2019 (л.д.117-123, т.1).

При проведении проверки установлено, ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а именно: не выполнена уборка дворового проезда от мусора, опавших листьев; высота травы более 30 см. на газонах в пределах придомовой территории, имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоя карнизного свеса фасада, в подъездах имеется пыль на подоконниках, на лестничных маршах следы строительной пыли, на стенах вдоль лестничных маршей следы, пятна темного цвета, имеются множественные намокания конструкций кровли, утеплителя, в чердачном помещении наблюдаются частичное отсутствие, сдвигание, повреждение укрывного материала утеплителя чердачного перекрытия, отсутствует тяга в системе вентиляции в помещениях уборной и ванной комнаты в квартире № 12.

В связи с чем, ООО «Карельская обслуживающая компания» было выдано предписание № ЛК 089/176/3803 от 19.09.2019 с требованием устранить выявленные нарушения (л.д.136-138, т.1).

По результатам проверки исполнения предписания № ЛК 089/176/3803 от 19.09.2019 на основании распоряжения от 28.10.2019 № ЛК 089/Р/3189 (л.д.141-143 т.1) было установлено, что предписание от 19.09.2019 в полном объеме не исполнено (акт от 01.11.2019 № 089/А/3189 (л.д.144-148 т.1), в связи с чем Обществу выдано оспариваемое предписание от 01.11.2019 № ЛК 084/176/3981 (л.д.1-3 т.2). Копия оспариваемого предписания получена Обществом 11.11.2019 (л.д.9-10 т.2).

Решением Госкомитета от 26.11.2019 срок исполнения оспариваемого предписания был продлен до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.4 т.2).

Согласно оспариваемому ненормативному акту Обществу предписано выполнить следующие мероприятия:

- по уборке дворового проезда от мусора, опавших листьев;

- по покосу травы на придомовой территории;

- по восстановлению штукатурного слоя козырьков, расположенных над входами в помещения МКД со стороны двора;

- восстановить штукатурно-окрасочный слой карнизного свеса со стороны двора и со стороны ул. Анохина в районе квартиры № 16 МКД;

- обеспечить надлежащее санитарное состояние лестничных клеток в подъезде №2 МКД (мытье стен, подоконников, лестничных площадок и маршей);

- обеспечить наличие тяги вентиляционного канала в помещениях уборной и ванной комнаты жилого помещения №12 МКД;

- выполнить работы по предотвращению намокания строительных конструкций (стропильной системы, потолочных перекрытий), устранению протечек с кровли над квартирами № 7, № 8, № 15, № 16, № 23 МКД, над жилыми помещениями подъездов №№ 1, 2 МКД;

- обеспечить наличие укрывного материала утеплителя чердачного перекрытия в местах отсутствия, сдвигания, а также устранить повреждение указанного укрывного материала.

Госкомитет посчитал, что Обществом нарушены требования пункта 7, 4, 9, 15, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.7.1, 3.6.1, 3.8.3, 4.2.4.2, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.6.1.1, 5.7.2, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент оспариваемое предписание Обществом не исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Кроме того, пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 7, 9, 15, 23, 25 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, крыш, фасадов, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Закреплённый в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53.

Учитывая изложенное, обслуживающая организация обязана соблюдать требования, установленные Минимальным перечнем.

Кроме того, пунктом 2.6.2 Правил № 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.8.3 Правил № 170).

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил № 170).

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2 Правил № 170).

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункта 4.2.3.2 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков и пр. (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С. (пункт 5.7.1 Правил № 170).

Довод Общества о том, что поименованные в предписании работы относятся к работам капитального характера, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило обращение гражданина о ненадлежащем состоянии МКД. Общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства.

Управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Именно Общество, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Вместе с тем, нарушение тяги вентиляционного канала является, в том числе нарушением противопожарных требований и может повлечь за собой причинение ущерба жизни и здоровью граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном доме.

Общество обязано следить за состоянием МКД, поскольку в соответствии с договором от 27.04.2016 приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 27.04.2016 (л.д.124-135, т.1).

Довод Общества о том, что в настоящее время тариф в многоквартирном доме № 8 по ул. Анохина в г. Петрозаводске (далее - МКД) составляет 9,45 руб./кв.м. суд находит несостоятельным.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре услуг и работ, предвидимых при обычных условиях, нормально необходимых для содержания жилого дома является их предпринимательским риском.

Таким образом, Общество могло изменить размер действующего тарифа в МКД в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 и частью 7 статьи 45 ЖК РФ.

Оспаривая пункты 3 и 4 предписания № ЛК 084/176/3981 от 01.11.2019 года Общество указывает на невозможность проведения работ в установленные сроки, однако самостоятельно делает ссылку на «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно пункту 4.4.3 проведение отделочных работ на фасаде МКД возможно и в зимний период, при соблюдении необходимых условий (применение специализированных составов или противоморозных добавок).

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока, к которому нарушение должно быть устранено, или периода, в течение которого должны быть предприняты какие-либо меры.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное.

В соответствии с Приложением № 2 Правил № 170 предельные сроки устранения нарушений указанных в акте проверки № ЛК № Л К 084/176/3981 от 01.11.2019 года от 1 до 5 дней. Учитывая фактические обстоятельства срок исполнения оспариваемого предписания Госкомитетом был обоснованно увеличен.

Пунктом 6 предписания № ЛК 084/176/3981 от 01.11.2019 года предписано обеспечить наличие тяги вентиляционного канала в помещениях уборной и ванной комнат жилого помещения № 12 МКД.

Довод о том, что данный вентиляционный канал является каналом, использовавшимся для эксплуатации дровяного титана в целях дымоудаления не опровергает выполнение им функции вентиляции. Кроме того, предписано обеспечить наличие тяги в помещении уборной, где дровяной титан не был установлен.

Наличие в МКД вентиляционных каналов подтверждается актами проверки дымоходов и вентиляционных каналов МКД, представленных Обществом в ходе проведения проверки. Назначением дымовентиляционных каналов является удаление непригодного воздуха посредством естественного или принудительного побуждения тяги.

Демонтаж дровяного титана в МКД не свидетельствует о том, что не должна быть обеспечена надлежащая работа дымовентиляционных каналов. Предписание не содержит требований о переоборудовании или реконструкции инженерных систем МКД.

Седьмым пунктом предписано выполнить работы по предотвращению намокания строительных конструкций (стропильной системы, потолочных перекрытий), устранению протечек с кровли над квартирами №№ 7, 8, 15, 16, 23 МКД, таким образом, определены конкретные места выполнения работ. В обоснование данного требования Госкомитетом применены положения пункты 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.6.1.1 Правил № 170.

Причина протечек кровли установлена в ходе строительно-технической экспертизы и отражена в заключении специалиста № 15-06-2020 от 15.06.2020 г. (л.д.118-124). Согласно выводам эксперта работы по устранению протечек носят текущий характер.

Восьмым пунктом предписано обеспечить наличие укрывного материала утеплителя чердачного перекрытия в местах отсутствия, сдвигания, а также устранить повреждение указанного укрывного материала.

Вместе с тем, при обращении в суд заявитель необоснованно указывает, что ему предписано обеспечить наличие утеплителя чердачного перекрытия и устранить его повреждение. Таким образом требование заявителя в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая МКД в управление, Общество знало о проведенных работах по устройству нового утеплителя в чердачном помещении и его некачественном исполнении. Претензионная работа с исполнителем указанных работ не велась, общих собраний собственников МКД по вопросу некачественного выполнения работ по устройству утеплителя не проводилось.

Обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при содержании общего имущества не имеется.

Таким образом, Общество длительное время не принимает мер, направленных на приведение общего имущества собственников помещений в нормативное состояние, что является нарушением жилищных прав граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд считает, что основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявление ООО «Карельская обслуживающая компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» требований отказать полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.