Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-126622/2022

4725/2023-182630(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126622/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (192007, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каркастехстрой" (190020, <...>, ЛИТЕР Г, ОФИС 135 ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>);

о взыскании 13 355 744, 66 руб. неосновательного обогащения при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2022 (через онлайн- заседание)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркастехстрой» (далее – ООО «Каркастехстрой») о взыскании 13 355 744, 66 руб. неосновательного обогащения.


Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что денежные средства получены в качестве оплаты за работы. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Денежные средства в размере 13 355 744, 66 руб. перечислены ответчику по платежным поручениям в период с 17.11.2017 по 01.06.2018. Во всех платежных поручениях указано, что перечисляется аванс по договорам № КЗ/11 или № К1/06.

Как указывает истец, у него отсутствуют документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчиком представлены указанные в платежных поручениях договоры и подписанные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

При таком положении ссылка конкурсного управляющего истцом на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность денежных перечислений ответчику, несостоятельна.

Кроме того, судом установлено, что к моменту предъявления настоящего иска в суд прошло более трех лет с момента перечисления ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович