Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А42-4084/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4084/2023
город Мурманск
2 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АНО «ЦГР МО» ФИО1 (по доверенности), ООО «Спецавто» Станкевича М.К. (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АНО «ЦГР Мурманской области» к ООО «Спецавто» о взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

автономная некоммерческая организация «Центр городского развития Мурманской области» (183016, <...>, каб. 225, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Центр) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 355 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2022 № 59/22, 47425 рублей пеней за просрочку окончания работ с 24.01.2023 до 03.04.2023 и 5758,75 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату аванса с 29.04.2023 до 15.05.2023.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку аванс израсходован на закупку материалов для производства работ по договору подряда. Общество также возражало против взыскания неустойки, указав, на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства и на неоказание содействия со стороны истца в ходе исполнения договора подряда.

Поскольку стоимость приобретенных для производства силовых опор превысила сумму полученного аванса, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество просило взыскать с Центра 275000 рублей долга за материал, а полученный аванс зачесть полностью.

В отзыве на встречный иск Центр просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что Общество не приступило к выполнению работ. Результат работ, предусмотренный договором подряда, истцом не получен. Материал, приобретенный Обществом для производства работ, не имеет для истца потребительской ценности.

Стороны поддержали заявленные требования, доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, по результатам закупки в электронной форме, 26.09.2022 Центром (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 59/22 (далее – Договор). По его условиям Подрядчик обязался выполнить работы по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальным сметным расчетом. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Местом выполнения работ является город Мурманск, участок от пр. Ленина, д. 64 - д. 78 (пункт 1.4 Договора и пункт 1 Технического задания).

Результатом работ по договору является завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.12 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора в течение 15 рабочих дней с даты его подписания, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, Заказчик выплачивает аванс на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 18 настоящего Договора, в размере 50% от Цены настоящего Договора.

В пункте 3.5 Договора указано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней, с учетом произведенного авансового платежа, на основании подписанных Подрядчиком и уполномоченным лицом Заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и/или счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке, исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости используемых материалов, в пределах Цены настоящего Договора.

В пункте 3.5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ, на основании подписанных Сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату. Такая оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документации.

При этом промежуточная оплата производится за фактически выполненные работы попарно смонтированным опорам (одна пара = 2 опоры).

В пункте 4.2 Договора согласован срок окончания работ – не позднее 15.12.2022.

В пункте 4.5 Договора предусмотрено, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, является выполнение полного комплекса работ и мероприятий, предусмотренных договором, а также Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В обязанности Подрядчика до начала производства монтажных работ входило исполнение следующих обязанностей: направление локальной сметы (пункт 6.4.18 Договора); получение всех необходимых разрешений, учитывая разрешения на осуществление земляных работ (пункт 6.4.20 Договора); назначение приказом ответственных представителей в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 6.4.19 Договора); представление заказчику графика производства работ для согласования (пункт 6.4.19 Договора, пункт 2 Технического задания); установка ограждения после получения разрешения на осуществление земляных работ (пункт 2 Технического задания); согласование всех земляных работ с собственниками сетей или организациями, обслуживающими инженерные сети (пункт 3 Технического задания).

В пункте 8.2.1 Договора содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора. В размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 9.2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договора, более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В пункте 9.4 Договора указано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

В основание иска Центр указал, что поручением от 07.10.2022 № 444 Обществу в счет предварительной оплаты работ перечислен аванс в размере 1 355 000 рублей, при этом ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по Договору.

В письмах от 02.11.2022 № 1970, от 03.11.2022 № 1977 и от 07.12.2022 № 2204 Центр запросил у Общества необходимую информацию в рамках исполнения обязательств по договору.

Приказы на ответственных лиц, а также проекты производства работ были направлены Ответчиком 14.11.2022 (письмо № б/н).

В письме от 02.11.2022 № 1970 Центр предоставил Обществу откорректированную проектную документацию шифр 144-22-ТКР, путем предоставления ссылки на «Яндекс.Диск» для доступа к документам в электронном виде.

Заверенные копии разрешений на проведение земляных работ и откорректированный проект шифр 144-22-ТКР переданы Заказчиком Подрядчику по акту от 25.11.2022. Получены ответчиком 28.11.2022.

07.12.2022 Подрядчиком представлен график производства работ (письмо № 07/12-1), согласно которому срок завершения работ – 29.12.2022.

В письмах от 08.12.2022 № 07/12-2 и № 07/12-3 Подрядчик сообщил, что исполнение обязательств в рамках договора невозможно, поскольку в процессе осмотра мест установки опор освещения было выявлено, что большая часть мест установки опор освещения, согласно, монтажной схемы проекта, находится вблизи высокорослых деревьев. Для осуществления бурения под фундаменты опор освещения необходимо обеспечить рабочую зону шириной 2 на 2 метра по грунтовому основанию и не менее 6 метров в высоту над площадкой бурения. Производство вышеуказанных работ не представляется возможным без повреждения зеленых насаждений.

Письмом от 19.12.2022 № 2263 Центр направил в адрес Общества соответствующие разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений, а также просил учесть, что по адресам: <...> такие разрешения не требуются.

В письме от 30.12.2022 № 30/12 Подрядчик сообщил, что в настоящее время ведется работа по составлению сметного расчета для определения стоимости производства работ, согласно полученным разрешениям по санитарной вырубке зеленых насаждений, препятствующих производству работ.

10.01.2023 сотрудниками Центра проведен осмотр объекта производства работ, результаты, которого оформлены в акте № 1. В ходе осмотра зафиксировано, что работы на территории от дома пр. Ленина, д. 64 до д. 78 в г. Мурманске Обществом не ведутся, производство монтажных работ не начато, территория для начала работ не ограждена (подготовительные работы также не ведутся).

В письме от 10.01.2023 № 9, ввиду неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, Заказчик уведомил о расторжении Договора.

В ответ (письмо от 10.01.2023 № 11/01-1) Общество выразило несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с рассмотрением вопроса о возможности расторжения Договора по соглашению сторон, в т.ч. с целью определения размера аванса, подлежащего зачету путем передачи ответчиком истцу закупленного для производства работ материала, в письме от 17.01.2023 № 52 Центр запросил информацию о стоимости опор, документы, подтверждающие эти сведения.

В ответ (письмо от 18.01.2023 № 18/01) Общество направило универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 07.11.2022 № 189, подписанный обществом «Таурус Электрик» и ответчиком. Согласно представленному документу, Подрядчик закупил опоры в количестве 34 штук, а также трубы стальные в количестве 10 штук.

В письме от 24.01.2023 № 100 истец, с целью выкупа оборудования и расторжения Договора по соглашению сторон, запросил у ответчика документацию на закупленный товар.

В ответ (письмо от 25.01.2023 № 25/01) Общество просило продлить срок предоставления подтверждающей документации до 26.01.2023.

С письмом от 26.01.2023 № 26/01 ответчик представил истцу запрашиваемую документацию на закупленный для производства работ материал.

В письме от 27.01.2023 № 27/01 ответчик с целью приемки закупленных материалов просил направить представителя истца 30.01.2023 на склад по адресу: <...>.

Осмотр опор проведен сторонами 30.01.2023. В ходе осмотра закупленного материала зафиксировано наличие 4 опор и их соответствие проекту. Результаты осмотра оформлены актом.

В письме от 31.01.2023 № 150 истец сообщил ответчику о противоречиях в представленной документации о приобретении материала и запросил дополнительные документы.

В ответ (письмо от 01.02.2023 № № 01/02) Общество просило увеличить срок предоставления запрашиваемой документации до 03.02.2023.

В письме от 02.02.2023 № 03/02 ответчик сообщил истцу информацию о приобретенном для производства работ материале и представил имеющуюся у него документацию.

Ознакомившись с представленной документацией, Центр выразил готовность расторгнуть Договор по соглашению сторон с выкупом 4 опор (письмо от 07.02.2023 № 190).

В ответ (письмо от 09.02.2023 № 09/02) Общество сообщило о невозможности принять решение в предложенном варианте.

В письме от 27.02.2023 № 307 истец сообщил о готовности выкупить все закупленные опоры.

В письме от 28.02.2023 № 316 Центр повторно сообщил о готовности расторгнуть Договор по соглашению сторон, и выкупить имеющиеся на складе в г. Мурманске 4 опоры и произвести доплату стоимости оборудования в размере 275000 рублей.

В письме от 05.03.2023 № 05/03 Общество запросило информацию о месте размещения и хранения опор, а также просило назначить ответственное лицо для урегулирования вопросов по размещению и хранению такого оборудования.

В ответ (письмо от 09.03.2023 9 № 375/1) истец сообщил местонахождение склада - <...>. Просил произвести поставку товара не позднее 20.03.2023. Кроме того, просила предоставить информацию о принятом решении по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон.

Как сообщил истец, ему не был передан закупленный товар, а соглашение о расторжении Договора не подписано сторонами, поэтому в письме от 17.03.2023 № 425 Центр уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, товар в обусловленные сроки не передан, результат работ, предусмотренный Договором, не получен, истец в письмах от 04.04.2023 № 547, от 13.04.2023 № 612 потребовал возврата аванса, уплаты пеней.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что в рамках исполнения договора Подрядчик закупил силовые опоры для устройства светодинамических растяжек на сумму 1 630 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2023 № 7.

В связи с расторжением Договора у Заказчика возникла обязанность принять материал, купленный для производства работ, поскольку опоры изготовлены по проекту производства работ, специально для Центра, в т.ч. опоры окрашены в определенный цвет.

Претензия с требованием оплатить материал, оставлена истцом без удовлетворения, поэтому ответчик предъявил встречный иск.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Центр уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в письме от 17.03.2023 № 425. Ранее завяленный отказ не вступил в силу, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения (письмо от 10.01.2023 № 11/01-1), и в последующем сторонами проводилась работа по урегулирования возникшей ситуации, по расторжению договора по соглашению сторон, которая не привела к положительному результату.

Действия истца в письме от 10.01.2023 № 11/01-1, направленные на прекращение обязательств, соответствуют требованию пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Подрядчика к выполнению работ не приступил, сами работы не выполнены, их результат Заказчику не передавался, что ответчиком не оспаривается.

С учетом положений пункта 9.4 Договора он считается расторгнутым с 03.04.2023.

С этой даты Общество утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Первоначальный иск в этой части заявлен обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней содержатся в пункте 8.2.1 Договора.

За просрочку окончания работ с 24.01.2023 до 03.04.2023 истец начислил 47425 рублей пеней.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пеней не приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункте 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и что Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на каждое обращение Подрядчика, Заказчик давал письменные ответы, что подтверждает оказание истцом содействия ответчику в выполнении работы, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы, в связи с необходимостью получения истцом разрешения на проведение земляных работ, не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности. Являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в т.ч. в городе Мурманске, ответчик не мог не знать, что в соответствии муниципальным регламентом получателем услуги является заказчик.

Кроме того, согласованная сторонами редакция пункта 6.4.20 Договора, обязывает Подрядчика самостоятельно, в пределах цены настоящего Договора, обеспечить получение необходимых разрешений, в том числе разрешений на осуществление земляных работ.

Не относится к таким обстоятельствам и выявление ответчиком в процессе бурения камней большого диаметра на глубине более 3 метров, поскольку территориально Мурманская область находится Балтийской тектоническом щите Кольского массива, что является общеизвестной информацией (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, не могла не знать, что на объекте производства земляных работ, с большой степенью вероятности могут быть обнаружены залежи камней, препятствующих достижению проектных глубин бурения.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота в этой части не проявлена им, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ в письмах от 07.12.2022 № 07/12-3 и от 19.12.20222 № 19/12 не принята судом.

Кроме того, для подтверждения обоснованности факта приостановления производства работ, необходимо представить доказательства их выполнения.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик выполнял земляные работы, в результате которых он обнаружил обстоятельства, препятствующие производству работ.

Напротив, ответчиком не оспаривается, что к выполнению работ он не приступил, сами работы не выполнены, их результат Заказчику не передавался.

Также судом не принят довод ответчика о получении проектной документации 28.11.2022, поскольку в материалах дела имеется письмо Центра от 02.11.2022 № 1970, подтверждающее направление Обществу откорректированной проектной документации шифр 144-22-ТКР, путем предоставления ссылки на «Яндекс.Диск».

При всем этом, сам ответчик, учитывая возникшие сложности в выполнении работы, с письмом от 07.12.2022 № 07/12 направил истцу откорректированный график выполнения работ, который предусматривал их окончание 29.12.2022.

Неустойка начислена истцом с 24.01.2023 до 03.04.2023, т.е. за сроком окончания работ, предложенным Подрядчиком. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты судом не установлено. Иск в части взыскания 47250 рублей пеней удовлетворяется судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата аванса после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец начислил 5758,75 рубля процентов с 29.04.2023 до 15.05.2023.

Довод ответчика о том, что аванс полежит зачету на стоимость закупленных материалов, не принят судом.

Оснований для взыскания с Заказчика заявленной во встречном иске стоимости материалов, которые, как указывает Подрядчик, он приобрел, но не использовал при выполнении работ, не имеется.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию Заказчиком.

Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имело место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи).

Предмет договора сформулирован в пункте 2.1 Договора, а именно выполнение работ по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальному сметному расчету.

Требования к результату работ по договору указаны в пункте 1.12, а именно завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В пункте 3.5.1 Договора стороны прямо согласовали, что промежуточная оплата производится за фактически выполненные работы попарно смонтированным опорам (одна пара = 2 опоры).

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Также, Центр не обязан возмещать убытки в виде стоимости материалов, приобретенных Обществом, но не использованных при выполнении работ, с учетом того, что Договор расторгнут по требованию истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у Подрядчика не возникает право требовать от Заказчика возмещения убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что приобретенный Обществом материал имеет уникальные свойства. Сами по себе силовые опоры имеют потребительскую ценность, поэтому ответчик не лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению (продать, использовать при производстве других работ). Наличие имущественного ущерба ответчику не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поручением от 15.05.2023 № 195 истец перечислил в федеральный бюджет 27082 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с Общества в федеральный бюджет 8500 рублей взыскивается госпошлины, в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты и отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу АНО «Центр городского развития Мурманской области» 1 355 000 рублей основного долга, 47425 рублей пеней и 5758 рублей 75 копеек процентов, всего 1 408 183 рубля 75 копеек, а также 27082 рубля судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецавто» в федеральный бюджет 8500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин