Решение от 10 января 2024 г. по делу № А56-62141/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62141/2023
10 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (адрес: 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Лужского Муниципального района Ленинградской области (адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, Луга город, ФИО2 проспект, 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии - от истца: ФИО3 от 05.04.2023; - от ответчика: ФИО4 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 2060 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103001:22, площадью 10928 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, <...>.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 22.10.2023 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 26.12.2023 явились представители сторон.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, при условии установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее — ООО «Якорь», Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103001:22, площадью 10 928 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, <...>, с видом разрешенного использования «магазины, для размещения объектов торговли» (далее — земельный участок).

На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: - здание склада № 1 с кадастровым номером 47:29:0103001:60, площадью 1220,1 кв.м.; - здание склада № 2 с кадастровым номером 47:29:0103001:61, площадью 903,6 кв.м.

Общество произвело объединение двух вышеуказанных объектов недвижимости в один, который функционирует как магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров.

Объединению двух объектов капитального строительства предшествовало:

1. Проведение инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам подготовлены Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных для проектирования строительства магазина, Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях и Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации.

Исполнителями инженерных изысканий являлись следующие организации:

- Производственный Кооператив «УНИВЕРСАЛ» (Свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства per. № АИИС И-01 -007-1 от 20.08.2010);

- ООО «Гильдия Геодезистов» (per. № Ю99 т 05.10.2018 в Ассоциации смаорегулируемая организация «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада».

2. Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию нежилых помещений с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров осуществлялась ООО «Проектное бюро «ФОБОС», имеющим соответствующие допуски.

Разработкой проектно-сметной документации по объекту «Теплогенераторная ТД «Вимос» г. Луга» занималось АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Разработка проектной документации по техническому перевооружению дизельной котельной осуществлялась ООО «Инжкомсервис».

Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, допуски проектировщиков СРО представлены на диске, который прилагается к исковому заявлению.

Работы по реконструкции объекта выполнялись следующими подрядчиками:

1. ИП ФИО5 на основании договора подряда №29/06/20 от 29.06.2020 (ремонт трубопроводов в котельных).

2. ООО «ДСК МИРОН» на основании договора подряда № 23-04/2019 от 23.04.2019 (устройство плиты и благоустройство территории магазина); на основании договора подряда № 20-05/2019 от 20.05.2019 (устройство песчаного основания и усиление бетонной плиты на территории магазина).

3. ООО «Стандарт Систем Безопасности» на основании договора № 04-01-22 от 24.01.2022 (ремонт системы пожарной безопасности (СПС)).

4. ООО «Электра+» выполнены электромонтажные работы по установке ГРЩ на объекте, по результатам которых подготовлена исполнительная документация.

5. Электроизмерительной лабораторией ООО «СЭМ» проведен инструментальный контроль электроустановки, по результатам которого составлен протокол № 26-20.

Энергоснабжение на объекте осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99055 от 30.09.2022; водоснабжение — на основании договора холодного водоснабжения № 350-II-05-B от 01.11.2016. Отопление магазина будет осуществляется от собственной котельной твердым газом (сейчас ведутся работы по исполнению технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на основании договора № 798-7027-18 от 03.12.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения).

Санкт-Петербургским отделением Общероссийского Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» проведено техническое обследование несущих конструкций реконструированных зданий и здания проходной, по результатам которых подготовлены заключения. Согласно данным заключениям, несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям технических регламентов, не имеют просадок, протечек, трещин, разрушений и других дефектов, деформаций, находятся в работоспособном состоянии, воспринимают существующие нагрузки и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания

По заказу ООО «Якорь» кадастровым инженером ФИО6 проведена техническая инвентаризация объекта после реконструкции, по результатам которой был подготовлен технический план здания, в соответствии с которым площадь магазина строительных и хозяйственных товаров составляет 2060 кв.м.

Вместе с тем, разрешение на ввод спорного объекта отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 4347/23С от 30.11.2023:

1. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка, строительство на нем данного объекта допускает.

2. Объект недвижимости требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, соответствует.

3. Объект недвижимости представленной проектной документации не соответствует.

4. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение постройки не нарушает.

Как указано в заключении эксперта, несоответствие объекта проектной документации заключается в том, что проектной документацией предусматривался снос здания в части Литера Ж и строительство нового здания с сохранением здания в части литеры Д. Однако фактически здание в части литеры Ж не сносилось, новое здание не возводилось. Реконструкция была произведена путем объединения двух существующих зданий — литера Д и литера Ж. В связи с этим, экспертом сделан вывод о несоответствии постройки представленной проектной документации.

Вместе с тем, выявленное экспертом несоответствие объекта проектной документации не повлияло на его выводы о том, что объект соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, а также на выводы о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройкт, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 2060 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103001:22, площадью 10928 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, <...>.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.