Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А41-6457/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6457/2021
г. Москва
08 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-6457/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-Проект» (ОГРН <***>) к Администрации Талдомского городского округа Московской области (ОГРН <***>) о взыскании 835 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016, а также встречный иск Администрации Талдомского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-Проект» о взыскании 1412757 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Биокомпакт-Проект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 835000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

В свою очередь, Администрация Талдомского городского округа Московской области заявила встречный иск о взыскании с ООО «Биокомпакт-Проект» 1412757 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора, а представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества и встречного искового заявления Администрации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «Биокомпакт-Проект» (подрядчик) и Администрацией Талдомского городского округа Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300060616000347-0195795-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод д. Ермолино Талдомского района Московской области», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 835 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии со статьёй 346.11 п. 2 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового Кодекса РФ, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен с момента заключения контракта до 25 декабря 2016 года (п. 3.2 контракта).

Окончательный срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 3 установлен 31.03.2018.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения № 4 к контракту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату цены контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1 контракта).

В течение трех 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (п. 4.2 контракта).

27.10.2016 подрядчиком в адрес заказчика направленно письмо исх. № 32 с перечнем необходимой исходной документации для выполнения работ.

11.11.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление исх. №34 о приостановлении работ по контракту в связи с не представлением исходно-разрешительной документации необходимой для выполнения работ.

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направленно письмо исх. № 4, согласно которому подрядчик, указал, что часть работ предусмотренных контрактом им выполнена, часть работ не выполнена и не может быть выполнена в связи с отсутствием исходной документации.

Как указал истец, 20.02.2018 проектно-изыскательские работы были окончены. Вместе с тем, для передачи результата работ заказчику, в соответствии с условиями контракта требовалось получить положительное заключение экспертизы.

Для проведения экспертизы потребовался ряд документов, письма с запросом таких документов направлялись подрядчиком в адрес заказчика (письма № 11 от 22.02.2018; б/н от 29.03.2018; б/н от 07.06.2018; № 19 от 31.10.2018; б/н от 19.11.2018; б/н 06.03.2019; б/н от 15.04.2019; б/н от 17.06.2019; б/н от 19.06.2019; № 36 от 05.07.2019; б/н от 14.08.2019; б/н от 26.08.2019; б/н от 19.09.2019; б/н от 3.10.2019; б/н от 17.03.2020).

24.09.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы (объект экспертизы – проектная документация).

20.03.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы (объект экспертизы – сметная документация).

14.04.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен на согласование акт сдачи-приемки работ.

В дальнейшем акт выполненных работ, а также результат работ также направлен заказчику посредством Почты России 18.09.2020 (РПО № 14180050031209).

Комплект отчетной документации, а также результат выполненных работ получен заказчиком 22.09.2020.

Между тем, в подписании акта выполненных работ подрядчикам заказчиком было отказано, в адрес подрядчика 09.10.2020 направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из содержания мотивированного отказа следует, что подрядчиком не устранены замечания ранее направленные письмом от 09.07.2020. Кроме того подрядчиком не была произведена уплата неустойки в размере 1412757 руб. 38 коп.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 835 000,00 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.09.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, положительные заключения экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» (т.1, л. д. 40-71).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть признан судом недействительным, так как доводы о непредставлении полного комплекта документации, изложенные заказчиком в мотивированном отказе в принятии работ (письмо № 1007 от 06.10.2020, т. 1, л. д. 77), противоречат положительным заключениям экспертизы, представленным в материалы дела. Довод о наличии просрочки выполнения работ не является основанием для непринятия работ в целом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик не заявил.

Содержание акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 835 000,00 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что работы по спорному контракту выполнены ООО «Биокомпакт-Проект» с нарушением установленного контрактом срока, предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 412 757,38 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 14.08.2020.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.3 контракта, предусматривающего оплату подрядчиком неустойки за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, направил в его адрес претензию № 753 от 14.08.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам встречного иска, ответчик по встречному иску указал, что в соответствии с требованием об уплате пеней от 14.08.2020, направленного в адрес истца 17.08.2020, срок просрочки исполнения контракта составляет 1327 дней. Пени начислены за период с 26.12.2016 по 14.08.2020. Из данных обстоятельств следует, что заказчик, несмотря на заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия муниципального контракта, включил в период просрочки время, на которое был продлен срок действия контракта (до 31.03.2018). Кроме того, заказчиком не учтен тот факт, что подрядчиком в соответствии с действующим законодательством принято решение о приостановлении работ по муниципальному контракту. В материалы дела представлено уведомление исх. № 34 от 11.11.2016 о приостановлении работ ввиду непредставления заказчиком исходно-разрешительной документации, отсутствия выделения земельного участка под размещение очистных сооружений. Указанное уведомление, а также факт его получения не оспорены заказчиком по существу. Помимо этого, по мнению подрядчика, в период просрочки незаконно включено время проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусмотрел освобождение стороны государственного (муниципального) контракта от уплаты неустойки не только вследствие непреодолимой силы, но и в связи с виной другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд не находит правомерным начисление неустойки за период с 22.02.2018 по 14.08.2020, так как в указанный период производилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по заявлению подрядчика, о чем заказчик был проинформирован письмом исх. № 11 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 110) и на срок проведения которой подрядчик повлиять не мог. Более того, срок проведения экспертизы затянулся по вине заказчика, так, в ходе проведения экспертизы, подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика письма о необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы в адрес государственного экспертного учреждения (т.1, л. д. 119-153, т. 2, л. д. 1-32).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 (т.1 л. д. 40-71), в котором имеется указание, что основанием для проведения экспертизы является заявление ООО «Биокомпакт-Проект» от 21.05.2018.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В разделе 4 контракта регламентирован порядок и определены сроки осуществления приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), связанных с не представлением в полном объеме исходных данных - исходно-разрешительной документации, отсутствия выделения земельного участка под размещение очистных сооружений, о которых ответчик неоднократно информировал истца.

При этом, суд учитывает переписку сторон, а также представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017 (т.1, л. д. 39) в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ.

Судом у заказчика были запрошены доказательства, подтверждающие дату фактической передачи исходно-разрешительной документации подрядной организации.

В своих письменных пояснениях Администрация указала, что большая часть из не достающих документов подрядчику не передавалась, а были написаны гарантийные письма, после завершения работ часть документов всё-таки были найдены (процентном соотношении 85%) и переданы подрядчику, однако до настоящего времени не весь указанный перечень документов сформирован и передан подрядчику.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту заказчиком не представлено, судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Администрации, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-Проект» (ОГРН <***>) 835 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848300060616000347-0195795-01 от 26.10.2016, а также 19 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин