Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-31092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31092/2016

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажПрибор", Республика Башкортостан, г. Салават с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес Право Консалтинг», Краснодарский край г. Краснодар.

о взыскании 636000 рублей стоимости автомобиля, 66867 рублей 27 копеек убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Авто-Трейд", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор", которым просил расторгнуть договор № 4340000522 купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ford Explorer, 2008г. выпуска, VIN: <***>, рег. знак <***> заключенный между ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" и ООО «Авто-Трейд» 24.04.2015г., взыскать 636000 рублей стоимости автомобиля, 66867 рублей 27 копеек убытков.

Определением от 22.03.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Компания «Бизнес Право Консалтинг», Краснодарский край г. Краснодар.

Определением от 29.05.20107г. судом по ходатайству ответчика – ООО "Теплоэнергомонтажприбор", назначена судебно-почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу № А65-31092/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 03.07.2017г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 26.07.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил ходатайство ответчика отклонить, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение экспертизы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Авто-Трейд» (покупатель) и ответчиком - ООО «ТеплоЭнергоМонтажПрибор» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 4340000522 от 24.04.2015г. с приложениями (л.д. 14-19 т.1), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки Ford Explorer, 2008г. выпуска, VIN: <***> (далее – спорное имущество) по цене 636000 рублей, а покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи и оплатить стоимость автомобиля в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Договор подписан стонами без разногласий; спорное имущество и правоустанавливающие документы на него, в том числе паспорт транспортного средства (оригинал) серия 77 УА № 718776, переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2015г. (л.д. 19 т.1).

В свою очередь, истец реализовал спорное имущество по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р4340002759 от 25.11.2015г. и акту приема-передачи от 25.11.2015г. гражданину ФИО4 (л.д. 146-148 т.1).

В дальнейшем, при обращении ФИО4 в органы ГИБДД для постановки спорного имущества, приобретенного в ООО «Авто-Трейд», на учет, в регистрации автомобиля ФИО4 было отказано в связи с обнаружением признаков подделки паспорта транспортного средства серия 77 УА № 718776 автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании № 1312 от 28.12.2015г., выполненной ЭКО УМВД России по Нижнекамскому району (л.д. 31-35 т.1).

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 от 29.03.2016г. возбуждено уголовное дело № 414856 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту изготовления и сбыта подложного паспорта транспортного средства серия 77 УА № 718776 (л.д. 36 т.1).

После получения претензии ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за автомобиль, в рамках досудебного урегулирования спора, 04.04.2016г. спорное имущество ООО «Авто-Трейд» приняло у ФИО4, а также платежным поручением № 2022 от 08.04.2016г. возвратило гражданину ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные последним за автомобиль (л.д. 12 т.1).

Решением Нижнекамского городского суда от 29.06.2016г. по делу № 2-4526/16 (л.д. 81-84 т.1) договор № р4340002759 от 25.11.2015г. заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО4 расторгнут; с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14527,06 руб., убытки по переплате по кредитному договору в размере 35090,21руб., убытки понесенные при оплате госпошлины при регистрации автомобиля в размере 2850,00руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3400,00руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00руб., расходы на юридические услуги в размере 10000,00руб., на общую сумму 66867,27руб.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлено, что правоохранительными органами обнаружены признаки подделки паспорта транспортного средства серия 77 У А № 718776, который препятствует собственнику зарегистрировать автомобиль, а регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля по прямому назначению.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции истец - ООО «Авто-Трейд», по платежному поручению № 5412 от 10.08.2016г. выплатил ФИО4 66867,27руб. в качестве компенсации убытков (л.д. 13 т.1).

Таким образом, в результате приобретения у ООО «ТеплоЭнергоМонтажПрибор» по договору № 4340000522 купли-продажи автомобиля с пробегом с поддельным паспортом транспортного средства истец - ООО «Авто-Трейд», понес убытки.

Досудебную претензию истца с требованием расторгнуть договор № 4340000522 купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.04.2015г., добровольно выплатить 636000 рублей стоимости автомобиля и возместить 66867 рублей 27 копеек убытков (исх. № 1267 от 27.09.2016г. л.д. 22-24 т.1) ответчик в письме (исх. № 435 от 14.10.2016г. л.д. 25 т.1) удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 т. 503, ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт и обстоятельства передачи спорного имущества с документами ненадлежащего качества был предметом исследования в суде общей юрисдикции и установлен вступившим в законную силу Решением Нижнекамского городского суда от 29.06.2016г. по делу № 2-4526/16 (л.д. 81-84 т.1).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом определением от 29.05.20107г. по ходатайству ответчика – ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор", назначена судебно-почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО6 или иным лицом учинена подпись в ПТС серии 77 УА № 718776 в графе «Подпись прежнего собственника» (стр.4, раздел 5 «особые отметки»)?

- изготовлен ли бланк ПТС серии 77 УА № 718776 производством ГОЗНАК?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», г. Казань, в материалы дела 13.06.2017г. представлено заключение эксперта № 20/17 от 13.06.2017г. (л.д. 71-77 т.2).

По результатам произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» ООО «ТЭМП» (стр.4, раздел 5 «особые отметки») в паспорте транспортного средства серии 77 УА № 718776, выполнена самим ФИО6;

- бланк ПТС серийным номером 77 УА № 718776 изготовлен не предприятием ППФ «Гознак», а выполнен способами цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве с цифровой обработкой сигнала и плоской офсетной печати, с имитацией соответствующих элементов защиты (оборот л.д. 75 т.2).

Экспертное заключение № 278 от 27.01.2017г., представленное ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Экспертными учреждениями, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», выставлен счет № 10 от 13.06.2017г. на оплату проведенных исследований:

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 16500 рублей, внесенные ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" за производство судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», г. Казань по реквизитам, указанным в счете на оплату № 10 от 13.06.2017г.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 16500 рублей, уплаченные ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" за производство судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 4340000552 купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ford Explorer, 2008 года выпуска, VIN: <***>, рег. знак <***> заключенный между ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" и ООО «Авто-Трейд» 24.04.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Салават в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 636000 рублей стоимость автомобиля, 66867 рублей 27 копеек убытков, 23057 рублей расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда республики Татарстан 16500 рублей за производство судебной экспертизы ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», г. Казань.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова