Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А70-21636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21636/2024
г. Тюмень
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ТПК «Вентэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 19.07.2024 № 4822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; ФИО3 по доверенности от 21.01.2025; ФИО4 по доверенности от 12.12.2024;

установил:

ООО ТПК «Вентэко» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 19.07.2024 № 4822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав представителей сторон по указанному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.12.2024 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 21.01.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1 кв. 2023.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение 19.07.2024 № 4822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 13 970 244 руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 349 256,1 руб., (на основании ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100% и снижен в 32 раза).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.09.2024 № 0687, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 174 628,05 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой», ООО «Сибэнергосервис», ООО «Уралмет».

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров, фактически была осуществлена спорными контрагентами, Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычета.

В отношении контрагента ООО «Инвест-Строй» Общество указывает, что контрагент имеет работников (согласно среднесписочной численности за 2022 год - 30 человек, за 2023 год - 32 сотрудника). Для поставки ТМЦ не требуются какие-либо квалифицированные кадры или наличие оборудования, техники; у ООО «Инвест-Строй» имеются поставщик товара впоследствии поставленного Обществу; протокол осмотра помещений б/н от 31.01.2024 г., на основании которого сделан вывод что ООО «Инвестстрой» не находится по данному адресу, является недопустимым доказательством.

По взаимоотношениям с ООО «Сибээнергосервис» Общество указывает, что на момент заключения сделки контрагент являлся действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждают обороты по выписке банка. Согласно движению денежных средств, установлено перечисление денежных средств не только за приобретенные товары, но и уплату страховых взносов, НДС, банковской комиссии, расчеты с поставщиками и т.п., т.е. все те расчеты которые обычно производятся хозяйствующими субъектами при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Сибэнергосервис» является участником госзакупок на сумму более 64 млн. руб.; ООО «Сибэнергосервис» является активным участником арбитражного судопроизводства, как на стороне истцов, так и на стороные ответчиков.

По взаимоотношениям с ООО «Уралмет» Общество указывает, что в ходе проведения налоговой проверки по факту заключения и исполнения договора поставки не допрошен руководитель ООО «Уралмет» ФИО5, который смог бы подтвердить факт взаимоотношений с ООО ТПК «Вентэко». Отсутствуют доказательства того, что организация в период заключения сделки фактически не вела деятельность. Напротив налоговый орган подтверждает факт сдачи ООО «Урлмет» налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2023, отражение в книгах продаж за указанный период операций по взаимоотношениям с ООО ТПК «Вентэко», что подтверждает правомерность принятия к вычету суммы НДС со стороны налогоплательщика, так как источник для возмещения суммы НДС из бюджета.

В общедоступных источниках информации имеются телефоны и адреса электронной почты для связи с организацией и ее руководителем.

ООО «Уралмет» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями из реестра расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2023 года (19 застрахованных лиц). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Уралмет» представлены в отношении 25 человек. Выручка составляет 1,5 млрд. руб. ООО «Уралмет» также являлось участком судебных разбирательств в арбитражных судах; имеет зарегистрированный товарный знак, состоит в лизинговых правоотношениях.

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте ООО ТПК «Вентэко» установлено, что с 2022 заявитель совместно с партнерами проектирует установки по переработке ТКО, сотрудничает с компанией OIS по импортозамещению ПО, а также с заводом «Зодчий» по производству узлов и агрегатов для нужд ПАО «Газпром» и в целом для ТЭК России.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Инвестстрой» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Инвестстрой» заключен договор купли продажи от 16.09.2022, в соответствии с которым в проверяемом периоде осуществлялась поставка ТМЦ более 20 позиций (электроды, швеллер, листы стальные, круг шлифовальный, сварочные провода и т.д.). Место отгрузки - склад по адресу <...>,цех 5. Оплата по договору обеспечена в 1 кв.2021 в размере 22 406 тыс.руб. или 43,9 %.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Инвестстрой» контрагентов, которые могли бы поставить заявленный товар.

Так, согласно протоколу допроса от 28.06.2023 руководителя ООО «Инвестстрой» ФИО6, основными поставщиками электроматериалов, металлоизделий являлись ООО «Сибирь», ООО «Экосфера», ООО «Горизонт», ответственными лицами являлись менеджеры по снабжению - ФИО7, ФИО8 (не получают доход в ООО «Инвестстрой»); поставка товара со склада по адресу: <...> осуществлялась силами ООО ТПК «Вентэко».

Проверкой установлено, что основные контрагенты ООО «Строй-Групп», ООО «Источник», ООО «Единство», ООО «Горизонт», ООО «Экосфера», ООО «Альтера», ООО «Монтаж Наладка» и ООО «Элай» не являются производителями металлоизделий и расходных материалов к нефтегазовому оборудованию в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности; отсутствуют расчеты между участниками сделки, указанные организации входят в площадку «номинальной структуры», которая создана с целью уменьшения налоговых обязательств; реальные поставщики ТМЦ у данных обществ не установлены.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие на конец 2022 года запасов ТМЦ на балансе ООО «Инвестстрой», которые могли бы быть реализованы Обществу.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля предоставлены документы по поставке ТМЦ в адрес ООО «Инвестстрой», а именно:

ООО «Источник» - поставлял стальной воротниковый фланец, анаэробный герметик, электрод, швеллер и другие товары; ООО «Горизонт» - шпилька, подшипник, круг алмазный шлифованный и другие товары; ООО «Единство» - ворошитель горизонтальный, диск НМ, круг алмазный и другие товары; ООО «Экосфера» - измельчитель валковый и другие товары; ООО «Альтера» - листы, сварочная проволока и другие товары.

Именно данные товары в дальнейшем были реализованы ООО «Инвестстрой» в ООО ТПК «Вентэко». ФИО6 при допросе также указал на поставщиков - ООО «Экосфера», ООО «Горизонт», ООО «Сибстрой».

Данные документы предоставлены как ООО «Инвестстрой», так и его поставщиками - ООО «Экосфера», ООО «Единство», ООО «Горизонт» и ООО «Экосфера», ООО «Альтера».

По мнению заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля фактически подтверждена цепочка поставляемого товара ООО «Экосфера», ООО «Горизонт», ООО «Источник», ООО «Альтера» - ООО «Инвестстрой» - ООО ТПК «Вентэко» - ЗАО «БТ».

Доводы Общества судом не принимаются с учетом следующего.

По требованию налогового органа у заявленных ООО «Инвестрой» контрагентов: «Экосфера» и ее контрагенты (ООО «Основа», ООО «Афина», ООО «Альтера», ООО «Советник», ООО «Бизнес Гарант», ООО «Диамант», ООО «Таврос»); ООО «Источник» и его контрагенты (ООО «Афина». ООО «Таврос», ООО «Основа», ООО «Бизнес Гарант», ООО «Советник», ООО «Диамант»); ООО «Альтера» и его контрагенты (ООО «Диамант», ООО «Основа», ООО «Таврос», ООО «Надежда», ООО «Галактика», ООО «Основа»); ООО «Единство» и его контрагенты (ООО «Таврос», ООО «Вершина», ООО «Конкорд», ООО «Апология»); ООО «Горизонт и его контрагенты (ООО «Таврос», ООО «Вершина», ООО «Конкорд», ООО «Юстикон») истребованы документы, которые свидетельствовали бы о реализации товара каждому в цепочке контрагентов до покупателя ООО «Инвестстрой». Документы не представлены.

Инспекцией также были истребованы документы в отношении организации ООО «Строй-групп», заявленного в качестве основного поставщика ООО «Инвестрой». В результате ООО «Инвестстрой» (по требованию №12427 от 22.05.2023 года о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с основным поставщиком ООО «Строй-Групп») представлен договор поставки 10/01/23 от 10.01.2023 года, счета-фактуры на предварительную оплату.

В свою очередь, ООО «Срой-Групп» документы не представлены (поручение ИФНС №17 по г.Москве №12361 от 22.05.2023 года об истребовании документов (информации) у ООО «Строй-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой»-(уведомление №18-10/3171с от 02.08.2023 года).

Из представленных ООО «Инвестстрой» документов невозможно установить поставляемый товар, так как представлены только счета-фактуры на предварительную оплату. Спецификации на товар к договору не представлены. При этом по выставленным в январе 2023 года счета-фактуры на предварительную оплату, расчеты между ООО «Инвестстрой» и ООО «Строй-Групп» в 1-2 квартале 2023 года не произведены. Факт поставки товара в адрес ООО «Инвестстрой» не подтверждён.

В отношении вышеперечисленных организаций также установлены факты недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, исключении и предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. Организации характеризуются, как «транзитные» организации.

Кроме того, в цепочке контрагентов фигурируют одни и те же организации, что указывает на целенаправленное формирование «цепочек» контрагентов для создания видимости реального участия в гражданско-правовом обороте.

Таким образом, не подтверждена поставка товаров в адрес ООО «Инвестстрой», в дальнейшем реализуемых по условиям договора поставки от 16.09.2022 № 09-16-01 Обществу.

По результатам анализа документов, представленных как проверяемым налогоплательщиком, так и его покупателями налоговым органом не установлена дальнейшая реализация заявленных товаров в 1-4 кв.2023, приобретенных у ООО «Инвестстрой».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сибэнергосервис» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Сибэнергосервис» заключен договор купли продажи от 05.01.2023, в соответствии с которым в проверяемом периоде осуществлялась поставка ТМЦ (оксид церия, лист ПВЛ, полосы, уголок, полоса, трубы проф., листа ПВЛ и т.д.). По условиям договора место отгрузки - <...> , на условиях самовывоза.

Оплата за поставку ТМЦ не установлена.

При анализе контрагентов ООО «Сибэнергосервис» с целью установления возможности поставки товаров в адрес Общества, Инспекцией выявлено, что основные контрагенты ООО «Строй-Групп», (также является основным поставщиком ООО «Инвестстрой»), ООО «Ланг» не являются производителями металлоизделий и расходных материалов к нефтегазовому оборудованию в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности; отсутствуют расчеты между участниками сделки, указанные организации входят в площадку «номинальной структуры», которая создана с целью уменьшения налоговых обязательств; реальные поставщики ТМЦ у данных Обществ не установлены. Кроме того, от основного поставщика ООО «Ланг» товары фактически не поставлялись, выставлены только авансовые счета-фактуры.

Кроме того, установлено отсутствие на конец 2022 года запасов ТМЦ на балансе ООО «Сибэнергосервис» для дальнейшей перепродажи в адрес Общества.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы налогового органа о невозможности поставки товара силами ООО «Сибэнергосервис».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Уралмет» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Уралмет» заключен договор купли продажи от 31.01.2023, в соответствии с которым в проверяемом периоде осуществлялась поставка ТМЦ порядка 10 позиций (швеллер, труба профильная, Арматуре 12 А500С 11.70 м и т.д.).

Оплата произведена в полном размере.

Основным контрагентом по книге покупок ООО «Евроторг» (арматура) представлена информация о том, что документы в адрес ООО «Уралмет» за 1 кв. 2023 года не предоставлялись, коммерческие взаимоотношения не подтверждены, по расчетному счету перечислений не установлено.

Кроме того, на конец 2022 года запасы ТМЦ на балансе ООО «Уралмет» для дальнейшей перепродажи в адрес Общества отсутствуют.

Сотрудниками ООО «Уралмет», которые непосредственно находятся на базах, не подтверждено наличие металлопроката, деятельность ведется только по приемке и реализации лома. Так, из допросов сотрудников ООО «Уралмет» (ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12) установлено, что ООО «Уралмет» занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома. Доставка лома осуществляется силами поставщика, в т.ч. на ул. Камчатской г.Тюмень в основном идет приемка и реализация черного лома, еще хранится, завозится и реализуется щебень, на ул. Ветеранов Труда г.Тюмень - осуществляется прием цветных металлов.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы Общества о том, что ООО «Уралмет» не осуществляло в адрес Общества поставку спорных товаров.

Проверкой также установлена недостоверность доводов Общества о том, что доставка ТМЦ от указанных контрагентов осуществлялась силами ООО ТПК «Вентэко».

При анализе представленных путевых листов установлены признаки их формального составления.

Так, установлено, что в качестве водителей заявлены физические лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись в 1 кв.2023 года сотрудниками ООО ТПК «Вентэко».

Исходя из допроса ФИО13, свидетель, являясь заместителем директора, перевозил ТМЦ от ООО «Инвестстрой» на личной Газели ГА3270500 гос.номером М221КС72. Однако, технические характеристики данной модели автотранспортного средства не позволяют перевозить спорные ТМЦ (Листы ст.З 20x3000x6000, Листы AISI 321/12Х18Н10Т 10мм 1D (1500x6000), Листы AISI 321/12Х18Н10Т 20мм 1D (1500x6000), поскольку размеры листов превышают размер грузового отсека ТС ГА3270500 практически в 2 раза.

ФИО13 неизвестны грузчики/ответственные лица, которые передавали ТМЦ для перевозки; на складе в с.Борки никто кроме ФИО13 и кладовщика Елены от ООО ПКФ «Зодчий» не принимал ТМЦ, что ставит под сомнение момент разгрузки товара, так как ФИО13 являлся всего лишь водителем перевозившим товар, а не материально-ответственным лицом, а кладовщик Елена является сотрудником ООО ПКФ «Зодчий»; показания ФИО13 противоречат показаниям ФИО6 (руководитель «Инвестстрой»), согласно которым ответственными за погрузку товара со склада ООО «Инвестстрой» отвечали ФИО8 и ФИО7.

Из представленных путевых листов установлено, что поставка от ООО «Инвестстрой» товаров осуществлялась по маршруту Тюмень, ул.Ямская,д.105, стр.3 (цех5) - Тюменская обл., <...>, в период январь-март 2023 года, тогда как по указанному адресу осуществляла деятельность иная организация.

Исходя из допроса ФИО14 свидетель в проверяемом периоде занимал должность заместителя директора по производству, одновременно привлекался ООО ТПК «Вентэко» в качестве водителя, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялось; перевозил ТМЦ от ООО «Уралмет», ООО «Сибэнергосервис» на транспортном средстве - Мерседес Актрос, гос. № Х149НМ72; ответственных лиц, работников, которые грузили ТМЦ для перевозки, разгружал материалы не смог назвать.

Согласно представленных Обществом путевых листов ФИО14 перевозил ТМЦ в период 1 - 4 февраля 2023 года по маршруту <...> труда, 6,кор.2, стр.4 - <...> мая 2023 года на ул. Камчатскую д. 194, стр.4, что не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, Обществом и ООО ПФ «Зодчий» согласован перечень транспортных средств для беспрепятственного доступа на территорию ООО ПФ «Зодчий» по адресу <...> в соответствии с которым въезд указанного транспортного средства в указанные даты в феврале и мае 2023 года не зафиксирован. Кроме того, отгрузка металлопроката от ООО «Уралмет» (<...>, стр.4 и ул. Камчатскую д. 194, стр.4) в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

В отношении ФИО15 представлены путевые листы за май 2023, что не входит в проверяемый период.

Кроме того, в спорные даты ФИО15 не мог управлять транспортным средством, т.к. с 19.05.2023 находился под стражей. Согласно справок 2-НДФЛ, представленных Обществом ФИО15 получал доход в Обществе только в апреле-мае 2023 года, соответственно в более ранние периоды не мог перевозить ТМЦ от поставщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд критически относится к доводам Общества о том, что фактически с 19.05.2023 перевозку осуществлял ФИО14, учитывая нахождение ФИО15 под стражей.

ООО «Инвестстрой», ООО «Уралмет», ООО «Сибэнергосервис» имеют признаки «проблемных» контрагентов, а именно:

-ООО «Инвестстрой», ООО «Уралмет», ООО «Сибэнергосервис» минимизирует свои налоговые обязательства по НДС за 1 кв.2023 года за счет включения «спорных» налоговых вычетов.

- ООО «Инвестстрой» и ООО «Сибэнергосервис» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 625008, <...> Д.5А;

- совпадение IP-адреса у ООО «Инвестстрой», ООО ТК «Сибирьстрой», ООО «Сибэнергосервис»;

- руководитель ООО «Сибэнергосервис» ФИО16 доход в организации не получает. ООО «Сибэнергосервис» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организацией не представлены;

- отсутствие доступной информации в интернет - источниках, отсутствие сайта в интернете, отсутствует рекламная информация о деятельности организации; в интернете не представляется возможным найти контакты представителей данных организаций, что свидетельствует о том, что организации не нацелены на привлечение клиентов и распространение информации о себе;

- по результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Инвестстрой», ООО «Уралмет» в 1кв. 2023 установлено как дальнейшее обналичивание денежных средств в размере более 4,5 млн.руб. (ООО «Инвестстрой»), 9,7 млн.руб. (ООО «Уралмет»), полученных от ООО ТПК «Вентэко», так и перечисление денежных средств подотчет на закуп лома более 10 млн. (ООО «Уралмет»).

С учетом изложенного выше, суд считает, что спорными контрагентами не могли быть поставлены товары в адрес Общества.

В ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы силами контрагентов не выполнялась, товар не поставлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции от 19.07.2024 № 4822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2024 по делу № А70-21636/2024, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 по делу № А70-21636/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.