Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-24214/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66735/2020

Дело № А65-24214/2019
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборнова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А65-24214/2019

по заявлению Выборнова Павла Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонких Любови Евгеньевны (ИНН 164507518616),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонких Любови Евгеньевны (далее – должник, Тонких Л.Е.) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Выборнов Павел Алексеевич (далее – кредитор, Выборнов П.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требования Выборнова П.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Выборнов П.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Выборнова П.А., наличие у кредитора права на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по долговой расписке не может быть поставлено в зависимость от неправильного ведения должником и (или) кредитором бухгалтерской или иной документации, получение должником займа в сумме 15 136 000 руб. подтверждается собственноручной распиской Тонких Л.Е. от 23.05.2019, представленной в материалы дела, и отсутствием со стороны должника каких-либо возражений относительно заявленного требования.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выборнов П.А., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, мотивировал его тем, что у должника имеется перед ним задолженность в размере 15 136 000 руб. В подтверждение предоставления должнику займа кредитор предоставил суду расписку от 23.05.2019, согласно которой Тонких Л.Е. обязуется вернуть Выборному П.А. денежную сумму в размере 15 136 000 руб. в течение семи месяцев, то есть не позднее 31.12.2019.

Как пояснил кредитор, при рассмотрении спора в суде первой инстанции денежные средства передавались должнику не одномоментно, а в несколько приемов, в течение 2017-2018 годов; отношения между должником и кредитором строились так, что ИП Выборнов П.А. выступал покупателем товара, а ИП Тонких Л.Е. - поставщиком. В связи с тем, что ИП Выборнов П.А. находится на специальном налоговом режиме ЕНВД, где объектом налогообложения признается вмененный доход, бухучет им, в соответствии с законодательством, не велся и первичные документы по взаимоотношениям между ним и ИП Тонких Л.Е. не сохранились. ИП Тонких Л.Е. частично выполняла свои обязательства по поставкам товара, последняя поставка товара была осуществлена в декабре 2018 года и оставался долг в размере 15 136 000 руб., в связи с чем 23.05.2019 должник собственноручно написала долговую расписку, указав в ней общую сумму долга, оставшегося после последней поставки с ее стороны.

Доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара должником в адрес кредитора в период 2017-2018 годов, в материалы дела не представлены. Согласно анализу финансового управляющего выписки по расчетным счетам должника за 2017-2018 годы, сведения о расчетах должника с поставщиками товаров, услуг и перевозки груза отсутствуют.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа к моменту передачи должнику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлены доказательства снятия такой суммы со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику на дату заключения договора займа.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года должником произведена продажа пяти объектов недвижимости, в том числе, здание коммерческого назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Выборнова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, с которым согласился апелляционный суд, исходил из непредставления кредитором в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленное требование, а также из того, что заключение договора займа без уплаты процентов, в отсутствие обеспечения, не отвечает критериям разумности и обоснованности действий сторон сделки.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-24214/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов