Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-5929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5929/2022
11 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»

о взыскании задолженности в размере 20 973,36 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01/26-06 от 12.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика задолженности по обеспечению Контракта №0375100001219000279 от 17.01.2020 (далее – контракт) в сумме14 261,13 рублей, пени в сумме 6 712,23 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.10.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание 04.10.2022г., против удовлетворения искового заявления возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 января 2020 года между учреждением (далее – заказчик) и предпринимателем (далее - поставщик) заключен Контракт №0375100001219000279, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования: весы; пульсоксиметр; отсасыватель; осветитель (код ОКПД2 – 26.60.12.122; 32.50.21.110; 32.50.21.110; 32.50.21.110; 32.50.21.110;) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по согласованному адресу в рабочие дни заказчика, периодичность поставки: в полном объеме, единоразово (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 158 457 рублей.

Порядок поставки оборудования и документации, приемки оборудования и расчетов согласован сторонами на разделах 5, 6 и 9 контракта соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта – 47 537,10 рублей.

Предпринимателем во исполнение пункта 10.1 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта учреждению перечислено 47 537,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 14.01.2020.

Во исполнение условий контракта 05.02.2020 поставщиком была осуществлена поставка оборудования.

10.02.2020 приемочной комиссией заказчика была произведена экспертиза, по результатам которой товар был признан не соответствующим требованиям контракта.

11.02.2020 поставщику направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи поставленных товаров по контракту и заключение проведения экспертизы, а 12.02.2020 заказчику дан ответ на отказ в приемке товара.

13.02.2020 заказчиком направлено требование поставщику о поставке товара.

28.02.2020 предпринимателем получен для подписания акт приема-передачи товара по контракту части оборудования, к которому отсутствуют претензии.

13.03.2020 ответчиком (заказчиком) на сайте ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.03.2020 истцом (поставщиком) был возвращен непринятый товар с целью его замены.

10.04.2020 произведена повторная поставка с техническим паспортом товара, соответствующего проектной документации, товар был принят ответчиком, однако им не были подписаны товарная накладная, акт приема-передачи товара. Заказчиком была подписана товарная накладная организации, осуществившей транспортную перевозку товара.

Учреждением на сайте ЕИС 22.04.2020 карточка контракта была переведена в статус «Прекращено», при этом, со стороны заказчика отсутствовал мотивированный отказ от поставленного товара.

01.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрено дело о включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам заседания Комиссией принято решение о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 15 845,70 рублей.

Поскольку истцом было допущено нарушение условий поставки, ответчиком 10.06.2020 платежным поручением №292377 был произведен частичный возврат обеспечения исполнения по контракту, из которого была удержана сумма штрафа 15 845,70 рублей.

Полагая, что размер штрафа за нарушение условий поставки определяется на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и составляет 1 584,57 рублей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2021 с требованием о возвращении необоснованного удержанного обеспечения исполнения контракта в сумме 14 261,13 рублей (15 845,70 – 1 584,57) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Контракта №0375100001219000279 от 17.01.2020 суд исходит из того, что по своей природе он является смешанным договором, содержащим элементы договоров на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, и возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ)

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обеспечению исполнения контракта, за вычетом суммы штрафа, рассчитанного на основании пункта 11.11 контракта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В пункте 11.10 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 15 845,70 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 по делу №А83-11421/2020 установлен факт нарушения ИП ФИО3 условий поставки продукции. Так, учреждением платежным поручением №292377 от 10.06.2020 ИП ФИО3 было возвращено обеспечение исполнения по контракту, из которого было удержано 15 845,70 рублей штрафа, рассчитанного на основании пункта 11.10 контракта.

Как установлено судом в рамках дела №А83-11421/2020 предпринимателем после получения возврата обеспечения исполнения контракта в указанном размере (31 691,40 рублей) не предпринято никаких действий по оспариванию суммы возврата, что свидетельствует о согласии истца с наличием нарушений исполнения обязательств с его стороны.

Пунктом 11.11 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 11.11 контракта судом не усматривается, поскольку из документации, размещенной в ЕИС не следует, что контракт, заключен по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова