Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А14-15806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15806/2016

« 28 » апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис»,

г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области,

Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа

и по иску Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области,

Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис»,

г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ООО «Курскгазтеплосервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016,

от Администрации: ФИО2, представитель по доверенности №372 от 10.10.2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» (далее – подрядчик, ООО «Курскгазтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик, Администрация) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту № 0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 410 106,5 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 77 769,1 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 421 887,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2017 объединены в одно производство дела №А14-15806/2016 и №А14-15827/2016 по иску Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» о взыскании пени в размере 995 119,20 руб. Объединенному делу был присвоен номер - №А14-15806/2016.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.04.2017 по 25.04.2017.

Представитель ООО «Курскгазтеплосервис» в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Администрации в полном объеме поддержал встречные исковые требования, возражал против требований по первоначальному иску, при этом наличие задолженности перед подрядчиком не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Курскгазтеплосервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300009015000035-0084607-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Карайчевка Бутурлиновского района Воронежской области» (далее – контракт от 19.08.2015), в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: выполнить работы по объекту: : «Реконструкция системы водоснабжения в с. Карайчевка Бутурлиновского района Воронежской области» 12,334 км, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику (п. 1.1.).

Стоимость объема работ по данному контракту составляет 21 094 398,50 руб. согласно сводному сметному расчету (приложение №1), организация освобождена от уплаты НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27 декабря 2002 года №407(п.2.1.).

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания данного контракта до 15.12.2015 и сдать результат работы муниципальному заказчику.

В соответствии с п. 2.5. оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 20 банковских дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Сторонами, при исполнении указанного контракта, были заключены дополнительные соглашения №1 от 05.11.2015 и №2 от 25.05.2016.

ООО «Курскгазтеплосервис» были выполнены в полном объеме, предусмотренные контактом работы, результат которых передан заказчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Курскгазтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела, определением суда от 08.02.2017 с данным делом в одно производство было объединено дело №А14-15827/2016 по иску Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» о взыскании пени в размере 995 119,20 руб. Объединенному делу был присвоен номер - №А14-15806/2016.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 19.08.2015 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Администрацией факт выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности, в заявленном подрядчиком размере, не оспорен

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что заказчика данное исковое требование по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными подрядчиком доказательствами задолженность заказчика по муниципальному контракту №0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 410 106,5 руб.

С учетом вышеизложенного, требования подрядчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С заказчика в пользу подрядчика следует взыскать задолженность по муниципальному контракту №0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 410 106,5 руб.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 77 769,1 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 421 887,97 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки (штрафа) предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9.6 вышеуказанного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенного подрядчиком расчета, с учетом права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по контракту от 19.08.2015 составил 77 769,1 руб.

Судом установлено, что вышеуказанные положения пункта 9.6. муниципального контракта 19.08.2015 устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеназванному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Размер неустойки подтвержден расчетом подрядчика.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки за просрочку исполнения Администрацией контрактных обязательств, суд, приходит к выводу, что подрядчиком верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет 77 769,1 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по вышеуказанному контракту.

На основании вышеуказанного, следует удовлетворить требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 77 769,1 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 421 887,97 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.7. контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустоек (штрафа). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. Размер штрафа составляет 2% от цены контракта.

Согласно произведенного подрядчиком расчета, с учетом ее права на формулировку заявленного требования размер штрафа, установленного п. 9.7 контракта составил 421 887,97 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона №44-ФЗ является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются законом как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

В данном случае условиями контракта за нарушение срока выполнения работ фактически предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, при этом начисление единовременного штрафа, предусматривается за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

На основании изложенного, штраф, предусмотренный п. 9.7 контракта не подлежит применению за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом, в связи с чем в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика штрафа в сумме 421 887,97 руб. следует отказать.

Администрацией заявлено встречное требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 16.12.2015 по 29.05.2016 в размере 995 119,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям вышеуказанного контракта, сторонами в п. 3.1. установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания данного контракта до 15.12.2015 и сдать результат работы муниципальному заказчику.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что работы, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, выполнены подрядчиком с отставанием от тех сроков, которые были согласованы сторонами в контракте. Данное обстоятельство подрядчиком по существу не оспорено.

Как указывалось выше, согласно пунктам 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 муниципального контракта от 19.08.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также графика производства работ муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, графиком производства работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно произведенного Администрацией расчета, с учетом права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по контракту за период с 16.12.2015 по 29.05.2016 составил 995 119,20 руб.

Размер неустойки подтвержден расчетом заказчика.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки за неисполнение подрядчиком контрактных обязательств, суд, приходит к выводу, что Администрацией верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет 995 119,20 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по вышеуказанному контракту.

Подрядчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При расчете размера неустойки судом учитывается установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный Федеральным законом №44-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств, а также соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки в отношении конечного результата работ, суд первой инстанции считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 130 500 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика 130 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с Администрации в пользу ООО «Курскгазтеплосервис» 368 608,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения требований, составляет 21 195 руб.

ООО «Курскгазтеплосервис», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №434 от 24.10.2016 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 23 142,06 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 9 961,65 руб. относятся на подрядчика и в размере 11 233,35 руб. относятся на Администрацию, в связи с чем, следует взыскать с Администрации в пользу подрядчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 233,35 руб. Также, следует возвратить подрядчику из федерального бюджета 1 947,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 22 902 руб.

Администрация, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета 2 977,26 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 410 106,5 руб., неустойку по муниципальному контракту № 0131300009015000035-0084607-01 от 19.08.2015 в размере 77 769,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 233,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковое заявление Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 130 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с Администрации Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) 368 608,95 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 947,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 977,26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев