Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А33-3111/2009

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3111/2009
21 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Товарищества собственников жилья «Покровград» Труновой Тамары Анатольевны (доверенность от 15.12.2017 № 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Покровград» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, далее – ООО «Стройтехника», должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 6 марта 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО «Стройехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года при банкротстве ООО «Стройтехника» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2013 года Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 8 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

08.09.2017 от товарищества собственников жилья «Покровград» (далее – ТСЖ «Покровград») поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» в отношении очередности учета текущих требований по коммунальным, эксплуатационным платежам ТСЖ «Покровград».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года разрешены разногласия между текущим кредитором – ТСЖ «Покровград» и конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком В.А. об очередности удовлетворения требований текущего кредитора. Обязательства ООО «Стройтехника» перед ТСЖ «Покровград», установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-17803/2012 от 12.02.2013, А33-5741/2013 от 17.10.2013, А33-5405/2014 от 09.09.2014 отнесены к четвертой очереди по иным текущим платежам. В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Пинчука В.А. учесть требования ТСЖ «Покровград» в составе третьей очереди текущих платежей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Покровград» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку коммунальные услуги должнику заявителем оказывались в связи с основной деятельностью должника и для обеспечения сохранности эксплуатационных и рыночных свойств имущества должника, то задолженность по оплате за оказанные услуги должна быть отнесена в третью очередь иных текущих платежей, а не в четвертую, как указали суды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела и выписки из календарного перечня текущих обязательств ООО «Стройтехника» в отношении ТСЖ «Покровград» по состоянию на 05.10.2017, в составе четвертой очереди включены требования ТСЖ «Покровград» на общую сумму в размере 2 220 974 рубля 11 копеек.

Задолженность перед ТСЖ «Покровград» учтена в реестре требований текущих кредиторов, как долг по коммунальным услугам, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу А33-17803/2012, от 17.10.2013 по делу А33-5741/2013, от 09.09.2014 по делу А33-5405/2014.

Между ТСЖ «Покровград» и ООО «Стройтехника», являющимся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, дома 86, 89, 90 сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг в отношении квартир, не переданных в установленном порядке собственникам.

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию соответственно 01.12.2010, 22.10.2010, 30.12.2010.

На общем собрании участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, оформленного протоколом № 1 от 10.04.2010, создано ТСЖ «Покровград».

По актам приема-передачи здания от 01.02.2011, 21.01.2011 ООО «Стройтехника» передало, а ТСЖ «Покровград» приняло в эксплуатацию жилые дома № 90, 86, 88 по ул. Линейная.

Заявитель, ссылается на то, что обязательства должника возникли за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за оказание коммунальных услуг. Подобные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию собственником своего имущества и по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме (вывоз ТБО, административные расходы ТСЖ, лифт, коммунальные услуги) не связана с осуществлением деятельности ООО «Стройтехника» в ходе конкурсного производства, то конкурсным управляющим верно учтены коммунальные платежи ТСЖ «Покровград» в четвертой очереди текущих платежей ООО «Стройтехника».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Судами установлено, что поскольку на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная редакция подлежит применению в деле о банкротстве ООО «Стройтехника» до момента завершения конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) установлено, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, суды правомерно указали, что из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве, в указанной редакции, следует, что обязательным условием отнесения требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам к третьей очереди реестра требований кредиторов является пользование такого рода услугами должником в связи с необходимостью осуществления деятельности последнего.

ТСЖ «Покровград», ссылается на то, что обязательства должника возникли за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за оказание коммунальных услуг. Подобные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим и, проверяя требование кредитора по текущим платежам на наличие признаков третьей очереди их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора (решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу А33-17803/2012, от 17.10.2013 по делу А33-5741/2013, от 09.09.2014 по делу А33-5405/2014), установили, что между ТСЖ «Покровград» и ООО «Стройтехника», являющимся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, дома 86, 89, 90 сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг в отношении квартир, не переданных в установленном порядке собственникам. Указанные жилые дома введены в эксплуатацию 01.12.2010, 22.10.2010, 30.12.2010. ТСЖ «Покровград» создано 10.04.2010 (протокол общего собрания участников долевого строительства многоквартирных жилых домов №1). По актам приема-передачи здания от 01.02.2011, 21.01.2011 ООО «Стройтехника» передало, а ТСЖ «Покровград» приняло в эксплуатацию жилые дома № 90, 86, 88 по ул. Линейная.

На основании изложенного суда пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию собственником своего имущества и по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме (вывоз ТБО, административные расходы ТСЖ, лифт, коммунальные услуги) не связана с осуществлением деятельности ООО «Стройтехника» в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отнесения спорных платежей к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем суды правильно определи очередность удовлетворения требования ТСЖ «Покровград» согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди текущих платежей (как требование по иным текущим платежам).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о необходимости отнесения платежей в третью очередь реестра текущих платежей основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина