Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-90389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90389/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (адрес: Россия 193313, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПОДВОЙСКОГО, ДОМ/16, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 2, ОГРН: <***>);

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, Москва, УЛИЦА. ГАШЕКА, 12, 1, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения в размере 2 231 000 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – истец, ООО «РУСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 231 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис №SYS 1321522456).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что договор страхования (полис № SYS 1321522456 от 01.02.2018) является ничтожной сделкой, так как истец не имел законного интереса в сохранении страхуемого автомобиля, объявил себя собственником на основании ничтожных документов и без законных оснований, а заявленное событие исключается из ряда страховых случаев по условиям Правил страхования.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу и отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением представителя истца в Вологодской области, не представив доказательств заявленных обстоятельств и невозможности участия своего представителя в назначенном судебном заседании, в связи с чем, ходатайство истца судом отклонено, поскольку на основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд признает причины неявки представителя истца неуважительными.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (копий материалов проверки по КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018 из следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга), которое судом отклонено, поскольку на основании части 2 статьи 66 АПК РФ суд признал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1321522456 от 01.02.2018, далее – Договор) транспортного средства марки МAN TGS 18 360 4х2 BLS, синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль).

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 рублей. Срок действия Договора страхования с 01.02.2018 по 31.01.2019 (п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к Договору).

06.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства.

18.09.2018 истец представил ответчику полный пакет документов и ключи от похищенного автомобиля.

Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 231 000 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в соответствии с п.3 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 01.02.2018 между истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1321522456 от 01.02.2018) транспортного средства.

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 рублей. Срок действия Договора страхования с 01.02.2018 по 31.01.2019 (согласно п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к Договору).

По условиям Договора к управлению допущены любые лица, использующие автомобиль на законном основании.

Как следует из искового заявления и из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, вынесенного следователем ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (материалы дела КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018), в период действия Договора (10.05.2018) застрахованный автомобиль был похищен гражданином ФИО1 и в последующем был продан на разборку автомобилей «Евроавто» за 1 000 000 рублей и затем ФИО1 (25.05.2018) утонул в Малой Невке в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанным постановлением от 26.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 также следует, что генеральный директор истца ФИО2 подтвердил, что с февраля по май 2018 года ФИО1 арендовал указанный автомобиль, ему были переданы ключи и документы на автомобиль.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 следует, что с последнего места стоянки, заявленного истцом (Санкт-Петербург, <...> д .231, лит.А) как место хищения автомобиля, автомобиль перегонялся водителем ФИО3, привлеченным ФИО4 по просьбе ФИО1, при этом ФИО3 имел ключи на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис находились в автомобиле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик ссылается на то, что заявленное событие в соответствии с п. 4.2.7 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно п. 4.2.7 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, Лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, поскольку хищение было совершено ФИО1, который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, то в силу п. 4.2.7 Правил страхования, заявленное истцом событие хищения не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 следует, что фактически переданный в аренду автомобиль не был возвращен ФИО1 истцу, что следует из пояснений генерального директора истца, вместе с тем страхование от такого риска ответчиком не производилось (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность Договора страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора страхования от 01.02.2018 истец (страхователь) в обоснование своего права собственности на автомобиль представил ответчику (страховщику) ПТС 82ОЕ948757, содержащий запись от 10.11.2017 о регистрации (постановке на учет) в ГИБДД транспортного средства (спорного автомобиля) за ООО «РУСПРОМ».

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, чем по делу № А56-90389/2020.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-116136/2017 и послужившие основанием для вынесения арбитражным судом решения об аннулировании в ГИБДД записи от 10.11.2017 о регистрации (постановке на учет) спорного автомобиля за ООО «РУСПРОМ» (истец по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, запись о регистрации (постановке на учет) спорного транспортного средства (грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет синий) за обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (от 10.11.2017) в органах ГИБДД аннулирована.

21.10.2020 в ходе исполнения судебного решения от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017 стороны заключили мировое соглашение (утверждено судом определением от 21.10.2020 по данному делу), по условиям которого:

- истец - ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) транспортного средства (грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет синий) за ООО «РУСПРОМ» (от 10.11.2017) в органах ГИБДД.

- за ответчиком - ООО «РУСПРОМ» признается право собственности на транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет синий.

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль только с 21.10.2020, а именно с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения (определение от 21.10.2020 по делу № А56-116136/2017) и на момент заключения Договора страхования истец не являлся собственником спорного автомобиля и не имел имущественного интереса в сохранении страхуемого им имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец (страхователь) при заключении Договора страхования не являлся собственником застрахованного автомобиля и не имел в отношении него обязательств в силу закона либо сделок, то суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования выплаты в свою пользу страхового возмещения, что соответствует позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2016 № 308-ЭС15-11472).

Суд принимает довод ответчика о том, что истец оформлял в ГИБДД аннулированную решением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу № А56-116136/20176 запись от 10.11.2017 о регистрации (постановке на учет) спорного автомобиля при отсутствии права собственности и без законных оснований, о чем генеральный директор ООО «РУСПРОМ» (истец) ФИО2 не мог не знать, то есть, действовал умышленно.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки не требует соответствующего судебного установления в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор страхования заключен в нарушение закона и при этом в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц, а именно собственника страхуемого автомобиля – ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС».

Таким образом Истец не доказал наличие права на заключение Договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом отсутствия у истца на момент заключения Договора страхования имущественного интереса и законных оснований, а также с учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-116136/2017, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите его прав.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как считает, что срок исковой давности (2 года) должен исчисляться с 17.08.2018, т.е. с даты истечения установленного в п.12.3.1 Правил страхования (30 рабочих дней) срока на выплату страхового возмещения по риску «хищение», исчисленного с даты предоставления истцом заявления о хищении 06.07.2018, а не с даты предоставления истцом полного пакета документов и ключей - 18.09.2018.

В соответствие с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п.11.3.3 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты Застрахованного ТС.

Материалами дела подтверждается, что заявление о хищении истцом было представлено в срок, установленный п.11.3.3 Правил страхования.

В п. 11.3.4 Правил страхования установлено, что для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику, в том числе все изготовленные заводом-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей), противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено застрахованное ТС (пп.5).

При этом в п. 11.3.4 Правил страхования не содержится указания на сроки предоставления таких документов и предметов, что свидетельствует о том, что Правилами страхования не установлен какой-либо срок для передачи страхователем (выгодоприобретателем) полного комплекта документов и предметов.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ключи от автомобиля были переданы ответчику 18.09.2018.

Таким образом, установленный в п. 12.3.1 Правил страхования 30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекал 30.10.2018, в связи с чем последним днем подачи иска в суд является 30.10.2020.

Исковое заявление было подано истцом в суд 13.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.