Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-127548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 09.07.2024 Дело № А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 09.07.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк»: ФИО1 по дов. от 07.11.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками 107 банковских операций, совершенных со счетов ФИО2, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на суммы 292774847,12 руб. и 76949,00 долларов США, договора уступки прав (требований) № 1 от 12.02.2021, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО КБ «Интерпромбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 16.04.2021 №№ ОД-691, ОД-692 у АО КБ «Интерпромбанк» (должник, Банк) с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АО КБ «Интерпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 107 банковских операций, совершенных со счетов ФИО2 № 40817810300007000013, 42301810100000000931, 40817840800007000143, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», на суммы 292774847,12 руб. и 76949 долларов США и договора уступки прав (требований) № 1 от 12.02.2021, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок; взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскания с ФИО2 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 30.06.2005 был заключен договор счета, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817810300007000013.

Между Банком и ФИО2 16.11.2001 был заключен договор банковского счета в рублях № 931 для физических лиц-резидентов РФ, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 42301810100000000931.

Между Банком и ФИО2 30.06.2005 был заключен договор об открытии специального карточного счета физического лица, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817840800007000143.

За период с 16.10.2020 по 13.04.2021 по счету № 40817810300007000013 ФИО2 было совершено 80 операций в общей сумме 2774847,12 руб.

12.02.2021 по счету № 42301810100000000931 ФИО2 была совершена 1 операция в общей сумме 290000000 руб.

За период с 14.11.2020 по 16.03.2021 по счету № 40817840800007000143 ФИО2 было совершено в общей сумме 76949 долларов США.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника оспаривается договор уступки прав (требований) № 1 от 12.02.2021, согласно п. 1.1 которого к ФИО2 перешли права (требования) к ИП ФИО4 по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-03-34702/РКЛ от 10.07.2019, по

кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-04-34702/РКЛ от 29.10.2019; к ФИО5 по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой линии № 423-08-15033/ФВКЛ от 06.04.2018; к ООО «Диалог» по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-0825472/РКЛ от 06.04.2017.

В силу п. 2.1 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость передаваемых прав (требований) по настоящему договору составляет 290000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор об уступке прав (требований) № 1 от 12.02.2021 исполнен, денежные средства согласно условиям договора об уступке права требования перечислены в пользу Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, т.е. ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу нормы п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании

распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно норме пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В п. 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения.

Поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

На основании приведенных норм и разъяснений бремя доказывания по данной категории споров возложено на заявителя. Конкурсный управляющий банка, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказывает и выход ее за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Оспариваемые банковские операции совершены, а договор об уступке прав (требований) заключен, в течение 1-6 месяцев до назначения в Банке временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном конкретном случае назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Судами учтено, что поведение ФИО2 было типичным, банкротство Банка не повлияло на характер операций, часть платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, были осуществлены ответчиком не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств кредитной организации, предоставленных ФИО2 по договору овердрафта (д/с к договору карточного счета от 18.04.2015 № 143).

Судами установлено, что оспариваемые операции совершены в обычной хозяйственной деятельности, что следует также из назначения платежа: оплата товаров и услуг.

В части оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что презумпция, установленная пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к ФИО2 не применяется, учитывая, что ФИО2 владеет 0,008% акциями должника.

Обладание таким количеством акций не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно и финансовом состоянии Банка.

Судами рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 через ФИО6 имел возможность получать информацию о деятельности Банка, а также об его

активах и обязательствах, и является аффилированным лицом по отношению к Банку, которому было известно о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные им обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно и финансовом состоянии должника, поскольку как следует из материалов дела, ФИО6 обладает менее чем 50% общего количества голосов, приходящих на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ», ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ВИТЯЗЬ-ТРЕВЕЛ», ООО «ИНТЕРНА», что означает, что ФИО6 и ответчик не образуют группу лиц, по отношению к указанным организациям.

АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ», ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ВИТЯЗЬ-ТРЕВЕЛ», ООО «ИНТЕРНА» не входят ни в одну группу лиц с Банком согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 не образует группу лиц по отношению к Банку в соответствии с п. 1 и п. 8 части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судами сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно и финансовом состоянии должника.

Таким образом, суды правомерно заключили, что имеет место совершение оспариваемых банковских операций, также как и договора уступки права (требований), оплаченного ФИО2 в полном объеме, в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной

применительно к статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключается удовлетворение требований управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.М. Панькова

Н.С. Калинина