Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А74-14536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14536/2017
г. Абакан
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 руб. штрафа,

ходатайством о восстановлении процессуального срока.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии заявления, отзыв и какие-либо доказательства в опровержение доводов заявления не представил.

От государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - пенсионный фонд) 17.11.2017 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления. Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным пенсионного фонда общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество) имеет задолженность по уплате финансовой санкции в сумме 500 руб. по требованию №014S01170131956 от 20.02.2017 (срок для добровольного исполнения указанного требования установлен до 13.03.2017).

Пенсионный фонд ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания указанной суммы в судебном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пенсионный фонд в установленный срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.07.2017 по делу № А74-10143/2017 был выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» указанной финансовой санкции. Определением суда от 21.08.2017 судебный приказ от 28.07.2017 по делу №А74-10143/2017 был отменен.

Поскольку в случае отмены судебного приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, пенсионный фонд обратился с исковым заявлением и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с главой 26 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, следовательно, пенсионный фонд обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности, поскольку обществом сумма финансовой санкции по требованию не была уплачена.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.06.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

На основании части 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 НК РФ).

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций пенсионный фонд имел право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате, то есть не позднее 13.09.2017.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьёй 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Арбитражный суд полагает возможным применить положения постановления Пленума № 57 к правоотношениям по взысканию пенсионным фондом санкции.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась за представление неполных или недостоверных сведений СВЗ-М за октябрь 2016 года, срок исполнения требования пенсионного фонда установлен до 13.03.2017, заявление пенсионного фонда было направлено в суд по почте 27.09.2017 (штемпель на почтовом конверте № 65515215014751), то есть с пропуском шестимесячного срока (13.09.2017).

Довод пенсионного фонда о том, что пропуск процессуального срока обусловлен отменой судебного приказа, за выдачей которого пенсионный фонд обратился в установленный срок, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Между тем, положения АПК РФ не устанавливают в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением факт отмены судебного приказа.

Более того, судебный приказ от 28.07.2017, вынесенный по делу №А74-10143/2017, был отменен 21.08.2017, шестимесячный срок для обращения в суд истек 13.09.2017, следовательно, у пенсионного фонда имелась возможность для своевременного обращения в суд с исковым заявлением. Пенсионным фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств того, что у пенсионного фонда были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности по штрафам, пенсионным фондом не представлено. Указанные пенсионным фондом причины пропуска срока суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.

В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований пенсионного фонда.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., по результатам рассмотрения спора относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ пенсионный фонд освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 167-171, 216, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации городе Черногорске Республики Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд (отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока) и в удовлетворении заявления.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья И.А. Курочкина