Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-5768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А65-5768/2020

по жалобе ФИО2 (вх. № 39876) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с конкурсного кредитора и неформировании конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с конкурсного кредитора и неформировании конкурсной массы.

Из жалобы следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 с заявителя по делу ИП ФИО3 в пользу должника взыскано 8387 руб. 84 коп. судебных расходов, 19.08.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Как указывает должник, финансовым управляющим не предприняты меры по получению от заявителя по делу денежных средств в целях пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО3 и неформировании конкурсной массы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника отказать, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов.

В обоснование жалобы указано на то, что суды при разрешении спора не учли факт наличия зачета, который был согласован с кредитором ИП ФИО3, в связи с чем денежные средства в размере 8387 руб. 84 коп. не поступали на счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего ее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего 05.09.2022 им был совершен платеж на сумму 292 800 руб. 61 коп., который состоит из погашения требования, признанного обоснованным и заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, на сумму 134 612 руб. 16 коп. (с учетом зачета на сумму 8387 руб. 84 коп.) и мораторных процентов в размере 158 188 руб. 45 коп., при этом должник знал об этом факте и имел доступ к своему счету, по которому была видна расходная операция, что также подтверждается соглашением о зачете от 05.09.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО3 и неформировании конкурсной массы, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 с заявителя по делу ИП ФИО3 в пользу должника взыскано 8387 руб. 84 коп. судебных расходов, который не был обжалован и вступил в законную силу. Однако меры по получению исполнения указанного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы и осуществления расчета с кредиторами финансовым управляющим не совершены.

Должником представлена выписка по счету за период с 31.12.2021 по 07.10.2022, из которого следует, что взысканные с конкурсного кредитора в пользу должника денежные средства на счет должника не поступили.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что указанное требование должника к заявителю по делу зачтено взаимным требованием заявителя по делу к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суды отклонили, поскольку указанный зачет документально не подтвержден.

При этом апелляционный суд отметил, что соглашение о зачете, на которое ссылается управляющий, датировано 05.09.2022, настоящая жалоба подана должником в суд в электронном виде раньше (02.09.2022).

Из представленных документов следует, что 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 оплатил ФИО3 297 800 руб. 61 коп., из них 5000 руб. комиссий ПАО «Сбербанк».

Остаток денежных средств не подтверждает факт зачета, как и действий по предъявлению к взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО3 и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное бездействие финансового управляющего приводит к уменьшению размера конкурсной массы, что влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, а в случае, если в конкурсной массе останется имущество после удовлетворения требований кредиторов, то и на размер причитающегося передаче должнику имущества после завершения конкурсных мероприятий.

Судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что нарушение указанной обязанности, учитывая, что должник не вправе распоряжаться имеющимися у него денежными средствами для исполнения обязанности перед кредиторами, за исключением того имущества, которое подпадает под исполнительский иммунитет, не предназначенного для расходования на обозначенные цели, влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Должник как лицо, заинтересованное в ходе проведения процедуры банкротства, отрицал получение от финансового управляющего сведений и документов относительно исполнения финансовым управляющим определения арбитражного суда от 28.06.2022.

Непринятие финансовым управляющим всех мер по пополнению конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, либо в случае допустимости осуществления зачета взаимных требований конкурсного кредитора и должника в целях расчета с кредиторами должника, нарушают права и законные интересы должника, поскольку лишает его возможности по скорейшему прекращению процедуры банкротства в связи с осуществлением расчетов с кредиторами.

Данное бездействие финансового управляющего не соответствует требованиям закона о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы и своевременному осуществлению расчета с кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, правомерно отклонены ими и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев