Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-9131/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-9131/2021
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ жалоба/о.м.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23772/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-9131/2021/жалоба/о.м об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом»,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Свой Дом» (далее – должник, ООО «СК «Свой Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в отношении ООО «СК «Свой Дом» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) ООО «СК «Свой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Свой Дом» ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Свой Дом» ФИО2 по неисполнению пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу Выборгского районного суда №2-3033/2020 в виде неподачи жалобы на заочное решение суда с целью восстановления платежеспособности банкрота незаконным, в виде непредоставления в дело №А56-9131/2021 приходного кассового ордера от 17.07.2019 № 61-11, в виде непредоставления в дело №А56-9131/2021 договора на поставку и монтажу оборудования № 6101/1, подписанного и заключённого 17.07.2019 между ООО «Аксиома Эко» и ФИО7, а также прекратить полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Свой Дом» ФИО2 в связи с нарушениями закона по управлению ООО «СК «Свой Дом» прекратить.

ФИО4 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу №А56-9131/2021.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский суд на решение Выборгского районного суда по делу №2-3033/2020, послужившее основанием для принятия решения суда от 10.08.2021 по настоящему делу, в связи с чем полагает, что в настоящее время конкурсный управляющий не правомочен исполнять возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае ФИО4 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу №А56-9131/2021.

Заявленное ФИО4 требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, а представляет собой волеизъявление, направленное на приостановление производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс разделяет понятия обеспечительных мер и приостановления производства по делу, рассмотрение заявления о приостановлении производства по делу должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. В этой связи ФИО4, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, обязан доказывать наличие оснований, предусмотренных при принятии мер обеспечения иска.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно не выявил правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таком положении доводы апеллянта о возможности принятия обеспечительной меры в виде приостановления производства по делу отклонены апелляционным судом как противоречащие действующему нормативно-правовому регулированию.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-9131/2021/жалоба/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи




Д.В. Бурденков



М.Г. Титова