Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А49-11300/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11300/2017
г. Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А49-11300/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании торгов недействительными и обязании провести процедуру рассмотрения заявок и подведения итогов закупки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее – ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных ответчиком в форме закупки с номером извещения № 31705341537 на оказание услуг по ремонту контрольно-испытательной станции (КИС) -бронебашня № 12005, корп. 13 инв. № 11004 (далее - Закупка), и обязании ответчика провести процедуру рассмотрения поступивших заявок на участие в конкурсе и подвести итоги закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А49-11300/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 удовлетворено заявление ООО «РСК» и приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Нижнеломовский электромеханический завод» совершать действия, направленные на заключение договора с ООО «ФСК-СТРОЙ» по итогам закупки с номером извещения № 31705341537 на оказание услуг по ремонту контрольно-испытательной станции (КИС) - бронебашня № 12005, корп. 13 инв. № 11004 до вынесения судебного акта по делу.

Во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер истцу выдан исполнительный лист ФС № 016403443.

30.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А49-11300/2017 удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что, что исходя из предмета и основания заявленного иска, непринятие обеспечительных мер по запрету подписания договора может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

30.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2017. В обоснование ходатайства заявитель указал, что данный конкурс проводился в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по мобилизационной подготовке от 29.05.2017 № 17204.9990090019.06.058, работы по которому должны быть выполнены АО «Нижнеломовский электромеханический завод» в срок до 30.11.2017. Принятые обеспечительные меры приведут к нарушению сроков сдачи работ по указанному государственному контракту, уплате штрафных санкций либо расторжению контракта с ответчиком, что причинит ущерб АО «Нижнеломовский электромеханический завод».

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

При повторной проверке обоснованность заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не подтверждена, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд также обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут нарушить интересы третьих лиц.

Суд установил, что ООО «ФСК-СТРОЙ», признанное единственным участником спорной закупки, в нарушение прямого указания закона на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не привлечено к участию в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятые определением суда от 23.08.2017 обеспечительные меры, напрямую затрагивают интересы ООО «ФСК-СТРОЙ» и ограничивают его права, в отсутствии у названного лица возможности защитить свои законные интересы.

Оснований для переоценки выводов суда, послуживших основанием для отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А49-11300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин