Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А50-6055/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2021 года Дело № А50-6055/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительны решения от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2021. предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, предъявлено удостоверение;

представителя третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительны решения от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что запрет на отчуждение (передачу в залог) вынесено в отношении имущества, принадлежащего заявителю, а не ООО «Уральская строительная компания».

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, принимая решение о наложении запрета на имущество, налоговым органом проведены мероприятия с целью уточнения фактического собственника спорного автомобиля. Процессуально решение о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Уральская строительная компания», законно и обоснованно.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения спорное транспортное средство не принадлежало третьему лицу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на нее, соответственно.

24.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2021 до 12.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г., представленной третьим лицом, налоговым органом 18.09.2020 принято решение в отношении ООО «Уральская строительная компания» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Уральская строительная компания».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2021 № 18-18/349 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиком.

В силу ст. 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с абз.9 п. 10 ст. 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании данных налоговой декларации по транспортному налогу, сведений из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю было установлено, что собственником транспортного средства Mersedes-Benz GLA250 4 MATIC, гос.номер К238УХ159 является ООО «Уральская строительная компания».

Между тем, в материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 25.03.2019, на основании которого ООО «Уральская строительная компания» продала ООО «Инвестбилдинг» спорное транспортное средство. Стоимость транспортного средства по договору полностью оплачена.

Факт приобретения т/с налоговый орган по делу по существу не опроверг.

Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

Кроме того, ссылки налогового органа на нарушение ПДД с участием указанного транспортного средства на территории Республики Крым, где ООО «уральская строительная компания» выполняло работы в рамках контракта с Администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района судом отклоняются, поскольку после заключения договора купли-продажи зафиксированы только нарушения с участием спорного средства на территории г. Перми.

Доводы налогового органа о том, что страхователем спорного транспортного средства по договору ОСАГО является ООО «Уральская строительная компания» судом принимается во внимание. Между тем, согласно договора от 24.09.2019 заключенного между заявителем и третьим лицом, ООО «Инвестбилдинг» обязуется оформить страховой полис КАСКО, указав выгодоприобретателем ООО «Уральская строительная компания».

Платежными поручениями от 22.10.2019, 07.11.2019, 09.11.2020 подтверждается факт оплаты страховой премии ООО «Инвестбилдинг» в адрес страховых компаний за оформление договоров страхования по КАСКО и ОСАГО. Суммы страховой премии по договорам ОСАГО соотносятся с платежными поручениями, представленными заявителем. Доказательств наличия иных взаимоотношений между ООО «Инвестбилдинг» и ООО «Уральская строительная компания» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства является ООО «Инвестбилдинг», в связи с чем решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 18.09.2020 вынесенное в отношении ООО» Уральская строительная компания» является незаконным, нарушает права и законные интересы собственника имущества, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова